Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 13 июня 2019 г. по делу N 33-1131/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

Стальмахович О.Н,

судей

Володкевич Т.В, Полозовой А.А,

при секретаре

Чуйковой Ю.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 13 июня 2019 года гражданское дело по апелляционным жалобам ООО "СХА "Дружба" и Шахова Е.А. на решение Карагинского районного суда Камчатского края от 19 декабря 2018 года, которым постановлено:

иск Такьявниной Любови Ивановны удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная артель "Дружба" в пользу Такьявниной Любови Ивановны в счёт заработка за период с 1 мая 2015 года по 30 сентября 2017 года включительно 77865 рублей 58 копеек (взыскиваемая сумма указана после вычитания налога на доходы физического лица), в счёт компенсации морального вреда - 10 000 рублей, а также государственную пошлину в доход бюджета Карагинского муниципального района в размере 2835 рублей 97 копеек.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Володкевич Т.В, объяснения законного представителя Общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная артель "Дружба" Шаховой Н.А, поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Такьявнина Л.И. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная артель "Дружба" (далее по тексту ООО "СХА "Дружба", Общество) об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, внесении записи в трудовую книжку.

В обоснование иска сослалась на то, что она (истец) с 1 мая 2015 года работала в ООО "СХА "Дружба" в должности чумработницы, выполняя обязанности по приготовлению пищи и пошиву национальной одежды.

При приеме на работу она передала заявление о трудоустройстве на должность чумработницы заместителю директора ФИО1. и сразу же приступила к исполнению обязанностей. Трудовой договор о приеме её на работу в установленном порядке оформлен не был.

По устному соглашению сторон её (ситца) ежемесячная заработная плата составляла 15 000 рублей в месяц, что ниже установленного в Камчатском крае минимального размера оплаты труда.

Вплоть до осени 2017 года она работала в ООО "СХА "Дружба", затем заболела "данные изъяты" и была госпитализирована со стойбища.

До настоящего времени она находится на лечении.

За весь период работы ей была выплачена заработная плата наличными денежными средствами в размере 74051 рубль (декабрь 2015 года - 13000 рублей; сентябрь 2016 года - 20000 рублей; сентябрь 2017 года - 5000 рублей; февраль 2018 года - 36051 рубль), при этом ежемесячно в счёт заработной платы ей также выдавалось мясо оленя по 6 кг, стоимостью 500 рублей за килограмм, а также ежегодно по три туши оленя, стоимостью 20000 каждая. Всего за 29 месяцев работы она получила 174 килограмма мяса на сумму 87000 рублей и за два полных года работы - шесть туш оленя - 120000 рублей. Общая сумма выплаченной ей заработной платы и предоставленного в счет вознаграждения за труд натурального продукта (мяса) составила 281 051 рубль.

Однако исходя из минимального размера оплаты труда, установленного для работников, осуществляющих трудовую деятельность в организациях, расположенных на территории Корякского округа, в спорный период с 1 января 2015 года по 1 октября 2017 года ей причиталось к выплате 572555 рублей, то есть, недополученная часть заработной платы составляет 291504 рубля.

Считает, что незаконными действиями работодателя, не оформившего с ней трудовые отношения в соответствии с Трудовым кодексом РФ и не выплатившего ей в полном объеме заработную плату, нарушены ее (истца) права как работника, чем причинен моральный вред.

На основании изложенного, просила суд:

- обязать ООО "СХА "Дружба" установить факт трудовых отношений с нею (Такьявниной Л.И.) с 1 мая 2015 года по настоящее время;

- обязать директора ООО "СХА "Дружба" Шахова Е.А. внести в её (Такьявниной Л.И.) трудовую книжку запись о приёме на работу с 1 мая 2015 года;

- взыскать с ООО "СХА "Дружба" в её (Такьявниной Л.И.) пользу неполученную заработную плату в размере 291 504 рублей;

- взыскать с ООО "СХА "Дружба" в её (Такьявниной Л.И.) пользу компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Протокольным определением Карагинского районного суда Камчатского края от 22 ноября 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечён Шахов Е.А.

Истец Такьявнина Л.И. исковые требования поддержала по указанным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ООО "СХА "Дружба" своего представителя в судебное заседание не направил.

Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе (с учетом поступивших дополнений) ООО "СХА "Дружба", не соглашаясь с решением суда первой инстанции, просит его (решение) отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы настаивает на том, что все работники Общества - оленеводы, которые являются коренными жителями Камчатского края из числа малочисленных северных народов, ведущих традиционный образ жизни, они не только работают в оленеводческих звеньях, но и проживают в них вместе с членами своих семей и гостями. Такьявнина Л.И. действительно находилась в период с 22 марта 2015 года по 30 сентября 2015 года в оленеводческом звене, но не в качестве работника, а как гостья заместителя директора по оленеводству ФИО1. Ту работу, которую она якобы выполняла в интересах ответчика, она фактически выполняла для себя и остальных жителей бригады, а в частности для ФИО1, у которого осталась проживать в качестве невестки после приезда с концертным выступлением в составе танцевальной группы. Обращает внимание, что в штатном расписании отсутствует должность чумработницы, и все работники в оленеводческих звеньях являются исключительно оленеводами, численность которых в Обществе в разные временные периоды колеблется в зависимости от поголовья оленей и соответствующей нормы нагрузки на одного оленевода. Своего согласия на допуск Такьявниной Л.И. к работе в 2015 году работодатель не давал, она была принята в установленном законом порядке на должность оленевода только с 18 января 2016 года и с этого времени числится работающей в Обществе. В этой связи считает, что суд необоснованно установилобязанность работодателя произвести Такьявниной Л.И. выплату заработной платы за 2015 год. При этом суд не верно рассчитал общий размер задолженности по заработной плате перед истцом, поскольку учел не все полученные ею наличные денежные средства, а также не принял во внимание вес и стоимость мяса оленя, явно их занизив.

Кроме того, из причитавшейся Такьявниной Л.И. заработной платы надлежало вычесть стоимость коллективного питания, которым оленеводческие звенья снабжал за свой счет работодатель.

В апелляционной жалобе законный представитель Общества Шахов Е.А. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы, не соглашаясь с выводами суда, указал, что не является надлежащим ответчиком по иску Такьявниной Л.И, поскольку трудовые правоотношения у неё сложились с ООО "СХА "Дружба".

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно п. 2 ст. 329 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с п.п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса РФ).

В статье 56 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса РФ).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса РФ возлагается на работодателя.

Обращаясь с настоящим иском в суд Такьявнина Л.И. указала, что с 1 мая 2015 года она работает в ООО "СХА "Дружба" в должности чумработницы без оформления с нею трудового договора, выполняя обязанности по приготовлению пищи и пошиву национальной одежды в оленеводческом звене, тогда как работодатель отказывается признать факт существования между ними трудовых отношений.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Такьявниной Л.И. и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между Такьявниной Л.И. и генеральным директором ООО "СХА "Дружба" или его уполномоченным лицом о личном выполнении истцом работы в качестве чумработницы; была ли допущена Такьявнина Л.И. к выполнению этой работы генеральным директором ООО "СХА "Дружба или его уполномоченным лицом; подчинялась ли Такьявнина Л.И. в спорный период действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; выполняла ли она эту или иную работу в интересах, под контролем и управлением работодателя в период с 1 мая 2015 года по день обращения с иском в суд; выплачивалась ли ей заработная плата за выполнение трудовых обязанностей чумработницы.

Однако обстоятельства, касающиеся характера возникших отношений между истцом и ответчиком, с учетом заявленных исковых требований об установлении факта трудовых отношений и подлежащих применению норм трудового законодательства в качестве юридически значимых судом первой инстанции определены и установлены не были, предметом исследования и оценки судебных инстанций в нарушение приведенных требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлись.

Так, судом не было учтено, что трудовые отношения между сторонами возникли на основании приказа ответчика N 01/04/16К от 1 апреля 2016 года о принятии Такьявниной Л.И. на работу в ООО "СХА "Дружба" на должность оленевода с 18 января 2016 года.

Данный приказ не оспаривался и недействительным в судебном порядке не признавался.

Более того, трудовые отношения с Такьявниной Л.И. не расторгнуты до настоящего времени, что подтвердила в судебном заседании суда апелляционной инстанции законный представитель Общества Шахова Н.А.

Таким образом, трудоустройство Такьявниной Л.И. на должность оленевода с 18 января 2016 года подтверждается соответствующим приказом о приеме на работу, изданным уполномоченным представителем работодателя.

Суд же, изложив в судебном постановлении доводы ответчика, приведенные в возражении на иск, и оценив доказательства, которые, по его (суда) мнению, подтверждают данные доводы, юридически значимые для дела обстоятельства не установили по существу спор не разрешил, ограничившись лишь указанием на то, что истец в мае 2015 года была допущена к работе неуполномоченным должностным лицом - заместителем генерального директора по оленеводству ФИО1

При этом суду не представлено доказательств, подтверждающих возникновение у истца трудовых отношений с ООО "СХА "Дружба" до 18 января 2016 года в иной должности - должности чумработницы.

Как пояснила суду апелляционной инстанции законный представитель ответчика, все работники Общества - оленеводы-пастухи, которые являются коренными жителями Камчатского края из числа малочисленных северных народов, ведущих традиционный образ жизни, они не только работают в оленеводческих звеньях, но и проживают в них вместе с членами своих семей и гостями. Такьявнина Л.И. действительно находилась в период с 22 марта 2015 года по 30 сентября 2015 года в оленеводческом звене, но не в качестве работника, а как гостья или член семьи заместителя директора по оленеводству ФИО1 Ту работу, которую она якобы выполняла в интересах ответчика, она фактически выполняла для себя и остальных жителей бригады, а в частности для ФИО1, у которого осталась проживать в качестве невестки после приезда с концертным выступлением в составе танцевальной группы.

Данные пояснения представителя ООО "СХА" Дружба", истцом не опровергнуты.

Действительно, профессия "чумработница" отсутствует в Едином тарифно-квалификационном справочнике (выпуск 70), утвержденном постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 19 июля 1983 года N 156/15 Раздел "Работы и профессии рабочих в животноводстве", как и в ранее действовавших тарифно-квалификационных справочниках, а также в нормативных правовых актах, регулирующие спорные правоотношения в области животноводства, а в частности оленеводства, действующих на территории Камчатского края, и по определению является произвольным наименованием женщин (жен), проживающих в оленеводческих бригадах, ведущих хозяйство в традиционных жилищах - чумах, на которых держится быт.

В штатных расписаниях Общества в спорный временной период указанная должность также не предусмотрена.

Этим обстоятельствам суд первой инстанции правовой оценки не дал.

Ввиду этого приведенные Такьявниной Л.И. доводы не могут свидетельствовать о возникновении между сторонами трудовых отношений в период с 1 мая 2015 года с привлечением её к выполнению трудовой функции по должности чумработницы, а, следовательно, и об обязанности ООО "СХА "Дружба" по выплате истцу задолженности по заработной плате за этот период, поскольку факт исполнения с этого времени Такьявинной Л.И. трудовых обязанностей в должности чумработницы опровергается совокупностью представленных в дело доказательств.

Требований же об установлении факта трудовых отношений с 1 мая 2015 года в должности оленевода и взыскании недополученной заработной платы по этой должности, Такьявнина Л.И. суду не заявляла.

Соответственно, обжалуемое решение подлежит отмене, как принятое судом первой инстанции при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм материального права.

При вынесении нового решения по делу судебная коллегия учитывает, что работодатель принял надлежаще оформленное кадровое решение в отношении истца об издании приказа о принятии её на работу с 18 января 2016 года по определенной специальности - оленевода, этот приказ является действующим, при этом Такьявнина Л.И. фактически была допущена к работе с этой даты и трудовые отношения до настоящего времени с нею не прекращены, что с достоверностью подтверждает возникновение трудовых отношений между сторонами именно с 18 января 2016 года, а не с 1 мая 2015 года и в иной должности, как на этом настаивает истец, а потому правовые основания для установления соответствующего факта в судебном порядке отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, требование Такьявниной Л.И. в этой части иска удовлетворению не подлежит.

Поскольку судебная коллегия сочла необоснованным требование Такьявниной Л.И. об установлении факта трудовых отношений с ответчиком с 1 мая 2015 года (при этом запись в трудовую книжку истца о приеме её на работу с 18 января 2016 года работодателем внесена), то не подлежит удовлетворению и требование о возложении на генерального директора ООО "СХА "Дружба" Шахова Е.А. обязанности внести в трудовую книжку запись о приеме истца на работу с 1 мая 2015 года.

При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на то, что работодателем Такьявниной Л.И. является не Шахов Е.А, являющийся членом совета директоров организации-ответчика, а само Общество.

Следовательно, при нарушении трудовых прав работника, ответственность за такое нарушение несет работодатель, т.е. юридическое лицо, а не руководитель организации.

Принимая решение по делу в части требований, предъявляемых к Шахову Е.А, суд первой инстанции никакой оценки этому не дал; выводов суда относительно обоснованности требования, предъявленного к этому должностному лицу, решение суда не содержит; по существу иск Такьявниной Л.И. в части требований, предъявленных к Шахову Е.А, судом не разрешен.

Принимая решение по требованию Такьявниной Л.И. о взыскании с ООО "СХА "Дружба" в её пользу задолженности по заработной плате, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. При этом одной из обязанностей работодателя является выплата заработной платы. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца, в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором (ст. 136 ТК РФ).

В силу ст. 131 Трудового кодекса РФ выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях).

В соответствии с коллективным договором или трудовым договором по письменному заявлению работника оплата труда может производиться и в иных формах, не противоречащих законодательству Российской Федерации и международным договорам Российской Федерации. Доля заработной платы, выплачиваемой в неденежной форме, не может превышать 20 процентов от начисленной месячной заработной платы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, возникших в связи с выплатой работнику заработной платы в неденежной форме в соответствии с коллективным договором или трудовым договором, необходимо иметь в виду, что по смыслу ст. 131 Трудового кодекса РФ и ст. 4 Конвенции Международной организации труда от 1 июля 1949 года N 95 "Относительно защиты заработной платы" выплата заработной платы в такой форме может быть признана обоснованной, если имелось добровольное волеизъявление работника, подтвержденное его письменным заявлением, на выплату заработной платы в неденежной форме.

Судебной коллегией установлено и не оспаривается сторонами, что заработная плата в Обществе выплачивалась как в денежной, так и по добровольному волеизъявлению членов оленеводческого звена, в том числе Такьявниной Л.И. - в натуральной форме.

При этом на получение заработной платы в натуральной (не денежной) форме имелось добровольное волеизъявление работника Такьявниной Л.И.

Как следует из её (Такьявниной Л.И.) объяснений, она работала в ООО "СХА "Дружба" до октября 2017 года, затем была госпитализирована и до настоящего времени находится на лечении. За период работы в ООО "СХА "Дружба", при заявленном требовании о взыскании заработной платы исходя из минимального размера оплаты труда, установленного для работников, осуществляющих трудовую деятельность в организациях, расположенных на территории Корякского округа в Камчатском крае, ей была выплачена заработная плата наличными денежными средствами в сентябре 2016 года - 20000 рублей, в сентябре 2017 года - 5000 рублей и в феврале 2018 года - 36051 рубль (задолженность за период, предшествующий периоду временной нетрудоспособности).

Таким образом, истец не отрицает, что за период работы у ответчика с 18 января 2016 года по октябрь 2017 года она получила 61051 рубль наличными денежными средствами

Кроме того, в материалах дела имеются платежные ведомости о получении истцом заработной платы в размере 11520 рублей в марте 2016 года и в размере 20000 рублей - в июне 2016 года.

Общая сумма полученных Такьявниной Л.И. в счет заработной платы наличных денежных средств за период с 18 января 2016 года по октябрь 2017 года составила 92571 рубль.

Также истец полагала необходимым исключить из причитающейся ей заработной платы за весь период работы у ответчика стоимость мяса оленя, которое исходя из представленных в материалах дела ведомостей, она ежемесячно получала в счёт заработной платы по 6 кг исходя из расчета 500 рублей за один килограмм, а также стоимость шести туш оленя, стоимостью 20000 рублей каждая.

Проверив представленные в материалы дела документы, судебная коллегия установила, что в период с 18 января 2016 года по октябрь 2017 года Такьявнина Л.И. получила под роспись мясо оленя в общем количестве 114 килограммов из расчета по 500 рублей за 1 килограмм, что в сумме составляет 57000 рублей, а с учетом шести туш оленя, стоимостью 120000 рублей, факт получения которых она (истец) сама подтверждает, общая стоимость полученного ею мяса составляет 177000 рублей.

Поскольку Такьявнина Л.И. как работник изъявила желание на получение части заработной платы в натуральной форме, от такой формы оплаты в период работы у ответчика не отказывалась, при этом выплата заработной платы в натуральной форме является обычной или желательной в данной отрасли промышленности (оленеводство) и (или) профессии (оленевод) и не превышала 20 процентов от месячной заработной платы, то судебная коллегия считает возможным согласится с тем обоснованием иска, которое Такьявнина Л.И. привела по требованию о взыскании задолженности по заработной платы за вычетом той, что была ею получена в не денежной форме.

Ссылаясь на то, что государством ей как работнику гарантировано получение заработной платы не ниже установленного на территории Российской Федерации минимального размера оплаты труда, Такьявнина Л.И. произвела расчет причитающейся ей заработной платы исходя установленного размера минимальной заработной платы в Камчатском крае для работников, осуществляющих трудовую деятельность в организациях, расположенных на территории Корякского округа.

Исходя из этого расчета, который не оспаривает работодатель, за период с 18 января 2018 года по октябрь 2017 года Такьявниной Л.И. причиталось к выплате 299511 рублей 43 копейки (сумма указана после вычета налога на доходы физических лиц).

Доводы ответчика о том, что из заработной платы истца подлежит исключению стоимость коллективного питания, безосновательны, поскольку доказательств того, что сторонами в соответствии со ст. 131 Трудового кодекса РФ было достигнуто соглашение о выплате заработной платы путем получения продуктов питания, в материалах дела нет и ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.

При отсутствии такого соглашения, организация работодателем возможности полноценного приема пищи работниками в условиях географического отдаления от населённых пунктов, не является само по себе основанием для зачета при выплате работникам заработной платы стоимости предоставленных им продуктов.

Соответственно, за вычетом полученной Такьявниной Л.И. заработной платы наличными денежными средствами в размере 92571 рубль, а также за вычетом стоимости мяса оленя в сумме 177000 рублей, задолженность работодателя перед ней за период с 18 января 2016 года по октябрь 2017 года составляет 29940 рублей 43 копейки.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 ст. 68 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Бремя представления доказательств по иску о взыскании заработной платы возлагается на работодателя. Именно работодатель должен представить в суд первой инстанции соответствующие обоснования и расчеты, в том числе, касающиеся вопроса наличия задолженности перед истцом, а также опровергнуть её суждения относительно задолженности по оплате труда. Однако таких доказательств ответчиком не представлено, несмотря на императивное правило ст. 56 ГПК РФ об этом.

В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ООО "СХО "Дружба" в её пользу задолженность по невыплаченной заработной плате за период с 18 января 2016 года по октябрь 2017 года в размере 29940 рублей 43 копейки.

В остальной части требований Такьявниной Л.И. о взыскании с работодателя задолженности по заработной плате надлежит отказать за необоснованностью.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1); в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования Такьявниной Л.И. о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия, учитывает приведенные выше обстоятельства дела, степень вины ответчика и нравственных страданий истца, исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Такьявниной Л.И. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ч. 2 ст. 61.2 БК РФ с ответчика ООО "СХО "Дружба" также подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1 398 рублей 21 копейка (1 098 рубль 21 копейка - по требованию имущественного характера о взыскании невыплаченной заработной платы и 300 рублей - по оплате требования неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Карагинского районного суда Камчатского края от 19 декабря 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Такьявниной Любови Ивановны удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная артель "Дружба" в пользу Такьявниной Любови Ивановны недополученную заработную плату за период работы с января 2016 года по 30 сентября 2017 года в размере 29 940 рублей 43 копейки (взыскиваемая сумма указана после вычета налога на доходы физического лица), компенсацию морального вреда 5 000 рублей, а всего взыскать 34 940 рублей 43 копейки.

В удовлетворении исковых требований Такьявниной Л.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная артель "Дружба" об установлении факта трудовых отношений с 1 мая 2015 года по настоящее время, возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о приёме на работу с 1 мая 2015 года и взыскании неполученной заработной платы в сумме 261 563 рубля 57 копеек, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная артель "Дружба" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 398 рублей 21 копейка.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи