Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 ноября 2019 г. по делу N 33-13385/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Никитиной И.О.

судей Будько Е.В, Заварихиной С.И.

при секретаре Морозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 ноября 2019 года гражданское дело

по апелляционной жалобе Куприянова Н. С.

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12 августа 2019 года

по гражданскому делу по иску Куприянова Н. С. к ООО "Отряд пожарной охраны-2" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Будько Е.В, объяснения истца Куприянова Н.С, его представителя - Лудина А.Н, представителей ответчика ООО "Отряд пожарной охраны-2" Новиковой Е.А. и Осенчуговой Н.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куприянов Н.С. обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что 24.04.2014 г. между ним и Обществом с ограниченной ответственностью "Отряд пожарной охраны-2" (ООО "ОПО-2") был заключен трудовой договор, по условиям которого он был принят на работу во второй взвод газоспасательной службы на должность инструктора профилактики. Приказом о прекращении(расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор в отношении Куприянова Н.С. прекращен в связи с сокращением истца по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Куприянов Н.С. обращался к работодателю с заявлением о предоставлении ему дополнительного отпуска за вредные условия труда за период с 2014 г. по 2019 г. продолжительностью 3 дня за каждый год работы в общей сложности 22 дня, а также просил предоставить основной отпуск за 2019 г. продолжительностью 28 календарных дня. Однако ответчик оставил данные заявления истца без удовлетворения.

Истец был неоднократно уведомлен о предстоящем увольнении, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и еще 5 раз, последнее было в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, что говорит о нарушении механизма увольнения истца по сокращению, поскольку последнее уведомление было менее чем за два месяца до увольнения.

По причине незаконного увольнения истца ответчик обязан выплатить заработную плату за вынужденный прогул за период с июня 2019 года по июль 2019 года в размере 28 200 рублей, а также компенсировать моральный вред, который истец оценивает в размере 10 000 рублей.

Условиями трудового договора предусмотрено социальное обеспечение работника, а именно п.6.4 и 6.5 договора истцу гарантировано обеспечение лечебно-профилактическим питанием, бесплатное обеспечение молоком, которое с момента заключения трудового договора не выдавалось.

Согласно ответу работодателя от ДД.ММ.ГГГГ у истца отсутствует право на лечебно-профилактическое питание и обеспечение молоком, с чем не согласен истец. В день увольнения истца денежная компенсация в размере эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов ответчиком не выплачивалось, что свидетельствует об отказе истцу в ее выплате. Вместе с тем право истца на лечебно-профилактическое питание и обеспечение молоком предусмотрено условиями трудового договора, заключенного с учетом вредных условий труда работника, поэтому отказ ответчика в соответствующих компенсациях является неправомерным.

Куприянов Н.С. с учетом уточнений заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ в окончательной форме просит суд восстановить его на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности инструктора профилактики в ООО "ОПО-2", взыскать с ООО "ОПО-2" задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула за период с 31 мая 2019 года по 10 июля 2019 года в размере 23 282,84 руб, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб, возложить на ООО "ОПО-2" обязанность произвести расчет и выплатить Куприянову Н.С. денежную компенсацию в размере эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов за период с 24.04.2014 по 30.05.2019 включительно с учетом индексации компенсационной выплаты пропорционально росту цен на молоко и другие равноценные пищевые продукты; возложить на ООО "ОПО-2" обязанность произвести расчет и возместить Куприянову Н.С. неполученное своевременно лечебно-профилактическое питание вследствие действий работодателя за период с 24.04.2014 по 30.05.2019 включительно; обязать ООО "ОПО-2" предоставить Куприянову Н.С. основной оплачиваемый отпуск за 2019 год продолжительностью 28 календарных дней и дополнительный оплачиваемый отпуск за работу с вредными условиями труда продолжительностью 22 календарных дня.

Истец Куприянов Н.С, его представитель Лудин А.И. в судебном заседании исковые требования с учетом представленных в ходе судебного разбирательства заявлений в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержали.

Представители ответчика ООО "ОПО-2" Осенчугова Н.Н, Новикова Е.А. в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что увольнения истца было произведено в соответствии с законом, нарушений трудовых прав истца в части непредоставления молока и лечебно-профилактического питания ответчик не допускал. Также просили применить последствия пропуска истцом срока на обращение в суд за защитой нарушенных, по мнению истца, прав в отношении задолженности по надбавке за вредные условия труда.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12 августа 2019 года постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Куприянова Н. С. к ООО "Отряд пожарной охраны-2" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, о возложении на ООО "Отряд пожарной охраны-2" обязанности произвести расчет и выплатить истцу денежную компенсацию в размере, эквивалентном стоимости молока и других равноценных пищевых продуктов, а также лечебно-профилактического питания, о предоставлении Куприянову Н.С. основного оплачиваемого отпуска и дополнительного отпуска - отказать в полном объеме".

В апелляционной жалобе Куприянова Н.С. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что ему не были представлены отпуска за вредность, своего согласия на получение компенсации он не давал, поэтому увольнения является незаконным. Судом первой инстанции не принято во внимание, что вакантные должности, которые предлагались ответчиком, в качестве вакантных в ЦЗН по г.Дзержинску не подавались. Также суд неверно связан обстоятельства заключения дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ с началом течения срока исковой давности относительно требования компенсаций за лечебно-профилактическое питание и молоко.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Отряд пожарной охраны-2" указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просил в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить и исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика указали на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просили в удовлетворении жалобы отказать.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Куприянова Н.С. к ООО "Отряд пожарной охраны-2" в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что процедура увольнения по сокращению штатов ответчиком не нарушена, в день увольнения произведен полный расчет с учетом компенсации за неиспользованный отпуск, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по лечебно-профилактическому питанию.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, указывает следующее.

В силу положений ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (ст. ст. 71 и 81 Кодекса).

В соответствии с п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или 3 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В ч. ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23).

В соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового Кодекса, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ) (п. 29).

Конституционным Судом РФ выражена правовая позиция, согласно которой, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ст. 34 ч. 1; ст. 35 ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180, часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона, предложение вакансий конкретным работникам, при существенном сокращении численности штата организации и незначительном количестве вакансий, законодателем оставлено на усмотрение работодателя, поскольку данный вопрос относится к финансово-хозяйственной деятельности организации и должен разрешаться с учетом экономической целесообразности, поэтому суд в указанные вопросы может вмешиваться только в случае явного злоупотребления правом со стороны работодателя.

Согласно пп. "а" п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" (с последующими изменениями и дополнениями) в случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что:

А) при увольнении работника по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) были соблюдены сроки уведомления, установленные частью первой статьи 82 Кодекса, выборного органа первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, а также обязательная письменная форма такого уведомления.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

В соответствии с нормами Трудового кодекса РФ и Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 4.04.2014 г. Куприянов Н.С. был принят на работу в ООО "ОПО-2" во второй взвод газоспасательной службы на должность инструктора профилактики, что подтверждается срочным трудовым договором N сроком действия до 31.12.2014 г. (л.д. 8).В п. 2.2 указанного договора указано, что договор заключен в соответствии со ст. 59 ТК РФ, договора оказания услуг и по соглашению сторон. Условия труда указаны как вредные.

Дополнительным соглашением, подписанным сторонами ДД.ММ.ГГГГ, в указанный трудовой договор были внесены изменения, пункт 2.2. изложен в следующей редакции: в соответствии со ст. 59 ТК РФ, ФЗ от 21.12.1994 г. N 69 "О пожарной безопасности", Договора оказания услуг газоспасательной службы N ГС от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО "Дзержинское оргстекло" настоящий трудовой договор является срочным и действует до дня окончания договора оказания услуг газоспасательной службы N ГС от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО "Дзержинское оргстекло" (л.д. 18).

Дополнительным соглашением, подписанным сторонами ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, с Куприяновым Н. С. было заключено соглашение о направление работника на обучение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по курсу "Профилактическая работа по предупреждению аварий на предприятии" (л.д.19).

Дополнительным соглашением, подписанным сторонами ДД.ММ.ГГГГ, в трудовой договор с Куприяновым Н. С. были внесены изменения, пункт 2.2. изложен в следующей редакции: в соответствии со ст. 59 ТК РФ, Договора оказания услуг газоспасательной службы N ММА 290.15 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "ММА" настоящий трудовой договор является срочным и действует до дня окончания Договора оказания услуг газоспасательной службы N ММА 290.15 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "ММА" (л.д. 20).

Дополнительным соглашением, подписанным сторонами ДД.ММ.ГГГГ, в трудовой договор с Куприяновым Н. С. были внесены изменения, пункт 2.2. изложен в следующей редакции: в п.4.1 трудового договора заменить должностной оклад 9000 руб. на 10500 руб. (согласно штатного расписания)(л.д.21).

Дополнительным соглашением, подписанным сторонами ДД.ММ.ГГГГ, в трудовой договор с Куприяновым Н. С. были внесены изменения, пункт 2.4. раздела 2 "Срок трудового договора" читать в следующей редакции:-условия труда на рабочем месте-вредные.

2.Пункт 4.1. раздела 4 "Оплата труда" трудового договора дополнить следующим содержанием:

-доплата за работу с вредными условиями труда в размере 4% тарифной ставки (оклада)(л.д.22).

Дополнительным соглашением, подписанным сторонами ДД.ММ.ГГГГ, в трудовой договор с Куприяновым Н. С. были внесены изменения, пункт 2.2. изложен в следующей редакции: в соответствии со ст. 59 ТК РФ, Договора оказания услуг газоспасательной службы N N от ДД.ММ.ГГГГ с АО "Корунд - Системы" настоящий трудовой договор является срочным и действует до дня окончания Договора оказания услуг газоспасательной службы N N от ДД.ММ.ГГГГ с АО "Корунд - Системы" (л.д. 23).

Дополнительным соглашением, подписанным сторонами ДД.ММ.ГГГГ, в трудовой договор с Куприяновым Н. С. были внесены изменения, пункт 2.2. изложен в следующей редакции: настоящий договор является срочным, заключен согласно ч. 1 ст. 59 ТК РФ в связи с тем, что дата окончания работ не может быть определена конкретной датой и действует до дня окончания договора оказания услуг газоспасательной службы N N от ДД.ММ.ГГГГ с АО "Корунд - Системы".

Указанное дополнительное соглашение подписано истцом с указанием на приложение замечаний на 1 л. (л.д. 24-25).

Как следует из представленных в материалы дела документов, ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО "ОПО-2" А.А.Шеиным был издан приказ N об изменении штатного расписания газоспасательного взвода N2 ООО "ОПО-2" от ДД.ММ.ГГГГ, исключив из него штатную должность "инструктор профилактики".

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ в ООО "ОПО-2" было утверждено новое штатное расписание подразделений ООО "ОПО-2" в количестве 1602 человек, которое было введено в действие с 31.05.2019г. В подразделение ООО "ОПО-2" г.Дзержинска была сокращена численность работников по штатной должности "инструктор профилактики" в газоспасательном взводе N2 в количестве 1 единицы.

ДД.ММ.ГГГГ Куприянов Н.С. был ознакомлен с приказом о сокращении штатной численности под роспись(л.д.61.)

Истцу было вручено уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п.2 ст.81 ТК РФ по сокращению штата работников, с которым Куприянов Н.С. не согласился, о чем имеется отметка с его подписью и числом.

В связи с отсутствием письменного согласия Куприянова Н.С. на перевод на имеющиеся у работодателя вакантные места в подразделении ООО "ОПО-2" в "адрес" приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Куприянов Н.С. был уволен с должности инструктора профилактики 2 взвода Газоспасательной службы ООО "ОПО-2" по сокращению численности штата работников согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ Куприянов Н.С. был ознакомлен с приказом об увольнении, копия приказа вручена лично под роспись (л.д.14).

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что о предстоящем увольнении в связи сокращением численности штата работников организации Куприянов Н.С. был предупрежден работодателем персонально и под роспись за два месяца до увольнения в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Последующими уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ работодатель повторял о предстоящем увольнением и предлагал вакантные места: газоспасателя ГСВ N2, уборщика служебных помещений 215-ПЧ, пожарного 213 -ПЧ (л.д.26-31).

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем отказал в иске.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что повторными уведомлениями от 18.04.2019 г, 30.04.2019 г, 14.05.2019 г, 22.05.2019 г, 30.05.2019 г. работодатель уведомлял о предстоящем увольнении менее чем за два месяца, поэтому процедура увольнения является нарушенной. Данный довод судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку названными уведомлениями истцу предлагались вакантные должности, в связи с чем новыми уведомлениями о предстоящем увольнении являться не могут.

При таких обстоятельствах, нарушение ответчиком срока предупреждения Куприянова Н.С. о предстоящем увольнении согласно п.1,2 ст.180 ТК РФ материалами дела не подтверждено.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ему не были представлены отпуска за вредность, своего согласия на получение компенсации он не давал, поэтому увольнения является незаконным.

Данный довод судебной коллегией отклоняется, исходя из следующего.

В день увольнения ДД.ММ.ГГГГ с Куприяновым Н.С. был произведен полный расчет, ему выплачена сумма в размере 44 462, 12 руб, из которых заработная плата за май, выходное пособие в размере среднего месячного заработка и компенсация за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также выдана трудовая книжка.

ДД.ММ.ГГГГ Куприянову Н.С. была пересчитана и перечислена компенсация за неиспользованные отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 018, 94 руб.

Согласно графику отпусков, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ для работников 2 взвода газоспасательной службы ООО "ОПО-2" на 2019 год, предоставление Куприянову Н.С. очередного оплачиваемого отпуска планировалось с ДД.ММ.ГГГГ, сокращение численности организации, где работал Куприянов Н.С. и его последующее увольнение по инициативе работодателя, послужило причиной того, что истцу не мог быть предоставлен очередной оплачиваемый отпуск в натуре.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.

Из анализа вышеуказанной нормы следует, что предоставление работнику отпуска с последующим увольнением на основании его письменного заявления является правом, а не обязанностью работодателя. При этом к основной обязанности работодателя отнесено соблюдение права работника на своевременное получение денежной компенсации за неиспользованный отпуск, на момент увольнения.

В Определении от 5 февраля 2004 г. N 29-О Конституционный Суда РФ указал, что в соответствии с ч. 2 ст. 127 Трудового кодекса РФ при наличии возможности работодатель по письменному заявлению работника предоставляет ему неиспользованные отпуска с последующим увольнением. В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 17 ноября 2009 г. N 1385-О-О установленное в вышеприведенной норме правило о предоставлении работнику неиспользованных отпусков с последующим увольнением исключительно по соглашению сторон трудового договора исходит из невозможности изменения графика отпусков по решению лишь одной из сторон трудового договора.

В соответствии со ст. 123 Трудового кодекса РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем... не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.

Судебная коллегия обращает внимание заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что работодатель вправе отказать в удовлетворении просьбы работника о предоставлении ему неиспользованного отпуска с последующим увольнением, причем без указания мотивов такого отказа, суд же не вправе обязывать работодателя предоставить работнику указанный отпуск.

При том, что стороны трудового договора к соглашению об использовании истцом отпуска с последующим увольнением не пришли, работодателем при увольнении истцу обоснованно и правильно была выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск, в том числе за дополнительный отпуск за вредные условия труда за период с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 3 дня ежегодно.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что вакантные должности, которые предлагались ответчиком, в качестве вакантных в ЦЗН по г.Дзержинску не подавались, не является основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции неверно связаны обстоятельства заключения дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ с началом течения срока исковой давности относительно требования о взыскании компенсации за лечебно-профилактическое питание и молоко.

Данный довод судебной коллегией отклоняется, исходя из следующего.

Согласно статье 222 Трудового Кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 13 марта 2008 года N 168 "О порядке определения норм и условий бесплатной выдачи лечебно-профилактического питания, молока и других равноценных пищевых продуктов и осуществления компенсационных выплат в размере эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов", приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 16 февраля 2009 года N 45н, на работах с вредными условиями труда работникам выдаются бесплатно по установленным нормам молоко или другие равноценные пищевые продукты.

Выдача работникам по установленным нормам молока или других равноценных пищевых продуктов по письменным заявлениям работников может быть заменена компенсационной выплатой в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов, если это предусмотрено коллективным договором и (или) трудовым договором.

Нормы и условия бесплатной выдачи молока или других равноценных пищевых продуктов, лечебно-профилактического питания, порядок осуществления компенсационной выплаты, предусмотренной частью первой настоящей статьи, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Пунктом 6.4 и 6.5 Трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком установлены социальное страхование и социальное обеспечение за работу во вредных и (или) опасных условиях труда в виде обеспечения лечебно-профилактическим питанием и молоком.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 марта 2008 года N 168 (в редакции от 28.06.2012 года N 655) "О порядке определения норм и условий бесплатной лечебно-профилактического питания, молока или других равноценных пищевых продуктов и осуществления компенсационной выплаты в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов" установлено, что работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, бесплатная выдача молока осуществляется в соответствии с перечнем вредных производственных факторов, при воздействии которых в профилактических целях рекомендуется употребление молока.

Согласно Приказу Минздравсоцразвития РФ от 16.02.2009 N 45н бесплатная выдача молока или других равноценных пищевых продуктов производится работникам в дни фактической занятости на работах с вредными условиями труда.

Таким образом, о нарушении своего права на доплату и компенсацию за невыдачу молока и лечебно-профилактического питания, связанные с работой во вредных условиях труда, истец должен был узнать не позднее даты выплаты ему ежемесячно заработной платы в ходе исполнения трудовой функции.

Материалами дела подтверждается, что с локальными актами (трудовым договором), установившими оплату труда работников с вредными условиями труда и предоставление молока истец ознакомился при поступлении на работу, сведения о неполучение молока и лечебно-профилактического питания с апреля 2014 года ему было известно в соответствующие дни выплаты заработной платы.

Дополнительным соглашением, подписанным истцом ДД.ММ.ГГГГ, в трудовой договор с Куприяновым Н. С. были внесены изменения, пункт 2.4. раздела 2 "Срок трудового договора" читать в следующей редакции: условия труда на рабочем месте-вредные, следовательно о том, что его работа связана с вредными условиями труда он знал ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом законом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Однако с настоящим иском за защитой нарушенного права Куприянов Н.С. обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству

Кроме того, судом установлено и подтверждается картой специальной оценки условий труда N от ДД.ММ.ГГГГ, что условия труда на должности истца инструктора профилактики относятся к вредным условиям труда с итоговым классом (подклассом) 3.2 В соответствии с результатом специальной оценки условий труда истца было установлено отсутствие оснований для предоставления таких гарантий и компенсаций как бесплатной выдачи молока или других равноценных пищевых продуктов, лечебно-профилактического питания.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ об отмене обеспечения работников лечебно-профилактическим питанием и молоком была прекращена выдача молока и лечебно-профилактического питания работникам газоспасательного взвода N с ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение об удовлетворении заявленных требований, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -