Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 ноября 2019 г. по делу N 33-13780/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.М.

судей: Корниловой О.В, Шикина А.В.

при секретаре: Калягине В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО9

на решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 сентября 2019 года

по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании договора уступки права требования незаключенным, расписки безденежной

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В, объяснения представителя ФИО1- ФИО9, ФИО3 судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения мотивируя требование следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор цессии. Предметом которого стало страховое возмещение по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля " "данные изъяты"" г/н N, принадлежащего ФИО3. По договору ФИО3 получил от ФИО1 "данные изъяты" рублей, о чем была составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ. Далее ФИО1 обратилась за страховым возмещением в АО СК "Армеец", случай был признан страховым и ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей. Решением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований о выплате страхового возмещения было отказано. В связи с чем у ФИО3 произошло неосновательное обогащение. На основании изложенного просила взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" рублей и государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

ФИО3 предъявил встречные исковые требования о признании договора уступки права требования N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного между ним и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения незаключенным, признании расписки, составленной ДД.ММ.ГГГГ о получении им от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения "данные изъяты" рублей - безденежной, мотивируя требования тем, что денежных средств от ФИО1 не получал, с ней никогда не встречался, договор уступки права требования и расписку ФИО1 не подписывала. На момент подписания им договора и расписки сумма в договоре отсутствовала.

Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 сентября 2019 года постановлено: встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании договора уступки права требования незаключенным, расписки безденежной

Признать договор уступки права требования N от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 незаключенным.

Признать расписку от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО3 от ФИО1 денежных средств в размере "данные изъяты" рублей безденежной.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в сумме "данные изъяты" рублей отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате экспертизы в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе представитель ФИО1- ФИО9 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить её требования в полном объеме, в иске ФИО3 отказать, поскольку считает принятое решение незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права по доводам несогласия с оценкой доказательств и выводами суда. Заявитель жалобы полагает, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жлобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, с участием её представителя, поскольку её неявка в силу статей 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, возражения на неё, выслушав объяснения явившихся лиц судебная коллегия полагает следующее.

Страхователь (выгодоприобретатель) по договору добровольного страхования вправе после совершения действий, указанных в пункте 2 статьи 956 ГК РФ, заменить себя другим лицом, заключив договор цессии.

По смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (далее - договор, на основании которого производится уступка).

В силу статьи 421 ГК РФ такой договор между цедентом и цессионарием может являться договором, предусмотренным законом или иными правовыми актами, смешанным договором или договором, который не предусмотрен законом или иными правовыми актами.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, т.е. если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 421, 432, 382, 1102 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 и об отказе в иске ФИО1

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП на "адрес" в районе "адрес" корпус 3, с участием 2-х ТСЧ: " "данные изъяты"" "данные изъяты" под управлением ФИО10, и " "данные изъяты"" ГРЗ "данные изъяты" под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю " "данные изъяты"" были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был составлен договор N уступки прав требования возникших из обстоятельств ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1.1 договора, Цедент передает Цессионарию, а Цессионарий принимает все принадлежащие Цеденту в момент подписания настоящего договора права требования, возникшие из обстоятельств ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут в "адрес". ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут "адрес" произошло ДТП, с участием автомобиля " "данные изъяты"" г/н N, под управлением ФИО10 и автомобиля " "данные изъяты" "данные изъяты"" г/н N, под управлением ФИО3 и принадлежащая на праве собственности Цеденту.

В соответствии с п.3.1 договора, за уступаемые права (требования) по договору уступки права) Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере "данные изъяты" рублей.

Согласно п.4.5. договора, в случае уменьшения суммы страхового возмещения Цедент в пропорции возвращает Цессионарию денежные средства (т.е. от "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. вычитается сумма запчастей и работ которые либо к данному ДТП не относятся либо в связи с уменьшением их цены).

Решением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "СК "Армеец" о выплате страхового возмещения по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

Полагая, что ФИО3, в нарушение условий договора уступки права требования, незаконно удерживает денежные средства, ФИО1 просила взыскать с него "данные изъяты" руб. как неосновательное обогащение (л.д.4 об.).

ФИО3, возражая против требований ФИО1, указал, что договор с ФИО11 не заключал, денежные средства от неё не получал и просил признать договор уступки права требования незаключенным, расписку безденежной (л.д.36-38).

Из объяснений ФИО3 в суде первой инстанции следует, что получив денежные средства в размере "данные изъяты" в фирме, оказывающей услуги лицам, участвовавшим в ДТП, он подписал бланк договора об уступке права требования, где размер денежных средств, выплачиваемых ему по договору, не был указан. Не было указано в Расписке о передаче ему денежных средств в размере "данные изъяты" руб. Записи были внесены в его отсутствие.

В суде апелляционной инстанции ФИО3 подтвердил, что с ФИО1 договор не заключал и не подписывал, с ней не знаком, деньги от неё не получал.

В силу закона, передаваемое право переходит к цессионарию от цедента с момента подписания договора, ФИО1, как следует из материалов дела и установлено судом, договор вместе с ФИО3 не заключала и не подписывала.

Доказательств, опровергающих доводы ФИО3 о не заключении договора уступки права требования с ФИО1, в нарушение ст. ст. 35, 55, 56, 57 ГПК РФ, обратная сторона не представила. В суд апелляционной инстанции доказательств, из которых бы следовал иной вывод, также не представили.

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ выполненному экспертом АНО "Бюро судебных экспертиз" ФИО12: Ответ на вопрос N: Время выполнения рукописных записей документа - договора уступки прав требования N от ДД.ММ.ГГГГ в п.3.1 и п.4.5, а именно записи " "данные изъяты" =, "данные изъяты"", не соответствует дате указанного документа - ДД.ММ.ГГГГ. Указанные записи не могли быть выполнены ранее второй половины декабря 2018 года. Ответ на вопрос N: Время выполнения рукописных записей документа - расписки, а именно записи " "данные изъяты"", не соответствует дате указанного документа - ДД.ММ.ГГГГ. Указанные записи не могли быть выполнены ранее второй половины декабря 2018 года. Ответ на вопрос N: Подпись от имени ФИО1 в договоре уступки прав требования N от ДД.ММ.ГГГГ и расписке о передаче денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ выполнена, вероятно, ФИО2 (л.д. 81-118).

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 59, 60 ГК РФ, суд сделал правильный вывод, что денежные средства в размере "данные изъяты" руб. по договору N уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 от ФИО1 не передавались. А поскольку договор цессии является возмездным, то правовых оснований взыскания денежных средств с ФИО3 в размере "данные изъяты" руб. не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принятое судом в качестве доказательства и положенное в основу решения суда заключение судебной экспертизы является необъективным, необоснованным, выполненным с нарушением норм закона, выводы эксперта носят противоречивый характер являются несостоятельными.

Так, в соответствии со ст. ст. 67, 79 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств, которые могут быть представлены по гражданскому делу, но оно не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательства, которые бы опровергали данное заключение эксперта, ответчиком представлены не были, оснований не согласиться с выводами эксперта у суда не имелось, заключению эксперта судом дана надлежащая оценка как допустимому доказательству по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами.

Сам по себе факт несогласия с заключением эксперта не может являться основанием для отмены решения суда.

Довод апеллятора о недопустимости применения экспертом хроматографа "Хроматэк-КРИСТАЛЛ 5000.2" отклоняется, поскольку доказательства поверки данного оборудования представлены (л.д.1147-149), доказательства нарушения методики при проведении хроматографических исследований отсутствуют. Ссылка на целесообразность иного порядка выполнения экспертных исследований, чем использовал эксперт АНО "Бюро судебных экспертиз" о недопустимости заключения судебной экспертизы не свидетельствует.

Ссылка апеллятора на рецензию на заключение судебной экспертизы отклоняется, поскольку в отличие от заключения эксперта закон не относит рецензию к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст. 55 ГПК РФ), она не доказывает неправильности или необоснованности имеющегося в деле экспертного заключения, поскольку объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение эксперта, а не договор купли-продажи и акт приема-передачи, рецензия указывает на процедурные нарушения, но не опровергает выводов заключения эксперта.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции ФИО1 в суде первой инстанции, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены постановленного судом решения.

Каких-либо убедительных правовых доводов, а также дополнительных доказательств тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: