Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 ноября 2019 г. по делу N 33-8838/2019

Судебная коллегия по гражданским делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Берко А.В,

судей Гукосьянца Г.А. и Сицинской О.В,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "СБСБ" по доверенности А.Р.М. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 9 июля 2019 года по гражданскому делу по иску Р.С.А. к обществу с ограниченной ответственностью "СБСБ" о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа и возложении обязанности по передаче объекта собственнику с постановкой на кадастровый учет,

заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А, судебная коллегия

установила:

Р.С.А. обратились в суд с иском к ООО "СБСБ", в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила обязать ООО "СБСБ" выполнить договорное обязательство: достроить многоэтажный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: "адрес", до ДД.ММ.ГГГГ передать ей - участнику долевого строительства объект долевого строительства: трехкомнатную квартиру с проектным номером 25 (индивидуально определенную договором от ДД.ММ.ГГГГ N), площадью по проекту 97,42 кв.м, жилой площадью 52,9 кв.м, находящуюся в блоке "Б", на 9 этаже, в подъезде N 1 жилого многоэтажного дома с офисными помещениями и парковками, расположенного по адресу: "адрес", являющуюся предметом договора и не позднее ДД.ММ.ГГГГ поставить указанный объект - многоэтажный дом на кадастровый учет; взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за нарушение срока передачи ей объекта долевого строительства: трехкомнатную квартиру с проектным номером 25, расположенную на 9 этаже, подъезд N 1, блок "Б", предварительной общей площадью по проекту 97,42 кв.м, жилой площадью 52,9 кв.м, в сумме 6 692 072 (шесть миллионов шестьсот девяносто две тысячи семьдесят два) рубля; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей; взыскать с ответчика в ее пользу штраф в размере 50 % от суммы иска за отказ ответчика (застройщика) добровольно выполнить ее требования как потребителя (л.д. 1-16, 93-94).

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 9 июля 2019 года исковое заявление Р.С.А. к обществу с ограниченной ответственностью "СБСБ" о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительств, штрафа и возложении обязанности по передаче объекта собственнику с постановкой на кадастровый учет, удовлетворено частично.

На общество с ограниченной ответственностью "СБСБ" возложена обязанность выполнить договорное обязательство, предусмотренное заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Р.С.А. к обществом с ограниченной ответственностью "СБСБ" договором N об участии в долевом строительстве многоэтажного жилого дома с офисными помещениями и парковками по "адрес": достроить многоэтажный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: "адрес", до ДД.ММ.ГГГГ и передать Р.С.А. - участнику долевого строительства объект долевого строительства: трехкомнатную квартиру с проектным номером 25, площадью согласно проекту 97,42 кв.м, жилой площадью 52,9 кв.м, находящуюся в блоке "Б", на 9 этаже, в подъезде N 1 жилого многоэтажного дома с офисными помещениями и парковками, расположенного по адресу: "адрес", и не позднее ДД.ММ.ГГГГ поставить объект - многоэтажный дом по указанному адресу на кадастровый учет.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "СБСБ" в пользу Р.С.А. неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства: трехкомнатной квартиры с проектным номером 25, расположенной на 9 этаже, подъезд N 1, блок "Б", предварительной общей площадью по проекту 97,42 кв.м, жилой площадью 52,9 кв.м, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2922600 (два миллиона девятьсот двадцать две тысячи шестьсот) рублей, а в удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки, отказано.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "СБСБ" в пользу Р.С.А. сумма в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда, а в удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда, отказано.

Взыскан с общества с ограниченной ответственностью "СБСБ" в пользу Р.С.А. штраф в соответствие с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 1 466 300 (один миллион четыреста шестьдесят шесть тысяч триста) рублей.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "СБСБ" в бюджет муниципального образования города-курорта Пятигорска Ставропольского края государственная пошлина в размере 22 813 рублей (л.д. 126-136).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "СБСБ" по доверенности А.Р.М. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным необоснованным и подлежащим отмене, в связи с наличием основании предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, а именно неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права и существенными нарушениями норм процессуального права. Указывает, что судом первой инстанции не законно и не обосновано, сделан вывод о начале срока взыскания неустоек, штрафов с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты вынесения решения Пятигорского городского суда. Судом не учтены и не применены нормы ГПК РФ о применении срока исковой давности. При этом не доказан факт того, что ООО "СБСБ" признавало долг в письменном или каком-либо ином виде. Судом первой инстанции неправильно истолкованы и применены положения ст. 203 ГК РФ. Суд не обосновал свои выводы о наличии факта прерывания срока исковой давности (конкретного действия, совершенного в определенной форме в определенное время), и доказательств прерывания сроков исковой давности в материалах дела не имеется. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказ в удовлетворении исковых требований (л.д.138-141).

В возражениях на апелляционную жалобу Р.С.А. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 154-166).

В заседание судебной коллегии от ответчика ООО "СБСБ", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, представители не явились. При этом от представителя ответчика ООО "СБСБ" адвоката Н.С.В. (в деле имеется доверенность) до начала судебного заседания поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с его нахождением в командировке по вызову Советского районного суда г.Краснодара для рассмотрения ходатайства о продлении меры пресечения его подзащитному.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия оснований для его удовлетворения не усматривает исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.327 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как усматривается из материалов дела ответчик ООО "СБСБ" ДД.ММ.ГГГГ получило извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, у ответчика ООО "СБСБ" имелось необходимое и достаточное время для заключения соглашения об оказании юридической помощи с другим представителем. Между тем ООО "СБСБ" должную степень заботливости и осмотрительности при реализации своих процессуальных прав не проявило и в разумный срок необходимые действия не совершило, в связи с чем приведенные в ходатайстве об отложении слушания дела обстоятельства судебная коллегия полагает неуважительными и не могущими служить основанием для отложения судебного заседания. Более того, на решение суда подана апелляционная жалоба на подписью представителя ООО "СБСБ" по доверенности А.Р.М, который также в судебное заседание без уважительных причин не явился.

Кроме того, при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая, что представителем ответчика ООО "СБСБ" по доверенности А.Р.М. была подана апелляционная жалоба на решение суда по существу спора, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "СБСБ" и проверить правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что обстоятельства заключения ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком договора N об участии в долевом строительстве многоэтажного жилого дома с офисными помещениями и парковками по "адрес", согласно которому застройщик обязался своими силами или с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: "адрес", и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истице в срок не позднее IV квартал ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства: трехкомнатную квартиру с проектным номером 25, расположенную на 9 этаже, подъезд N 1, блок "Б", предварительной общей площадью по проекту 97,42 кв.м, жилой площадью 52,9 кв.м.; исполнение истицей в полном объеме условий договора путем выплаты ответчику предусмотренной договором стоимости объекта в сумме 2 922 600 (два миллиона девятьсот двадцать две тысячи шестьсот) рублей; принадлежность истице на праве собственности доли в незавершенном строительством объекте в виде указанной квартиры и взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно вступившему в законную силу решению Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-32), а также приведенные истицей условия заключенного договора между сторонами договора, подтверждаются представленными суду письменными доказательствами.

При рассмотрении дела суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Участие в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости является способом реализации права каждого на жилище, гарантированного Конституцией РФ (ч. 2 ст. 40 Конституции РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", он регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств как граждан, так и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Одним из важных условий договора участия в долевом строительстве является срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Передача объекта в срок, установленный договором - одно из ключевых обязательств застройщика, исполнение которого обеспечивается неустойкой.

В соответствии с п. 2 ст. 6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Также названным Федеральным законом предусмотрены следующие случаи возможности взыскания неустойки: за нарушение застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства заказчику. Одним из существенных условий договора долевого участия в строительстве является срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 постановления "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснил, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

В п. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" также указывается на то, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как верно установлено судом и следует из материалов дела, доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы, предусмотренныех п.п. 8.3-8.6 заключенного между сторонами договора, отсутствуют.

Частью 3 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Срок передачи застройщиком объекта участия в долевом строительстве (квартиры), установленный в договоре, мог быть изменен только в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 6 приведенного Федерального закона.

Судом первой инстанции установлено, что передача квартиры истице, согласно условиям договора, должна была состояться до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Судом также установлено, что решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в пользу истицы была взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Признав верным расчет неустойки, согласно которому сумма неустойки в связи с неисполнением обязательства ответчика по передаче объекта долевого строительства истице, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату, на которую она рассчитана истицей, составляет 3 769 472 (три миллиона семьсот шестьдесят девять тысяч четыреста семьдесят два) рубля, суд счел, что сумма неустойки не может превышать сумму стоимости объекта 2 922 600 (два миллиона девятьсот двадцать две тысячи шестьсот) рублей, исходя из положений абз. 3 п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", которые суд счел в данном случае необходимым применить по аналогии, поскольку в Федеральном законе "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" такие положения отсутствуют, и пришел к выводу о том, что сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы, с учетом принципа соразмерности последствиям нарушения обязательства, составит 2 922 600 (два миллиона девятьсот двадцать две тысячи шестьсот) рублей.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Разрешая требование истицы о компенсации морального вреда, причиненного нарушением ее прав как потребителя, суд пришел к правильному выводу о том, что оно подлежит удовлетворению в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" за счет ответчика, вина которого установлена согласно приведенным выше обстоятельствам, и обоснованно уменьшил его до суммы 10 000 рублей, поскольку размер вреда, заявленный в сумме 100 000 рублей не обоснован и значительно завышен, то есть несоразмерен последствиям нарушения ее прав.

Суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы штрафа в сумме 1 466 300 рублей на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебная коллегия соглашается и с выводом суда об обоснованности требования истицы о возложении на ООО "СБСБ" обязанность по выполнению договорных обязательств: достроить многоэтажный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: "адрес", до ДД.ММ.ГГГГ передать ей - участнику долевого строительства объект долевого строительства: трехкомнатную квартиру с проектным номером 25 (индивидуально определенную договором от ДД.ММ.ГГГГ N), площадью по проекту 97,42 кв.м, жилой площадью 52,9 кв.м, находящуюся в блоке "Б", на 9 этаже, в подъезде N 1 жилого многоэтажного дома с офисными помещениями и парковками, расположенного по адресу: "адрес", являющуюся предметом договора и не позднее ДД.ММ.ГГГГ поставить указанный объект - многоэтажный дом на кадастровый учет, который является обязательным в силу требований Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Поскольку в соответствии с пи. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истица освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском, а иск подлежит удовлетворению в приведенной выше части, то суд пришел к правильному выводу о взыскании в бюджет муниципального образования города-курорта Пятигорска Ставропольского края государственной пошлины в размере 22 813 рублей с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции незаконно и необоснованно, сделан вывод о начале срока взыскания неустоек, штрафов с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты вынесения решения Пятигорского городского суда. и не учтены и не применены нормы ГПК РФ о применении срока исковой давности судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось о применении срока исковой давности, материалы дела не содержат доказательств обратного. Более того в рамках рассматриваемого спора не требуется признание долга ответчиком, так как обязательство по выплате неустойки в связи с нарушением условий по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, императивно установлено, а также следует из условий договора.

Таким образом, данное судебное решение принято на основе объективного исследования доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 9 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "СБСБ" по доверенности А.Р.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: