Апелляционное определение Ярославского областного суда от 14 ноября 2019 г. по делу N 33-8298/2019

Ярославский областной суд в составе

председательствующего судьи Суринова М.Ю,

при ведении протокола помощником судьи Березиной Ю.А.

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя Луценко Константина Витальевича по доверенности Смирнова Александра Сергеевича на определение Кировского районного суда города Ярославля от 24 сентября 2019 года, которым постановлено:

"Отказать Луценко Константину Витальевичу в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 12 сентября 2018 года по иску Лаврухиной Алины Александровны и ООО "Мониторинг" к Департаменту охраны объектов культурного наследия Ярославской области о признании права собственности".

установил:

В производстве Кировского районного суда г.Ярославля находилось гражданское дело по иску Лаврухиной АА. и ООО "Мониторинг" к Департаменту охраны объектов культурного наследия Ярославской области о признании права собственности.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 12 сентября 2018 года, с учетом определения об исправлении описки, исковые требования Лаврухиной А.А. и ООО "Мониторинг" были удовлетворены, за Лаврухиной А.А. было признано право собственности на "данные изъяты" доли в праве на объект недвижимости "Доходный дом Колясниковых", находящийся по адресу: "адрес", что составляет 165 кв.м. от площади объекта; за ООО "Мониторинг право собственности на "данные изъяты" доли в праве на объект недвижимости "Доходный дом Колясниковых", находящийся по адресу: "адрес", что составляет 850,9 кв.м. от площади объекта.

27 августа 2019 года Луценко К.В. подана апелляционная жалоба на указанное судебное решение. Одновременно с апелляционной жалобой заявителем подано ходатайство, в котором он просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы, в связи с тем, что о содержании указанного судебного акта он узнал из письма Департамента охраны объектов культурного наследия Ярославской области от 13 августа 2019 года.

В обоснование заявления указал, что судом к участию в деле он не привлекался, о времени и месте рассмотрения дела извещен не был, копию решения суда не получал. Заявитель полагает, что вынесенное судебное решение нарушает его права, поскольку при проведении ООО "Мониторинг" работ в "адрес", который имеет смежную стену с домом N, где проживает истец, были изменены его конструктивные характеристики, при этом разрешение на реконструкцию ООО "Мониторинг" получено не было. Работы в части изменения угла крыш домов N и N по "адрес" ООО "Мониторинг" были выполнены с нарушением требований действующего законодательства.

Заявитель считает, что срок на обжалование решения суда от 12 сентября 2018 года пропущен по уважительной причине, поэтому подлежит восстановлению.

Судом вынесено указанное выше определение, с которым не согласен Луценко К.В. в лице своего представителя по доверенности Смирнова А.С.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к недоказанности установленных судом обстоятельств дела, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав Луценко К.В. и его представителя по доверенности Смирнова А.С, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Разрешая вопрос о восстановлении лицу, не привлеченному к участию в деле, пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что срок на подачу апелляционной жалобы им пропущен.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку он был сделан с нарушением норм процессуального права и не основан на материалах дела.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз.4 п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч.4 ст.13 и ч.3 ст.320 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

По смыслу ч.3 ст.320, п.п. 2,4 ч.1 ст.322 ГПК РФ, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда, а также подана в срок, установленный ч.2 ст.321 ГПК РФ. В случае пропуска указанного срока по уважительным причинам, такое лицо вправе заявить о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы (п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока Луценко К.В. указывает о том, что о нарушении права ему стало известно 13.08.2019г. из полученного ответа департамента охраны объектов культурного наследия Ярославской области на его обращение от 19.07.2019г.

Из материалов дела усматривается, что апелляционная жалоба содержит обоснование нарушения прав Луценко К.В, как собственника жилого помещения - "адрес".

Из материалов дела также следует, что при вынесении решения Луценко К.В. в судебном заседании участия не принимал, к участию в деле судом привлечен не был, копия решения в его адрес судом не направлялась.

Доказательств обратного суду не представлено.

Для лиц, не привлеченных к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, важно указать момент, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением. Именно с этого момента будет исчисляться срок на апелляционное обжалование и решаться вопрос о его восстановлении.

Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы суд первой инстанции исходил из того, что Луценко В.К. должен был узнать о нарушении его прав обжалуемым судебным постановлением в феврале 2019г. из письма департамента охраны объектов культурного наследия Ярославской области, направленного в его адрес 08.02.2019. в ответ на его обращение от 23.01.2019, сославшись на разъяснения, изложенные в п.67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции.

Между тем, указанный вывод является ошибочным ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Мониторинг" на праве собственности с 31 июля 2013 года принадлежит "адрес", ранее общество владело и пользовалось данным зданием на основании договора аренды. Указанный дом, также как и соседний с ним, N по той же улице "адрес", в соответствии с п. 155, 156 Приложения N 2 к постановлению Администрации Ярославской области от 03 сентября 2004 года N148 "Об утверждении перечней объектов культурного наследия, расположенных на территории г. Ярославля... " является объектом культурного наследия.

29 октября 2010 года департаментом культуры Ярославской области ООО "Мониторинг" выдано задание на проведение работ по сохранению указанного дома как объекта культурного наследия, в рамках данного задания планировалось разработка документации по проведению ремонтно-реставрационных работ в отношении указанного объекта с его приспособлением под административные помещения.

09 ноября 2010 года ООО "Мониторинг" выдано охранное обязательство на данный объект, предусматривающее необходимость согласования всех проводимых на нем работ с департаментом культуры Ярославской области. 08 декабря 2010 года департамент культуры Ярославской области выдал ООО "Мониторинг" разрешение на проведение первоочередных аварийных и проектно-изыскательских работ по его сохранению.

Для выполнения реставрационных работ ООО НПО "Стройреставрация" подготовило и согласовало с ЗАО "Проектно-технологический институт" техническое задание по проведению детального обследования данного здания, на основании чего ООО НПО "Стройреставрация" подготовило научно-проектную документацию по реставрации.

8 июня 2011 года департамент культуры Ярославской области согласовал проведение историко-культурной экспертизы на предмет соответствия документации на проведение работ по сохранению "адрес" как объекта культурного наследия требованиям государственной охраны объектов культурного наследия.

14 июля 2011 года департамент культуры Ярославской области выдано разрешение на

проведение подготовительных и исследовательских работ на "адрес", которые включали в себя: работы по усилению оконных простенков, стягиванию аварийных стен, разборке конструкций кровли, перекрытий, разборке аварийно части дворцовой стены, усилению стен путем инъекцинирования.

31 августа 2011 года выдано разрешение на проведение работ по сохранению здания на основании уже утвержденной документации по реставрации. Срок действия разрешения - до 31 декабря 2011 года.

22 декабря 2011 года выдано новое разрешение на проведение работ по сохранению здания. Срок действия разрешения - до 09 июня 2013 года.

15 июля 2013 года выдано разрешение на проведение работ по устройству кладки

второго этажа, устройству стягивающих поясов второго этажа, устройству перекрытий,

установке лестниц, изготовлению и установке окон, устройству инженерного оборудования, сетей инженерно-технического обеспечения.

31 декабря 2013 года выдано разрешение на проведение работ по устройству инженерного оборудования, сетей инженерно-технического обеспечения, внутренних отделочных работ, реставрации фасадов и благоустройству территории, срок действия разрешения до 31 декабря 2014 года.

Прокурор Кировского района г. Ярославля обратился в суд исковым заявлением к ООО "Мониторинг", департаменту культуры Ярославской области о возложении на ООО "Мониторинг" обязанности получить разрешение на строительство "адрес"; привести конструкции "адрес" в состояние, существовавшее до начала проведения работ по реконструкции; разработать проектную документацию примыкания кровли домов N и N по "адрес" и выполнить необходимые работы по устройству узла примыкания в соответствии с проектной документацией; привести здание N по "адрес" в соответствии с данными технического паспорта от 04 мая 2010 года в части высоты, этажности объемов и площади здания.

В обоснование заявленных требований указав в том числе, что в ходе работ была изменена конструкция крыши "адрес", на нее была увеличена нагрузка.

ООО "Мониторинг" обратилось в суд со встречными требованиями о сохранении "адрес" в существующем виде в части высоты, этажности, объемов и площади здания, согласно разработанному проекту.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 20 мая 2015 года (вступившим в законную силу 22 марта 2016 года), исковые требования прокурора Кировского района г. Ярославля были удовлетворены частично. На ООО "Мониторинг" возложена обязанность в течении трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести конструкции крыши "адрес" в состояние существовавшее до начала проведения работ по реконструкции "адрес". В удовлетворении требований ООО "Мониторинг" было отказано.

Между тем обращение Луценко К.В. от 23.01.2019. в адрес департамента охраны объектов культурного наследия Ярославской области было направлено в связи с неисполнением решения Кировского районного суда г. Ярославля от 20 мая 2015 года.

В ответе на указанное обращение департамент указал как на проведение ремонтно- реставрационных работ на указанном объекте культурного наследия, а также сообщил о состоявшемся решении Кировского районного суда г.Ярославля от 12.09.2018.

Проанализировав содержание указанного ответа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что содержащаяся в нем информация о решении Кировского районного суда г.Ярославля от 12.09.2018, сама по себе не является юридически значимым сообщением в свете положений ст. 165.1 ГК РФ, так как ответ давался по вопросу исполнения другого судебного решения.

В силу изложенного, положения п.п.67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не подлежат применению, так как регулируют иные правоотношения.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права носят существенный характер, поскольку ограничивают гарантированное ст.46 Конституции Российской Федерации право заявителя на доступ к правосудию, без устранения которых защита прав, свобод и законных интересов Луценко К.В. невозможна.

Согласно разъяснениями, изложенным в п.52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным ст.330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями п.2 ст.334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).

На основании изложенного, учитывая приведенные доводы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для восстановления заявителю Луценко К.В. срока для подачи апелляционной жалобы на указанное выше решение суда.

Восстанавливая Луценко К.В. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 12.09.2018г. суд апелляционной инстанции исходит из того, что имеется достаточно оснований считать, что заявителем пропущен срок для подачи апелляционной жалобы по уважительным причинам, апелляционная жалоба подана в месячный срок с момента, когда ему достоверно стало известно о наличии указанного решения, которое, по его мнению, нарушает его права.

Согласно абз.2 п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и восстановления этого срока либо оставления без изменения определения о восстановлении указанного срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям ст.322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных ст.325 ГПК РФ.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене, процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы Луценко К.В. на решение суда от 12.09.2019 г. восстановлению, а дело направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст.325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кировского районного суда города Ярославля от 24 сентября 2019 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Восстановить Луценко Константину Витальевичу процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 12 сентября 2018 года по иску Лаврухиной Алины Александровны и ООО "Мониторинг" к Департаменту охраны объектов культурного наследия Ярославской области о признании права собственности.

Возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст.325 ГПК РФ.

Судья