Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 ноября 2019 г. по делу N 33-12326/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего - Ворониной Е.И.,

судей - Казанцевой Е.С, Лобанова В.В.

при секретаре Косогоровой К.Б,

рассмотрела 06 ноября 2019 года в открытом судебном заседании в г.Перми дело по апелляционной жалобе Тылибцева Сергея Викторовича на решение Свердловского районного суда г.Перми от 01 августа 2019 года, которым исковые требования Тылибцева Сергея Викторовича к Акционерному обществу "НПО Энергомаш им. Академика В.П. Глушко" о взыскании премиального вознаграждения по итогам работы за год, компенсации за несвоевременность его выплаты, денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ворониной Е.И, объяснения истца Тылибцева С.В. и его представителя Мирсаянова Э.Г, представителя ответчика - Щеклина А.В, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тылибцев С.В. обратился в суд с иском к АО "НПО Энергомаш им. Академика В.П. Глушко" о взыскании премиального вознаграждения по итогам работы за год, компенсации за несвоевременность его выплаты, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 03.04.2017 на основании Трудового договора он принят в АО "НПО Энергомаш им. Академика В.П. Глушко" на должность заместителя генерального директора по обеспечению качества продукции и сертификации. По условиям Трудового договора ему установлена ежемесячная и годовая премия. Целевой размер годовой премии составляет ** руб. Таким образом, годовая премия включена в заработную плату. После того, как между истцом и ответчиком было заключено Соглашение о расторжении Трудового договора от 20.03.2018, истцу была выдана трудовая книжка, однако расчет в части выплаты годовой премии за фактически отработанное время не произведен. 03.08.2018 и 06.02.2019 истец обращался с заявлением о выплате годовой премии к ответчику, однако в выплате годовой премии ему было отказано.

С учетом изложенного и представленного в порядке ст. 39 ГПК РФ уточненного иска, просил суд взыскать премиальное вознаграждение по итогам работы за 2017 год в размере 1439 997 руб. 65 коп, денежную компенсацию за нарушение сроков его выплаты за период с 31.03.2018 по 10.07.2019 в размере 335807 руб. 45 коп. и за период с 10.07.2019 до даты фактической выплаты долга, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель на заявленных исковых требованиях настаивали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика выразил несогласие с иском, представив на него письменные возражения.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Тылибцев С.В, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, нарушен принцип единообразия судебной практики, цитирует выводы, содержащиеся в судебных постановлениях по иным делам, обращает внимание на правовую позицию Конституционного Суда РФ по ряду Постановлений. Считает, что судом не приняты во внимание положения трудового договора от 03.04.2017 года, в котором годовая премия включена в заработную плату истца и определен ее размер. Истец полагает, что судом неправильно истолкованы нормы Положения об оплате и стимулировании труда руководителей высшего и среднего звена, полагает, что Протокол N ДН02 от 25.01.2019 года является незаконным, противоречит действующему законодательству. Истец, ссылаясь на отсутствие у него дисциплинарных взысканий, считает, что оснований для невыплаты ему годовой премии не имелось, премия должна быть выплачена за фактически отработанное время, руководитель не вправе произвольно принять решение о лишении премии. Уменьшение премии производится на основании решения балансовой комиссии и\или на основании приказа по Обществу. Такого приказа ответчик не представил, решения также не представлено. выводы суда о том, что выплата премии является правом работодателя основаны на ошибочном применении норм материального права, противоречат условиям трудового договора, условиям локального акта, определяющего оплату труда. В целом истец просит решение отменить и удовлетворить его исковые требования.

В судебную коллегию поступили письменные возражения ответчика по доводам апелляционной жалобы, в которых указывается на их несостоятельность.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Тылибцева С.В. и его представителя Мирсаянова Э.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика -Щеклина А.В, возражавшего против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяется в пределах доводов жалобы.

На основании ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Запрещается, какая бы то ни было, дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Часть 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в особых климатических условиях на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Согласно ст. 191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Тылибцев С.В. принят в АО "НПО Энергомаш им. Академика В.П. Глушко" на должность заместителя генерального директора по обеспечению качества продукции и сертификации, что подтверждается Приказом N ** от 03.04.2017 и заключенным с ним Трудовым договором N ** от 03.04.2017.

Приказом N ** от 22.06.2017 Тылибцев С.В. переведен на должность директора по качеству.

В соответствии с п. 6.1 Трудового договора Тылибцеву С.В. установлен должностной оклад в размере ** руб.

На основании п. 6.2 Трудового договора Тылибцеву С.В. установлена ежемесячная, квартальная и годовая премии в соответствии с утвержденными и действующими на территории предприятия локальными нормативными актами, регламентирующими оплату труда руководителей высшего звена.

20.03.2018 Тылибцев С.В. и АО "НПО Энергомаш им. Академика В.П. Глушко" пришли к соглашению о расторжение Трудового договора по п. 1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Приказом N ** от 23.03.2018 Тылибцев С.В. уволен по соглашению сторон, п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, с 30.03.2018.

Из Протокола N ДНР/02 от 25.01.2019 следует, что на основании разделов 7 и 8 Положения об оплате и стимулировании труда руководителей высшего и среднего звена АО "НПО Энергомаш", введенного в действие Приказом N 203 от 11.04.2017, а также в связи с расторжением трудовых договоров по соглашению сторон с выплатой выходных пособий и полным исполнением взаимных обязательств предприятия и работников, принято решение не включать в программу годового премирования за 2017 год руководителей высшего и среднего звена управления АО "НПО Энергомаш".

В соответствии с п. 3 Приложения N 2 к Протоколу NДИР/02 от 25.01.2019 Тылибцев С.В. включен в перечень руководителей высшего звена, в отношении которых Генеральным директором АО "НПО Энергомаш" принято решение о невыплате годовой премии за 2017 год по указанным основаниям.

Рассматривая заявленные исковые требования Тылибцева С.В. в обозначенной выше части, суд первой инстанции, установив указанные фактические обстоятельства, принимая во внимание пункты Положения об оплате и стимулировании труда руководителей высшего и среднего звена, утвержденного Приказом от 11.04.2017 N 203, в соответствии с п.8.2 которого работникам, отработавшим неполный отчетный период и уволенным по соглашению сторон, премия за любой отчетный период, в том числе и за год, выплачивается по решению генерального директора АО "НПО Энергомаш", в совокупности с нормами ТК РФ, пришел к выводу о том, что не начисление истцу годовой премии является правомерным и его трудовых прав не нарушает. При этом, обоснованно судом приято во внимание Соглашение от 20.03.2018 года о расторжении трудового договора по соглашению сторон, в соответствии с которым стороны договорились, что Работодатель выплачивает работнику все суммы, причитающиеся при увольнении в соответствии с Трудовым кодексом РФ, за вычетом удержаний, установленных действующим законодательством, а также пропорционально отработанному времени ежемесячные премии за февраль-март 2018 года, квартальную премию по итогам работы за 1 квартал 2018 года и дополнительно выплачивает выходное пособие в связи с расторжением договора в размере трех среднемесячных заработных план Работника (в соответствии с п.7.2 трудового договора от 03.04.2017 года). Данным Соглашением стороны заявили, что не имеют друг к другу взаимных претензий, связанных с расторжением трудового договора, а также исполнением взаимных обязательств по трудовому договора до момента его прекращения (л.д.160 т.1). Соглашение подписано обеими сторонами.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Как указано выше, согласно п.8.2 Положения об оплате и стимулировании труда руководителей высшего и среднего звена, утвержденного Приказом от 11.04.2017 N 203, работникам, отработавшим неполный отчетный период и уволенным по соглашению сторон, премия за любой отчетный период, в том числе и за год, выплачивается по решению генерального директора АО "НПО Энергомаш".

Таким образом, как правильно отмечено судом, спорная годовая премия относится к стимулирующим выплатам, а потому начисление ее зависит от усмотрения генерального директора. То обстоятельство, что указанная премия предусмотрена трудовым договором, определен ее размер, не свидетельствует о праве работника на безусловное ее получение вне зависимости от определенных обстоятельств, при том, что условие о полной отработке отчетного периода, в частности, года, не соблюдено.

Согласно ст. 191 ТК РФ премия является мерой поощрения работника, в связи с чем, поощрение работников за добросовестный труд (то есть премирование) является правом, а не обязанностью работодателя, поэтому суд не вправе понудить обязать произвести премирование истца по итогам работы за конкретный период.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами истца о неверной оценке заключенного между сторонами трудового спора соглашения. Как установлено разделом 7 трудового договора от 03.04.2017 года, заключенного с истцом, выплата компенсации в размере трех среднемесячных заработных плат предусмотрена только в случае расторжения трудового договора по инициативе Работодателя при отсутствии виновных действий со стороны Работника. Расторжение трудового договора по соглашению сторон (ст.78 ТК РФ) является самостоятельным основанием прекращения трудовых отношений. Таким образом, предусмотрев в Соглашении от 20.03.2018 года все обозначенные в нем выплаты, в том числе, касающиеся предусмотренных трудовым договором премий, а также выплату соответствующей компенсации, размер которой, как пояснил в судебном заседании представитель ответчика превысил размер годовой премии, стороны пришли к окончательному решению взаимных расчетов. Иного материалы дела не содержат.

Довод жалобы истца о нарушении принципа единообразия судебной практики со ссылкой на иные судебные акты подлежат отклонению. Судебные постановления, вынесенные по иным делам, не относящимся к рассматриваемому спору, преюдициального значения для суда не имеют. Основополагающие принципы трудового законодательства в части оплаты труда применительно к рассматриваемому спору судом не нарушены, оценка представленным доказательствам, в том числе п.8.2 Положения об оплате и стимулировании труда руководителей высшего и среднего звена дана судом в совокупности с иными доказательствами и установленными фактическими обстоятельствами по делу.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права. Оценка доказательств произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, анализ доказательств изложен в мотивировочной части решения. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы истца являются результатом ошибочного толкования норм закона.

Решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Перми от 01 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тылибцева Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :