Апелляционное постановление Тверского областного суда от 27 мая 2019 г. по делу N 22-726/2019

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Павловой В.В.

при секретаре Безрук А.В.

с участием прокурора Скиренко И.В.

заявителя Балашовой ФИО15

адвоката Зиновьева Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов РФ Воробьева С.А. на постановление Кимрского городского суда Тверской области от 8 февраля 2019 года, которым удовлетворено частично требование Балашовой ФИО16 о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации.

Взыскано с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Балашовой ФИО17 в счет возмещения утраченной заработной платы "данные изъяты") рублей 03 копейки и расходов на оплату услуг адвокатов "данные изъяты") рублей 90 копеек, а всего 1380163 "данные изъяты") рубля.

Заслушав доклад председательствующего судьи Павловой В.В, изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы представителя Министерства финансов РФ, выступление заявителя Балашовой ФИО19 и адвоката Зиновьева Е.В, просивших постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, мнение прокурора Скиренко И.В, полагавшей постановление изменить: снизить подлежащие взысканию в пользу Балашовой ФИО20 расходы на оплату труда адвокатов, а в остальном постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Балашова ФИО21 обратилась в суд с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ утраченного заработка и расходов на оплату услуг адвокатов с учетом индексации, а также судебных расходов за представление интересов заявителя в суде.

По результатам судебного рассмотрения дела судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ Воробьев С.А. ставит вопрос об отмене постановления суда и отказе в удовлетворении заявленных Балашовой ФИО22 требований в полном объеме.

В обоснование доводов указывает, что расчет суммы невыплаченной Балашовой ФИО23 заработной платы произведен судом без вычета суммы НДФЛ - 13 %. Полагает, что размер выплат, подлежащих возмещению, должен определяться с учетом индекса роста потребительских цен с момента несения расходов на оплату услуг адвокатов до момента признания за Балашовой ФИО24 права на реабилитацию.

Обращает внимание, что Балашова ФИО25 обратилась в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда с учетом уровня инфляции спустя длительный период времени после признания за ней права на реабилитацию. В период уголовного преследования она от исполнения должностных обязанностей не отстранялась, могла работать и получать заработную плату.

Далее апеллянт приводит положения ч. 3 ст. 17 Конституции РФ во взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда РФ, ст. 41 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", позицию Европейского Суда по правам человека, Определения Конституционного Суда РФ от 2.04.2015 года N 708-О, от 15.01.2009 года N 462-О и указывает, что сумма, взысканная в счет возмещения расходов на оплату услуг адвокатов, не является объективно необходимой в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи, не соразмерна оказанным услугам, значительно выше сложившейся средней по региону за оказание подобных услуг, не отвечает требованиям разумности и справедливости, объему и сложности проделанной адвокатами работы, обстоятельствам дела, не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах, существовавших на момент их оказания рыночных значений.

Просит учесть, что судом не дано оценки соразмерности и справедливости заявленных сумм, не проверены обстоятельства участия адвокатов в производстве по уголовному делу.

Обращает внимание, что при возмещении расходов на оплату услуг адвоката Манафова А.Г.судом не учтено, что вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем либо компенсация расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу адвокатского образования в порядке и в сроки, предусмотренные соглашением, и оформлению по приходному кассовому ордеру, однако в данном случае факт несения расходов подтвержден распиской адвоката на тексте соглашения.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Кимрского межрайонного прокурора Уткина Т.В. полагает постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В возражениях на апелляционную жалобу заявитель Балашова ФИО26 полагает необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Минфина РФ без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, принесенных на жалобу возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, кто стал жертвой неосновательного привлечения к уголовной ответственности, имеет право на компенсацию. Данная Конвенция в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ является составной частью правовой системы Российской Федерации.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, а, согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ, вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органов дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Как предусмотрено ч. 4 ст. 11 УПК РФ, вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, которые установлены Уголовно-процессуальным кодексом.

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Исходя из требований п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24, п. 1, 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, иных расходов.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя руководителя следственного отдела по г. Кимры СУ СК РФ по Тверской области Самошиным Е.Е. от 30 декабря 2015 года уголовное дело N 1840044 и уголовное преследование в отношении обвиняемой Балашовой ФИО27 прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в ее действиях состава преступления; за Балашовой ФИО28 признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ и ей разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

В судебном заседании установлено, что на момент задержания в порядке ст. 91 УПК РФ 9 декабря 2014 года Балашова ФИО29 занимала должность начальника отдела кадров в ООО " "данные изъяты"".

В отношении Балашовой ФИО30 на основании судебного решения была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая впоследствии неоднократно продлевалась. 8 июля 2015 года мера пресечения изменена на подписку о невыезде.

В период содержания под домашним арестом Балашова ФИО31 была лишена возможности получать доход по месту работы, а потому суд правильно пришел к выводу о том, что она имеет право на возмещение утраченного ею заработка.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением апеллянта о том, что Балашова ФИО32 в период нахождения под домашним арестом имела возможность работать и получать заработную плату, не была отстранена от исполнения должностных обязанностей, и исходит из положений ч. 1 ст. 107 УПК РФ, согласно которым домашний арест заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов, в частности - общаться с определенными лицами; отправлять и получать почтово-телеграфные отправления; использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет", и осуществлением за ним контроля.

Из постановления Кимрского городского суда Тверской области от 11 декабря 2014 года, которым в отношении Балашовой ФИО33. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, видно, что на последнюю судом наложен ряд ограничений, в том числе в виде запрета покидать жилое помещение по адресу: "адрес", использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет".

В последующем постановлениями того же суда сроки содержания Балашовой ФИО34 под домашним арестом неоднократно продлевались, вплоть до изменения меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении 8 июля 2015 года. Запреты, наложенные при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменялись и не отменялись.

Таким образом, Балашова ФИО35 в период нахождения под домашним арестом не имела возможности исполнять свои должностные обязанности ни по месту работы лично, ни удаленно, то есть с использованием средств связи и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При исчислении утраченного заработка суд обоснованно исходил из размера среднего заработка, определенного в соответствии с положениями ст. 139 ТК РФ, информации, содержащейся в справке о доходах физического лица за период с декабря 2013 по ноябрь 2014 года.

Индекс потребительских цен по Московской области, который суд учитывал при расчетах, соответствует информации об индексах потребительских цен на товары и услуги по Московской области с декабря 2014 года по декабрь 2018 года, предоставленной суду апелляционной инстанции Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Московской области.

Вместе с тем доводы жалобы, в которых указывается на необходимость вычета суммы НДФЛ в размере 13% из суммы возмещенной заработной платы Балашовой ФИО36 суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания.

Согласно письму Министерства Финансов РФ от 27.09.1995 года любые выплаты физическим лицам, имеющие характер возмещения по решению суда причиненного им ущерба, являются компенсационными, и, таким образом, не подлежат налогообложению. Исключением являются суммы, выплачиваемые по решениям суда в возмещение не полученной физическими лицами выгоды. Такие суммы являются доходом и подлежат налогообложению.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 27.09.2018 N 2210-О пунктом 1 части первой статьи 135 УПК Российской Федерации установлено, что возмещение реабилитированному имущественного вреда включает, в частности, возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования, т.е, по сути, не полученных им доходов (упущенной выгоды). Таким образом, выгода в виде заработной платы, которой реабилитированная Балашова ФИО37 лишилась в результате уголовного преследования, является ее доходом и поэтому облагается налогом в размере 13 процентов.

С учетом вносимых изменений размер утраченного Балашовой ФИО38 заработка в декабре 2014 года составит: 41505 рублей 18 копеек - 13% (5395 рублей 67 копеек) = 36109 рублей 51 копейку;

-размер средней заработной платы Балашовой ФИО39 составит: 58996 рублей 47 копеек - 13% (7669 рублей 54 копейки) =51326 рублей 93 копейки;

-размер утраченной заработной платы за июль 2015 года составит: 15390 рублей 38 копеек - 13% (2000 рублей 75 копеек) = 13389 рублей 63 копейки.

Общая сумма утраченного заработка составит: (36109,51 х 102,89%)

= (37153,07 + 51326,93) х 101,91% = (90169,97 + 51326,93) х 101,25%= (143265,61 + 51326,93) х 100,61% = (195779,55 +51326,93) х 100,66% = (248737,38 + 51326,93) х 100,54% = (301684,66 +51326,93) х 100,95% = (356365,20 + 13389,63) х 100,93% = 373193,55 х 118,05% = "данные изъяты"

"данные изъяты"копеек.

Вместе с тем, произведенная судом индексация заработной платы является компенсационной выплатой и не подлежит налогообложению.

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что Балашова ФИО40 обратилась в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда спустя длительный период времени после признания за ней права на реабилитацию, а также то, что размер выплат должен определяться с учетом индекса роста потребительских цен с момента несения расходов на оплату услуг адвокатов до момента признания права на реабилитацию, суд апелляционной инстанции не может признать заслуживающими внимания.

В соответствии с ч. 2 ст. 135 УПК РФ в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня получения копии документов, указанных в части первой статьи 134 настоящего Кодекса, и извещения о порядке возмещения вреда реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 (ред. от 02.04.2013) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" реабилитированный вправе обратиться в суд с требованием о возмещении имущественного вреда в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня получения извещения с разъяснением порядка возмещения вреда (часть 2 статьи 135 УПК РФ). Пропущенный срок исковой давности в соответствии со статьей 205 ГК РФ может быть восстановлен.

Согласно положениям ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Из представленных материалов следует, что постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Балашовой ФИО41 вынесено 30 декабря 2015 года. В этот же день копия указанного постановления вручена Балашовой ФИО42 и ее защитнику.

27 декабря 2018 года - в пределах установленного законом срока исковой давности Балашова ФИО43 обратилась в суд с заявлением о возмещении в порядке главы 18 УПК РФ имущественного вреда.

Оснований для ограничения индексации датой вынесения органом расследования постановления о прекращении в отношении Балашовой ФИО44 уголовного дела и уголовного преследования и признании за ней права на реабилитацию суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17"О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" (в редакции от 2 апреля 2013 года), размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации на момент принятия решения о возмещении вреда.

При таких данных, а также учитывая, что вред подлежит возмещению в полном объеме, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения доводов апелляционной жалобы в указанной части.

По смыслу закона, размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

В соответствии с п.5 ст.21 Федерального закона от 31.05.2002 N63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" соглашения об оказании юридической помощи в адвокатском кабинете заключаются между адвокатом и доверителем и регистрируются в документации адвокатского кабинета.

Как указано в п.6 ст.25 того же закона, вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Закон запрещает осуществление каких-либо расчетов между адвокатом и доверителем, не отраженных в бухгалтерском учете. Исходя из этого, единственным надлежащим, допустимым доказательством может являться документ, подтверждающий факт внесения вознаграждения в кассу или перечисления на счет. Оформление кассовых операций в адвокатских образованиях, в том числе при приеме в кассу адвокатского образования вознаграждения, выплачиваемого адвокату, производится по приходным кассовым ордерам с указанием назначения вносимых средств и выдачей квитанции к приходному кассовому ордеру, подтверждающей прием наличных денег.

Таким образом, подтверждением действительности понесенных реабилитированным расходов на оплату юридической помощи являются юридические и финансовые документы, свидетельствующие о наличии соглашения об оказании юридической помощи; регистрации данного соглашения в документах адвокатского кабинета; внесении вознаграждения, выплачиваемого адвокату доверителем, в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислении на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Отсутствие в деле документов, подтверждающих действительность понесенных заявителем расходов, связанных с оплатой труда адвоката, является основанием для отказа в их возмещении.

Проверив представленные материалы по доводам апелляционной жалобы представителя Министерства финансов Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял решение о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Балашовой ФИО45 расходов на оплату труда адвоката Манафова А.Г. без достаточных оснований.

Тот факт, что адвокат Манафов А.Г. оказывал Балашовой ФИО46 юридическую помощь, подтверждается ордерами адвоката Манафова А.Г, документами о его участии в следственных действиях.

Однако факт и размер выплаченного адвокатам вознаграждения требует подтверждения надлежащими документами.

В обоснование произведенных затрат на оплату юридической помощи заявителем было представлено только соглашение от 11 декабря 2014 года, заключенное между Балашовой ФИО47 и адвокатом Манафовым А.Г. (Адвокатское Бюро " "данные изъяты""). Сведений о регистрации данного соглашения в документах адвокатского бюро, внесении вознаграждения, выплачиваемого адвокату доверителем, в кассу адвокатского образования либо перечислении на расчетный счет адвокатского образования материалы дела не содержат и не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции. Имеющееся в материалах дела соглашение не было надлежащим образом заверено печатью Адвокатского Бюро.

Расписка о получении адвокатом Манафовым А.Г. именно в рамках заключенного соглашения, о чем указала в судебном заседании Балашова ФИО48, денежных средств в размере "данные изъяты" рублей, выполненная на тексте самого соглашения, в силу закона не может являться основанием для взыскания указанной суммы с Министерства финансов Российской Федерации.

Из содержания указанной расписки лишь следует, что получены деньги в сумме "данные изъяты" рублей, при этом отсутствует дата их получения, иные реквизиты, расшифровка подписи лица, их получившего, печать адвокатского образования, сведения об удостоверении адвоката. Балашова ФИО49 пояснила суду апелляционной инстанции, что передавала деньги лично адвокату Манафову А.Г. дважды, при этом не смогла указать точную сумму переданных ею в разное время денежных средств, лишь пояснив, что свои обязательства этой части она выполнила в полном объеме. Утверждение реабилитированной в суде апелляционной инстанции о том, что указанная расписка соответствует требованиям закона и подтверждает понесенные ею расходы на оплату вознаграждения адвокату Манафову А.Г, не может быть признано обоснованным по указанным выше основаниям.

Более того, на запрос суда апелляционной инстанции был получен ответ из Адвокатского Бюро " "данные изъяты"", согласно которому вознаграждение по соглашению от 11 декабря 2014 года об оказании юридической помощи Балашовой ФИО50 на счет Адвокатского Бюро не вносилось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Балашовой ФИО51 не предоставлены достоверные и достаточные доказательства того, что она реально понесла расходы на оплату услуг адвоката Манафова А.Г, и указанные расходы составили истребуемую ею сумму, в связи с чем принятое судом решение о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Балашовой ФИО52. расходов на оплату услуг адвоката Манафова А.Г. нельзя признать обоснованным. В материалах дела имеется заявление от Балашовой ФИО53 от 10 июля 2015 года, адресованное руководителю СО по г. Кимры СУ СК РФ по Тверской области, в котором последняя просит исключить из состава ее защитников Манафова А.Г. в связи с невыполнением им своих обязанностей по соглашению и указывает, что в его участии по уголовному делу более не нуждается.

Суд апелляционной инстанции оказал содействие Балашовой ФИО54 в истребовании данных о внесении заявленной ею суммы на счет адвокатского образования. Указанная информация не подтвердилась.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания в пользу Балашовой ФИО55. "данные изъяты" рублей с учетом индексации за понесенные расходы на оплату вознаграждения адвокату Манафову А.Г. не имелось, поскольку с учетом имеющихся в деле данных именно наличие надлежащим образом оформленных финансовых документов является основанием для установления факта действительно понесенных реабилитированным лицом расходов на юридическую помощь и их фактического размера.

В силу изложенного, подлежащие взысканию в пользу Балашовой ФИО56 расходы на выплату вознаграждениям адвокатам надлежит уменьшить.

Вместе с тем, расходы, взысканные за оказание юридической помощи Балашовой ФИО57 адвокатами Константиновым В.В. (филиал N МОКА) и Донцовым Э.В. (адвокатский кабинет N), являются обоснованными и подтверждены следующими документами: соглашением об оказании юридической помощи адвокатом Константиновым В.В. от 16.03.2015 года, согласно которому сумма гонорара адвоката составила "данные изъяты" рублей; заявлением физического лица на перевод денежных средств через ОАО Сбербанк России, согласно которому 17.03.2015 года на счет филиала N МОКА за оказание юридических услуг перечислено "данные изъяты" рублей; квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 11.12.2014 года, согласно которой в соответствии с соглашением от 9.12.14 года адвокатом Донцовым Э.В. от Балашовой ФИО58 принята сумма "данные изъяты" рублей.

Согласно ответу от 23.05.2019 года N 12 из филиала N МОКА на запрос Тверского областного суда, в соответствии с соглашением, заключенным между Балашовой ФИО59 адвокатом Константиновым В.В, на расчетный счет филиала N МОКА в оплату юридической помощи по платежному поручению N 7943 от 18.03.2015 года были перечислены денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей. Возврат гонорара или его части в последующем не производились. Указанные сведения подтверждены приложенными к ответу: копией платежного поручения N 7943 от 18.03.2015 г, выпиской из лицевого счета от 18.03.2015 г, бухгалтерской справкой.

Таким образом, суммы, выплаченные адвокатам Константинову В.В. и Донцову Э.В, имеют соответствующее подтверждение, а поэтому обоснованно взысканы судом первой инстанции. Расчеты сумм расходов на оплату труда адвокатов, произведенные судом с учетом индекса потребительских цен в Московской области и даты оплаты Балашовой ФИО60 услуг адвокатов, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Требование Балашовой ФИО61 о взыскании суммы в размере "данные изъяты" рублей с учетом инфляции, затраченных адвокатом Константиновым В.В. на выполнение поручения в соответствии с заключенным соглашением, суд признал обоснованным с приведением убедительных мотивов принятого решения.

При этом в удовлетворении требований о взыскании сумм, затраченных адвокатом Константиновым В.В. на выполнение поручения (командировочных расходов), суд первой инстанции отказал, мотивировав свои выводы. Решение в указанной части не обжаловано участниками процесса.

Довод жалобы о том, что сумма расходов по оплате труда адвоката не отвечает требованиям разумности и справедливости нельзя признать заслуживающим внимания.

По смыслу ст. 133 УПК РФ и ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме. Нормами УПК РФ не предусмотрена необходимость учета требований разумности и справедливости при решении вопроса о размере сумм, выплаченных реабилитированным защитнику за оказание юридической помощи.

Как следует из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. N 17"О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" (в редакции от 2 апреля 2013 года) возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых лицо лишилось в результате уголовного преследования; возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитникам, и иных расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования. Размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что оно состоит из 13 томов, уголовное преследование в отношении Балашовой ФИО62 осуществлялось в течение длительного периода времени - с 9 декабря 2014 года по 30 декабря 2015 года, объем предъявленного обвинения изменялся, адвокаты Константинов В.В. и Донцов Э.В. участвовали в многочисленных следственных и процессуальных действиях в рамках расследуемого дела.

При таких данных оснований полагать, что выплаченное Балашовой ФИО63 вознаграждение адвокатам Константинову В.В. и Донцову Э.В. не отвечает требованиям разумности и справедливости, а также иным, указанным в апелляционной жалобе критериям, не имеется. Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом первой инстанции при определении подлежащих выплате Балашовой ФИО64. расходов на выплату вознаграждения адвокатам Константинову В.В. и Донцову Э.В, суд апелляционной инстанции не усматривает. Представленным сторонами доказательствам в указанной части требований дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Указанные в платежных документах суммы были выплачены за реально оказанную юридическую помощь в судебном следствии. Доказательств обратного, контррасчетов представителем Управления Федерального казначейства по Тверской области суду апелляционной инстанции не представлено. Размер инфляционных выплат, подлежащих взысканию в пользу Балашовой ФИО65 в виде расходов за оказанную адвокатами Константиновым В.В. и Донцовым Э.В. юридическую помощь с учетом индекса роста потребительских цен определен правильно. Оснований для ограничения указанных выплат датой вынесения постановления о прекращении в отношении реабилитированной уголовного дела и уголовного преследования не имеется, поскольку индексация производится на момент принятия решения о возмещении вреда. Из указанных требований закона обоснованно исходил суд первой инстанции. Принятое судом решение суда в этой части заявителем не обжаловано.

Постановление суда в указанной части отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения. Правильным является и решение суда о взыскании в пользу Балашовой ФИО66 понесенных ею расходов на выплату вознаграждения адвокату Зиновьеву Е.В. в размере "данные изъяты" рублей. Выводы суда в постановлении убедительно мотивированы и основаны на правильном применении закона. Размер вознаграждения адвокату Зиновьеву Е.В. нельзя признать неразумным и несправедливым.

Таким образом, общая сумма, подлежащая возмещению Балашовой ФИО67 в виде понесенных ею расходов на выплату вознаграждения адвокатам Константинову В.В, Донцову Э.В, Зиновьеву Е.В. составляет соответственно "данные изъяты" рублей 12 коп. (с учетом инфляции), "данные изъяты" рублей 93 коп. (с учетом инфляции), "данные изъяты" рублей, итого: "данные изъяты" рубля 05 копеек.

Процессуальных оснований для отмены постановления суда не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кимрского городского суда Тверской области от 8 февраля 2019 года в отношении Балашовой ФИО68 изменить:

уменьшить сумму взыскания с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Балашовой ФИО69:

- в счет возмещения утраченной заработной платы до "данные изъяты") рублей 99 копеек.

- в счет возмещения расходов на оплату услуг адвокатов до "данные изъяты") рублей 05 копеек, а всего уменьшить общую сумму взыскания до "данные изъяты") рублей 04 копеек.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства Финансов РФ Воробьева С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.В. Павлова