Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 22 октября 2019 г. по делу N 33-3890/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Кондратьевой А.В. и Лозиной С.П,

при секретаре судебного заседания Воробьёвой В.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 октября 2019 года в городе Твери по докладу судьи Кондратьевой А.В.

дело по апелляционной жалобе П.Н. на решение Кимрского городского суда Тверской области от 10 июня 2019 года, которым постановлено:

"исковые требования А.М. к администрации "адрес", П.Н, Е.И. удовлетворить.

Признать договор дарения доли земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между А.М. и Е.И, недействительным в части дарения доли жилого дома с кадастровым номером "данные изъяты".

Признать отсутствующим право общей долевой собственности П.Н. и А.М. на жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес".

Признать за А.М. право собственности на самовольную постройку - жилой дом "данные изъяты" общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный на земельном участке по адресу: "адрес"

Встречные исковые требования П.Н. к А.М, Е.И. удовлетворить частично.

Выделить в собственность Е.И. часть земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м, с обозначением характерных точек границ: первый контур - "данные изъяты" второй контур - "данные изъяты"

Выделить в собственность П.Н. часть земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" расположенного по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м, с обозначением характерных точек границ: "данные изъяты"

Прекратить право долевой собственности Е.И. и П.Н. на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес".

В удовлетворении требований П.Н. к А.М, Е.И. о признании права собственности на 1/2 долю самовольной постройки, разделе жилого дома в натуре с прекращением права общей долевой собственности отказать.

Право собственности А.М. на самовольную постройку - жилой дом "данные изъяты", общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенную на земельном участке по адресу: "адрес" подлежит регистрации в Кимрском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес"".

Судебная коллегия

установила:

А.М. обратилась в суд с иском к администрации Кимрского района Тверской области, П.Н, Е.И, в котором просила признать недействительным договор дарения доли жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; отсутствующим право общей долевой собственности истца и П.Н. на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", признать за истцом право собственности на самовольную постройку в виде жилого дома общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

В обоснование иска указано, что А.М. и П.Н. на праве общей долевой собственности (по1/2 доле в праве) в порядке наследования принадлежит жилой дом общей площадью "данные изъяты" кв.м и земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенные по адресу: "адрес"

В ДД.ММ.ГГГГ указанный жилой дом стал невозможен для проживания по причине обрушения. В период с ДД.ММ.ГГГГ, как утверждает истец, она за счёт собственных средств в отсутствие разрешения на строительство выстроила на месте старого дома новый дом. Согласно отчету об оценке N, рыночная стоимость вновь возведенного жилого дома составляет "данные изъяты" рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец подарила 1/2 долю жилого дома и земельного участка своей дочери Е.И, однако, впоследствии истцу стало известно, что даритель не вправе был отчуждать самовольно возведенное строение, в связи с чем договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным. П.Н. участия в содержании и создании нового жилого дома не принимала. Ссылаясь на положения статей 210, 222, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, А.М. указала также, что возведенная самовольная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме того, данный жилой дом возведен на земельном участке, принадлежащем истцу на праве общей долевой собственности, который относится к категории земель населенных пунктов и предназначен для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства. Вступившим в законную силу решением Кимрского городского суда Тверской области от 29 сентября 2016 года по делу N о сносе самовольной постройки установлено, что произошло фактическое прекращение права общей долевой собственности истца и П.Н. на жилой "адрес", поскольку объект руинирован.

В последующем А.М. уточнила исковые требования в части признания сделки недействительной и просила признать недействительным договор дарения доли жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в части дарения доли жилого дома с кадастровым номером "данные изъяты", остальные исковые требования оставлены без изменения.

П.Н, не соглашаясь с вышеуказанными требованиями, предъявила встречный иск, в котором с учетом уточнений просила признать право собственности на 1/2 долю самовольной постройки - одноэтажного жилого дома площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", произвести раздел названного жилого дома и земельного участка, расположенного по указанному адресу с прекращением права общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости.

В обоснование встречного иска указано, что П.Н. и А.М. на праве общей долевой собственности в порядке наследования (по 1/2 доле в праве) принадлежат земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м и одноэтажный жилой дом площадью "данные изъяты" кв.м, ДД.ММ.ГГГГ постройки, расположенные по адресу: "адрес". Вследствие естественной амортизации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ процент его износа составлял 64 процента, общая площадь составляла "данные изъяты" кв.м. В ДД.ММ.ГГГГ А.М. самовольно, без её согласия, произвела ремонт и реконструкцию данного дома, уменьшив общую площадь на "данные изъяты" кв.м путем сноса веранды и пристройки. Вследствие данных изменений дом перестал соответствовать первичной технической документации, то есть является самовольной постройкой. А.М. длительное время препятствует владению указанным имуществом: поменяла входную дверь и замки, не передала ключи. Порядок пользования спорными объектами между сособственниками не определен. Урегулировать возникший спор в добровольном порядке не представляется возможным. Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 247 и пункта 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что разрешить конфликтную ситуацию возможно только путем раздела спорного жилого дома и определения порядка пользования спорным земельным участком.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО7 в судебное заседание не явилась, письменно просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) А.М. - К.С. в судебном заседании поддержал исковые требования своего доверителя и просил удовлетворить их, не возражал против удовлетворения встречного иска в части раздела спорного земельного участка, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований просил отказать. Также уточнил, что площадь самовольной постройки составляет "данные изъяты" кв.м.

Ответчик (истец по встречному иску) П.Н. и ее представитель М.Е. в судебном заседании поддержали встречные исковые требования и просили удовлетворить их, отказав в удовлетворении исковых требований А.М, указав, что последней была произведена реконструкция старого дома, доказательств того, что старый дом был разрушен, не представлено. Помимо этого, возражали против варианта раздела земельного участка, предложенного экспертом, поскольку он сделан без учета принадлежности П.Н. 1/2 доли жилого дома.

Ответчик Е.И. в судебном заседании исковые требования А.М. признала в полном объеме и не возражала против их удовлетворении, встречные исковые требования П.Н. признала в части выдела в натуре доли в праве собственности на земельный участок по варианту, предложенному экспертом в заключении, в удовлетворении остальных требований просила отказать.

Представители ответчика администрации Кимрского района Тверской области, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению имуществом Кимрского района Тверской области, государственного бюджетного учреждения "Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации", в лице Кимрского отделения, Межрайонной инспекции ФНС России N по "адрес" в судебное заседание не явились, письменно просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации Приволжского сельского поселения Кимрского района Тверской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, извещенные в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеприведенное решение, которое П.Н. просит отменить по доводам апелляционной жалобы и постановить новое решение об удовлетворении встречных исковых требований и отказе в иске А.М.

В жалобе критикуется оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции; приводятся доводы о нарушении норм материального и процессуального права, отсутствии оснований для признания отсутствующим права общей долевой собственности сторон на жилой дом, выходе суда первой инстанции при рассмотрении заявленного спора за пределы исковых требований.

Кроме того, указывается на необоснованный отказ суда первой инстанции в назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы.

Истец А.М, ответчик Е.И. в письменных возражениях на апелляционную жалобу, критикуя ее доводы, просили обжалуемое решение суда оставить без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции истец (ответчик по встречному иску) А.М, представители ответчика администрации Кимрского района Тверской области, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации Приволжского сельского поселения Кимрского района Тверской области, Комитета по управлению имуществом Кимрского района Тверской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, государственного бюджетного учреждения "Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации", в лице Кимрского отделения, Межрайонной инспекции ФНС России N по "адрес", уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, объяснения апеллянта П.Н. и её представителя ФИО10, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика А.М. - К.С, ответчика Е.И, полагавших решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, что до ДД.ММ.ГГГГ земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес", и жилой "адрес" названной деревне принадлежали ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умерла, ее наследниками первой очереди по закону принявшими наследство являются дочери А.М. и П.Н.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Кимрского городского суда Тверской области 17 декабря 2012 года за А.М. признано право собственности в порядке наследования на 1/2 долю в праве на земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес", участок 14, 14б, и 1/2 долю в праве на жилой "адрес" названной деревне.

Вступившим в законную силу решением Кимрского городского суда Тверской области от 21 марта 2013 года за П.Н. признано право собственности в порядке наследования на 1/2 долю в праве на земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес", участок "данные изъяты", и 1/2 долю в праве на жилой "адрес" названной деревне.

На основании вышеуказанных судебных постановлений компетентным органом зарегистрировано право общей долевой собственности А.М. и П.Н. (по 1/2 доле в праве) на жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты", земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ А.М. на основании договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома распорядилась принадлежащими ей долями в праве на жилой дом и земельный участок в пользу Е.И.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности Е.И. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом зарегистрировано компетентным органом.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Кимрского городского суда Тверской области от 29 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску П.Н. к А.М. о сносе самовольной постройки установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, право собственности на который перешло А.М. и П.Н. в порядке наследования после смерти матери, фактически был руинирован, произошло фактическое прекращение существование объекта недвижимости и фактическое прекращение права общей долевой собственности А.М. и П.Н. на названный жилой дом в виду его разрушения.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из положений части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При изложенном выше судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о том, что выводы суда о гибели жилого "адрес" кадастровым номером "данные изъяты" в "адрес" не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами.

Пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено прекращение права собственности в случаях гибели или уничтожения имущества.

Под гибелью или уничтожением в соответствии с гражданским законодательством понимается необратимое физическое прекращение существования вещи в первоначальном виде, которое делает невозможным удовлетворение исходных потребностей собственника.

Возможность осуществления прав собственника и беспрепятственная реализация его правомочий обусловлены в числе прочего и выполнением установленных законом обязанностей по содержанию и сохранению в надлежащем виде принадлежащего имущества. Устранение лица от выполнения таких обязанностей влечет для него неблагоприятные последствия.

Само по себе наличие в реестре записи о праве собственности на объект капитального строительства, в том числе, возникшего на основании судебного постановления, не может являться достаточным основанием, позволяющим отвергнуть выводы суда первой инстанции о прекращении права собственности вследствие разрушения объекта недвижимости.

Судебная коллегия полагает также необходимым отметить, что П.Н, обращаясь ДД.ММ.ГГГГ в суд с иском к А.М. о сносе самовольной постройки, указала, что жилой дом разрушен вследствие естественного амортизационного износа, а А.М. самовольно, не согласовав ни с районной администрацией, ни с ней, как сособственником, возвела новый дом, не соответствующий прежнему дому ни по площади, ни по конфигурации, на который она (П.Н.) не может иметь права долевой собственности.

Анализируя и оценивая вышеприведенные обстоятельства, руководствуясь вышеназванными нормами права, судебная коллегия приходит к выводу, что вступившим в законную силу судебным постановлением и иными собранными доказательства по делу установлена гибель имущества в виде жилого "адрес" жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты" в "адрес", что в силу статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение права собственности на него.

При изложенном выше доводы апеллянта относительно технического состояния жилого дома с кадастровым номером "данные изъяты", недоказанности факта полного руинирования названного жилого дома, подложности справки администрации Приволжского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ N, частичного разрушения жилого дома непосредственно А.М, необоснованном отказе в проведении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы на предмет установления вариантов раздела жилого дома отклоняются судебной коллегией, поскольку они фактически направлены на оспаривание обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением.

Учитывая обстоятельства, с достоверностью подтверждающие факт осведомленности П.Н. о разрушении жилого "адрес", а также положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы осуществления гражданских прав, судебная коллегия расценивает действия П.Н, направленные на приобретение права общей долевой собственности на вновь возведенный объект капитального строительства (жилой дом) и выдел из него 1/2 доли в праве в натуре, как злоупотребление правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты", ранее располагавшемся на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" заявлен А.М. с целью изменения данных, содержащихся в системе учета прав на недвижимое имущество, приведения их в соответствие с фактическими обстоятельствами, с которыми закон связывает прекращение прав собственности. Такое требование по своему характеру, целевой направленности и условиям предъявления соответствует способу защиты, указанному в пункте 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

При изложенном выше, суд первой инстанции, установив факт гибели объекта недвижимости - жилого "адрес" кадастровым номером "данные изъяты" в "адрес", правомерно удовлетворил требования А.М. о признании отсутствующим права общей долевой собственности ее и П.Н. на указанный объект недвижимости и отказал П.Н. в удовлетворении требования о разделе названного жилого дома.

Судом первой инстанции установлено, что на месте утраченного объекта недвижимости А.М. в отсутствие разрешения на строительство возвела новый объект капитального строительства (жилой дом). Право собственности А.М. на вновь возведенный объект недвижимости в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определение от 03 июля 2007 года N595-О-П).

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из приведенных положений закона следует, что в договоре дарения недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче одаряемому, которое должно реально существовать как объект гражданского оборота.

Как усматривается из материалов гражданского дела, предметом заключенного ДД.ММ.ГГГГ между А.М. и Е.И. договора дарения явилась, в том числе, 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, состоящий из основного строения "данные изъяты", общей площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес".

Вместе с тем, как было достоверно установлено судом первой инстанции, жилое помещение, указанное в качестве предмета дарения от ДД.ММ.ГГГГ, на дату его подписания сторонами было утрачено и прекратило свое физическое существование, на месте старого домовладения силами А.М. был возведен новый объект капитального строительства (жилой дом) "данные изъяты" общей площадью "данные изъяты" кв.м, то есть отличный от указанного в качестве предмета договора объекта по площади, качеству строительных материалов и инженерно-технического обеспечения.

При таких обстоятельствах, указанный в договоре дарения объект недвижимого имущества не являлся индивидуально-определенной вещью, и объекта недвижимого имущества на момент отчуждения 1/2 доли в праве собственности в нем с идентифицирующими данными, получившими отражение в оспариваемом договоре, не существовало.

Следовательно, указание в качестве предмета договора доли в праве собственности на несуществующий объект недвижимого имущества противоречит требованиям статей 130, 209, 235, 432, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушает публичные интересы в области учета объектов капитального строительства, в том числе, жилых объектов, и государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недействительности оспариваемой сделки, но не может согласиться с его суждением, что она ничтожна только в части отчуждения вышеуказанной доли в праве на домовладение.

Поскольку доля в праве собственности на жилой дом безвозмездно передавалась в дар Е.И. вместе с земельным участком, на котором она была ранее расположена, то с учетом закрепленного в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости, положений пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и участок выступают совместно, оспариваемый договор в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой в целом, а не в отдельной его части.

Принимая во внимание, что А.М, уточняя в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, от требования о признании договора дарения доли жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в части дарения доли земельного участка не отказалась и производство в указанной части по делу не прекращено, судебная коллегия, исходя из принципа законности, поскольку обеспечение правильного применения по рассматриваемому делу норм права является публично-правовой обязанностью суда, что следует из содержания статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым обжалуемое решение в части признания договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома, заключенного от ДД.ММ.ГГГГ между А.М. и Е.И, частично недействительным отменить и принять в указанной новое решение, которым признать названный договор недействительным в целом, применив последствия недействительности названной сделки, в виде прекращения права собственности Е.И. на 1/2 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", и восстановления записи в едином государственном реестре права собственности А.М. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты".

Разрешая требование о признании права собственности на самовольно возведенную постройку, суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 26, 28 Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также обоснованно принял во внимание обстоятельства, установленные в отношении спорного объекта капитального строительства вступившим в законную силу решением Кимрского городского суда Тверской области от 29 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску П.Н. к А.М. о сносе самовольной постройки, обосновано признал за А.М. право собственности на вновь созданный объект недвижимости, состоящий из "данные изъяты" общей площадью "данные изъяты" кв.м и расположенный по адресу: "адрес".

Правовые основания для признания на вновь возведенный объект недвижимости права общей долевой собственности ФИО12 и П.Н. (по 1/2 доле в праве), исходя из положений статей 218 и 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, отсутствуют.

Производя выдел доли П.Н. в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес", руководствуясь положениями статей 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.2, 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, статями 8 и 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации, правилами землепользования и застройки Приволжского сельского поселения "адрес" в части установления предельных минимальных размеров земельных участков для жилищного строительства в пределах зоны индивидуальной жилой застройки при отдельно стоящих индивидуальных жилых домах на приусадебных участках личного подсобного хозяйства, принимая во внимание прекращение у П.Н. права общей долевой собственности на утраченный объект недвижимости и отсутствие у нее права на вновь созданный объект капитального строительства, учитывая выводы судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N года, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным выделить в собственность П.Н. из общей долевой собственности на двухконтурный земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв.м часть изолированного земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, прекратив право общей долевой собственности исходный земельный участок.

Вместе с тем, поскольку в рамках рассматриваемого спора судебная коллегия пришла к выводу о недействительности договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ как в части отчуждения доли в праве на жилой дом, так и доли в праве на земельный участок, и названный договор признан недействительным, применены последствия недействительности ничтожной сделки, путем возврата 1/2 доли в праве на земельный участок в собственность А.М, то обжалуемое решение в части выделения в собственность Е.И. части земельного участка, состоящего из двух контуров общей площадью "данные изъяты" кв.м, и прекращения у Е.И. права общей долевой собственности на исходный земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером "данные изъяты" подлежит отмене с принятием нового решения об отказе П.Н. в удовлетворении исковых требований о разделе земельного участка к Е.И. и удовлетворении названных требований к надлежащему ответчику А.М.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кимрского городского суда Тверской области от 10 июня 2019 года в части признания договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома, заключенного от ДД.ММ.ГГГГ между А.М. и Е.И, частично недействительным отменить, постановить в указанной части новое решение, которым признать названный договор недействительным, применив последствия недействительности названной сделки, в виде прекращения права собственности Е.И. на 1/2 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", и восстановления записи в едином государственном реестре права собственности А.М. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес"

Решение Кимрского городского суда Тверской области от 10 июня 2019 года в части удовлетворения встречных исковых требований П.Н. к Е.И. о выделе доли земельного участка из общей долевой собственности отменить, постановить в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении названных исковых требований.

Решение Кимрского городского суда Тверской области от 10 июня 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований к А.М. о выделе доли земельного участка из общей долевой собственности отменить, постановить в указанной части новое решение, которым выделить в собственность А.М. часть земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м, с обозначением характерных точек границ: первый контур - "данные изъяты" 2 контур - "данные изъяты"

Прекратить право долевой собственности А.М. и П.Н. на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес"

В остальной части решение Кимрского городского суда Тверской области от 10 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Н. - без удовлетворения.

Настоящее судебное постановление является основанием к государственной регистрации:

? прекращения права общей долевой собственности А.М. и П.Н. на жилой "адрес" кадастровым номером "данные изъяты" в "адрес" и на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес"

? права собственности А.М. на самовольно возведенное строение - жилой дом "данные изъяты" общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный на земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес", и названный земельный участок;

? права собственности П.Н. на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

В остальной части решение Кимрского городского суда Тверской области от 10 июня 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: