Апелляционное определение Рязанского областного суда от 20 ноября 2019 г. по делу N 33-3046/2019

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Федуловой О.В,

при помощнике судьи ЮхимукТ.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Харитонова Виктора Сергеевича - Обуховой Любови Ивановны на определение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 24 сентября 2019 года, которым определено:

В удовлетворении заявления Харитонова Виктора Сергеевича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 18 августа 2014 года по гражданскому делу по иску ЗАО "Русский Строительный Банк" к Токмаковой Евгении Олеговне, Подаревой Ирине Ивановне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - отказать,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Железнодорожного районного суда г.Рязани находилось гражданское дело по иску ЗАО "Русский Строительный Банк" к Токмаковой Е.О, Подаревой И.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, который решением указанного суда от 18.08.2014г, вступившим в законную силу 24.09.2014г, был удовлетворен.

03.09.2019г. Харитонов В.С. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Железнодорожного районного суда г..Рязани от 18.08.2014г, одновременно с заявлением представив апелляционную жалобу на данный судебный акт. В обоснование заявления о восстановлении срока на апелляционное обжалование Харитоновым В.С. указано на то, что вышеуказанным решением суда, вступившим в законную силу, было в т.ч. обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Токмаковой Е.О, - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 711000 руб. Однако, данное жилое помещение принадлежит на праве собственности ему, и это право за ним было зарегистрировано органами Росреестра 19.03.2013г. на основании договора о безвозмездной передаче квартиры в его собственность. В этом жилом помещении он проживает с 1987 года и был зарегистрирован в нем с 1988 года по 16.01.2019г. Вместе с тем, с использованием его паспорта, посредством завладения этим документом обманным путем, неустановленными лицами был сфальсифицирован договор купли-продажи принадлежавшей ему квартиры от 12.04.2013г, в соответствии с которым, он лишился права собственности. Он не обладал информацией о данной сделке, поэтому не обжаловал ее в судебном порядке. Жилое помещение, собственником которого он являлся, незаконно было заложено по договору об ипотеке. Далее, согласно договора N купли-продажи недвижимого имущества от 14.08.2018г. ЗАО "Русский Строительный банк", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" продало по результатам электронных торгов Афанасьевой А.В. вышеуказанную квартиру за 1 351000 руб, и в этом договоре было отмечено о том, что в объекте зарегистрирован Харитонов В.С.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на квартиру зарегистрировано за Афанасьевой А.В. 13.12.2018г. Он не являлся стороной договора купли-продажи квартиры от 14.08.2018г. и не обладал информацией о данной сделке, поэтому не обжаловал ее в судебном порядке. В результате незаконных действий ЗАО "Русский Строительный банк" он противоправно, при отсутствии его волеизъявления, лишился права собственности на принадлежавшую ему квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Считает, что в ходе судебного разбирательства по иску ЗАО "Русский Строительный банк" к Токмаковой Е.О. и Подаревой И.И. суд не определилналичие обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, не установилих и не исследовал. Постановленным судом 18.08.2014г. решением были затронуты его права и законные интересы. Несмотря на то, что стороной судебного разбирательства по иску ЗАО "Русский Строительный банк" к ответчикам Токмаковой Е.О. и Подаревой И.И. он не являлся, тем не менее, является заинтересованным лицом, однако в суд не вызывался, участия в судебных заседаниях не принимал, не обладал информацией о наличии вышеназванного судебного решения, ввиду чего, своевременно не обжаловал его.

Определением суда от 24.09.2019г. заявителю отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 18.08.2014г.

В частной жалобе представитель Харитонова В.С. - Обухова Л.И. просит определение суда от 24.09.2019г. отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и восстановить пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование судебного акта от 18.08.2014г.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу ч.2 ст.321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Апелляционную жалобу на судебные постановления вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч.3 ст.320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012г. N13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч.4 ст.13 и ч.3 ст.320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

По смыслу ч.3 ст.320, пунктов 2, 4 ч.1 ст.322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. (п.11 постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012г. N13).

Согласно ч.1 ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012г. N13, лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями ч.3 ст.112 ГПК РФ должна быть подана апелляционная жалоба, отвечающая требованиям ст.322 ГПК РФ.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных ст. ст. 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (п.8 постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012г. N13).

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений, пропущенный процессуальный срок на обжалование судебного акта может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае разрешения этим постановлением вопроса о его правах и обязанностях, и обращения данным лицом с заявлением о восстановлении срока для подачи жалобы в установленный, в частности, ст.332 ГПК РФ срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) возложении на него обязанности обжалуемым судебным актом.

Как следует из материалов дела, в обоснование апелляционной жалобы и ходатайства о восстановлении срока на ее подачу, Харитонов В.С. указал, что он не был привлечен судом к участию в деле по иску ЗАО "Русский Строительный Банк" к Токмаковой Е.О, Подаревой И.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и не знал о состоявшемся по делу судебном акте, которым нарушены его права, как собственника квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

При разрешении вопроса о восстановлении Харитонову В.С. срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, установив, что указанным лицом, не привлекавшимся к участию в деле по вышеназванному иску ЗАО "Русский Строительный Банк", о принятом 18.08.2014г. решении стало известно в феврале 2019г, а ходатайство о восстановлении срока для апелляционного обжалования с жалобой подано в суд только в сентябре 2019 года, в отсутствие уважительных причин для подачи жалобы спустя столь продолжительный период времени, пришел к выводу о том, что оснований для восстановления Харитонову В.С. срока на подачу апелляционной жалобы на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 18.08.2014г. не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеприведенным выводом районного суда об отказе Харитонову В.С. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 18.08.2014г, и по результатам исследования материалов дела, а также анализа представленной Харитоновым В.С. апелляционной жалобы с обоснованием нарушения его прав постановленным судебным актом, к тому же полагает необходимым указать, что заявителем не представлено доказательств того, что обжалуемым им решением суда разрешен вопрос о его правах и обязанностях. Данный судебный акт не препятствует Харитонову В.С. оспаривать сделки по отчуждению вышеуказанной квартиры, что и было им предпринято, исходя из данных суду первой инстанции стороной заявителя объяснений, согласно которых, Харитоновым В.С. был избран и иной способ защиты права - подача иска о признании сделки недействительной.

Доводы частной жалобы, выражающие несогласие с отказом в восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда от 18.08.2014г, не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции по рассмотренному заявлению, при этом, оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

По этим доводам, суд также отмечает, что, несмотря на утверждение подателя жалобы о том, что о решении суда Харитонов В.С. узнал 05.03.2019г, течение срока на подачу апелляционной жалобы ошибочно исчисляется заявителем, исходя из шестимесячного срока, ранее установленного законодателем для кассационного обжалования.

При таких обстоятельствах, определение суда от 24.09.2019г. является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 24 сентября 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Харитонова Виктора Сергеевича - Обуховой Любови Ивановны без удовлетворения.

Судья Федулова О.В.