Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 ноября 2019 г. по делу N 33-11557/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.

судей Дмитриевой Л.А, Зуевой С.М.

при секретаре Ведерниковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 12 ноября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Обгольца М.П, Седешевой Л.А. на решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 25 июля 2019 года, которым частично удовлетворены исковые требования Тур М.Р, Тур А.В, Черновой С.Р. к Смирнову А.Б, Седешевой Л.А. и Обгольца М.П. о возмещении ущерба, причиненного имуществу граждан в результате пожара.

Взысканы солидарно со Смирнова А.Б, Седешевой Л.А. и Обгольца М.П. компенсация материального ущерба и судебные расходы в пользу:

Тур М.Р. в сумме 167 999 руб. 39 коп.

Тур А.В. в сумме 167 999 руб. 39 коп.

Черновой С.Р. в сумме 505 690 руб.

Взысканы в пользу ООО "ПРАЙМ ГРУПП" расходы, понесенные на производство судебной экспертизы:

солидарно со Смирнова А.Б, Седешевой Л.А. и Обгольца М.П, всего в размере: 25 377 руб. 55 коп,

с Тур М.Р. в размере 924 руб. 49 коп,

с Тур А.В. в размере 924 руб. 49 коп,

с Черновой С.Р. в размере 2 773 руб. 47 коп.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дроня Ю.И, объяснения сторон Обгольца М.П, Тур М.Р, Тур А.В, Черновой С.Р, представителей сторон Баклицкой Ю.С. и Кожухова Ю.А, судебная коллегия

установила:

Тур М.Р, Тур А.В, Чернова С.Р. обратились в суд с иском к Смирнову А.Б, Седешевой Л.А, Обгольцу М.П. о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате пожара 23.09.2017 года в надворных постройках и жилых домах по адресу: "адрес", N, где просили взыскать в пользу Тура А.В. солидарно с ответчиков ущерб в размере 196 000 руб, государственную пошлину в размере 2 600 руб.; в пользу Тур М.Р. солидарно с ответчиков ущерб в размере 196 000 руб, государственную пошлину в размере 2 600 руб.; в пользу Черновой С.Р. солидарно с ответчиков ущерб в размере 588 000 руб, государственную

2

пошлину в размере 7 800 руб, расходы по уплате независимой оценки в размере 20 000 руб.

В обосновании заявленных требований указали, что являются сособственника дома, расположенного по адресу: "адрес". 23.09.2017 года.

В доме произошел пожар, причиной которого явилось возгорание бани, в связи с неисправностью дымохода, которая входит в домовладение по адресу: "адрес" долевого собственника Смирнова А.Б.

В момент пожара по адресу: "адрес" проживали Седешева Л.А, Обгольц М.П, которые 22.09.2017 вечером затопили баню.

Пожар перекинулся на домостроение N.

Ущерб определен на основании отчета об оценке ООО "АКЦЕПТ" в сумме 980 000 руб.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласились ответчики Обгольц М.П, Седешева Л.А.

В апелляционной жалобе просили решение суда отменить в части взыскания компенсации материального ущерба и судебных расходов на производство судебной экспертизы, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.

В доводах жалобы указывает, что, исходя из разъяснений, приведенных в п. 14 постановления Пленума ВС РФ N14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", п.п.1,2 ст.401 ГК РФ, пп.1,2 ст.1064 ГК РФ, следует, что ответственность наступает при совокупности условий, который включают наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Суд первой инстанции необоснованно, без исследования доказательств по настоящему делу, имеющихся в материалах проверки по факту пожара, произошедшего 23.09.2017 г, на стр. 3 решения указывает, что истцами доказано, что ответчики являются причинителя вреда.

Вместе с тем, по факту возникновения пожара дознавателем ОНД и ПР по г. Новосибирска УНД и ПР МЧС России по Новосибирской области проведена проверка, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

Факт отсутствия Смирнова А.Б. в момент пожара в г. Новосибирске и нахождения его с 19.09.2016 г на станции М-2 Джана, расположенной в "адрес" подтверждается справкой N от 13.11.2017 г, выданной отделом кадров ФГБУ "Дальневосточное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды",

3

которая также имеется в материалах проверки.

Необоснованными также являются выводы суда первой инстанции относительно причины возникновения пожара, так, согласно заключению эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "испытательная пожарная лаборатория" по НСО" N261-2018 от 08.08.2018 эксперт, пришел к выводу, что наиболее вероятными причинами пожара являются тепловое воздействие дымохода печи на сгораемые конструкции кровли, либо попадание искр и топочных газов на сгораемые материалы в чердачном помещении бани через щели в дымоходе печи бани.

Таким образом, вины Смирнова А.Б. в случившемся пожаре и в причинении материального ущерба не имеется, Смирнов А.Б. не является причинителем вреда и в силу положений ст. 1064 ГК РФ должен быть освобожден от возмещения вреда в полном объеме.

Также судом неправильно взысканы в счет возмещения денежные суммы солидарно со всех должников.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно ст. 185 ГК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в п. 125 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие, в том числе на представление интересов в суде, может содержаться как в отдельном документе (доверенности), так и в договоре, решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений.

Таким образом, гражданским законодательством предусмотрено, что доверенностью является письменный документ, оформленный надлежащим образом и в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такого рода документам, содержащий указание на наделение полномочиями по представлению одним лицом интересов другого лица или группы лиц.

Право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности,

4

выданной представляемым лицом (ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К апелляционной жалобе Седешевой Л.А. и Обгольца М.П. не приложена доверенность на право подачи апелляционной жалоба в интересах Смирнова А.Б.

В соответствии с частью 3 статьи 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем.

К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что после поступления апелляционных жалобы, представления в суд первой инстанции судье исходя из требований статей 320, 321, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует проверять, подлежит ли судебное постановление обжалованию в апелляционном порядке; обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, и прокурор, принесший апелляционное представление, правом апелляционного обжалования; соблюден ли установленный законом срок апелляционного обжалования; соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию апелляционных жалобы, представления; приложена ли доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, если в деле отсутствуют документы, удостоверяющие полномочия представителя (пункт 10).

В случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 40).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

5

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Абзац 5 ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" гласит, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться существом.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, апеллянтами не оспаривается, что Смирнов А.Б. является собственником доли жилого дома и бани расположенной по адресу "адрес", где в результате возгорания бани, которое произошло 23 сентября 2017 года (акт о пожаре л. д. 9), был причинен вред имуществу истцов.

Из содержания заключение пожарно - технической экспертизы проведенной ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "испытательная пожарная лаборатория" по НСО" N261-2018 от 08.08.2018, (л. д. 10 -14), постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л. д. 15 -17) следует, что причиной пожара послужило неисправное состояние печного отопления бани.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что имела место вина Смирнова А.Б, как собственника своего имущества в ненадлежащем содержании указанного имущества, что повлекло причинения вреда имуществу третьих лиц.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установилфакт причинения вреда имуществу физических лиц, вину причинителя вреда, и причинно-следственную связь между незаконными бездействием причинителя вреда и причиненным вредом.

Доказательств, отсутствия вины в причинении вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ), автором апелляционной жалобы суду первой инстанции не представлено, не содержится ссылок на указанные доказательства и в апелляционной жалобе.

При этом, правового значения по делу не имеет, что собственник имущества (бани), в момент причинения вреда имуществу физических лиц в результате пожара, находился на территории иного субъекта Российской Федерации (Хабаровского края).

Доверенность, выданная собственником имущества Смирновым А.Б. на имя Седешевой Л.А. N "адрес"0 (л. д. 16), отказных материалов (л. д. 35) от 20 августа 2015 года не наделяет Седешеву Л.А. обязанностями по содержанию имущества принадлежащего Смирнову А.Б. и контролем за указанным имуществом, а наделяет поверенного лишь правом продажи доли жилого дома.

Ответчиками по делу - Седешевой Л.А. и Обгольцем М.П. решение суда в части взыскания с них в пользу потерпевших вреда имуществу не обжалуется, и судом апелляционной инстанции законность решения в отношении указанных лиц не проверяется.

6

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Взыскивая с ответчиков вред солидарно, что для возмещения вреда в порядке, предусмотренном статьей 1080 ГК РФ, необходимо установить совместный характер действий, в результате которых обществу причинен вред.

В частности, о совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения (умысла).

В материалах дела данные обстоятельства не установлены.

Согласно ст. 321 ГК если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Следовательно, по общему правилу, ответственность должников

предполагается долевой, если солидарная ответственность не предусмотрена законом или договором.

Поскольку применительно к данному случаю законом не установлена солидарная ответственность, договор между сторонами также не заключен, предмет обязательства (денежные суммы) является делимым, с ответчиков подлежат взысканию денежные средства в пользу истца в долевом порядке.

Судебная коллегия полагает, что в указанной части решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Седешевой Л.А. и Обгольца М.П. поданную в интересах Смирнова А.Б. оставить без рассмотрения.

Решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 25 июля 2019 года изменить.

Взыскать в равных долях со Смирнова А.Б, Седешевой Л.А. и Обгольца М.П. компенсацию материального ущерба и судебные расходы в пользу:

Тур М.Р. в сумме 167 999 руб. 39 коп.

Тур А.В. в сумме 167 999 руб. 39 коп.

Черновой С.Р. в сумме 505 690 руб.

В равных долях пользу ООО "ПРАЙМ ГРУПП" расходы, понесенные на производство судебной экспертизы:

7

со Смирнова А.Б, Седешевой Л.А. и Обгольца М.П, всего в размере: 25 377 руб. 55 коп,

с Тур М.Р. в размере 924 руб. 49 коп,

с Тур А.В. в размере 924 руб. 49 коп,

с Черновой С.Р. в размере 2 773 руб. 47 коп.

Апелляционную жалобу Обгольца М.П. Седешевой Л.А. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи