Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 ноября 2019 г. по делу N 33-11692/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Слядневой И.В.

судей Хабаровой Т.А, Коваленко В.В.

с участием прокурора Жигаловой Е.А.

при секретаре Ведерниковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 21 ноября 2019 года гражданское дело по иску Робертуса Георгия Идуватовича к ЗАО Завод Сибирского Технологического Машиностроения о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании заявлений на отпуск без сохранения заработной платы недействительными, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и судебных расходов, обязании доначислить заработную плату, произвести перерасчет заработной платы, поступившее с апелляционной жалобой Робертуса Г.И. и дополнительной апелляционной жалобой на решение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 28 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Слядневой И.В, объяснения Робертуса Г.И, представителя ЗАО Завод Сибирского Технологического Машиностроения Мельник А.В, заключение прокурора Жигаловой Е.А, судебная коллегия

установила:

Робертус Г.И. обратился в суд с иском к ЗАО Завод Сибирского Технологического Машиностроения (далее ЗАО ЗСТМ), о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании заявлений на отпуск без сохранения заработной платы недействительными, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и судебных расходов, обязании доначислить заработную плату, произвести ее перерасчет.

В обоснование исковых требований истец указал, что он 15.11.2016г. был принят и приступил к работе в ЗАО ЗСТМ в должности инженера- конструктора. Трудовым договором N75 от 15.11.2016г. истцу установлен должностной оклад в размере 27590 рублей. В этот же день с ним было составлено дополнительное соглашение к трудовому договору (позже оно было утеряно), которым оклад по трудовому договору был увеличен до 34487,50 руб. Ещё одним дополнительным соглашением от 01.09.2017г. установлена дополнительно выплата районного коэффициента в размере 25% от размера заработной платы.

При этом, по мнению истца, в трудовом договоре в нарушение требований ТК РФ не указано, какая именно сумма заработной платы ему должна выплачиваться 10 и 25 числа текущего месяца. Как полагает истец, работодатель не выполнял условия трудового договора в части порядка выплаты заработной платы два раза в месяц, а также выплачивал ему заработную плату, начиная с 15.11.2016г, не исходя из оклада в размере 34487,50 руб, а исходя из оклада 27590 рублей, в связи с чем на день его увольнения образовалась задолженность в размере 205147,2 руб. Начисления по невыплаченной и несвоевременно невыплаченной заработной плате, так же, как и компенсации за задержку выплаты заработной платы, по убеждению истца, должны были два раза в месяц отражаться в его расчётных листках. Ответчик данные начисления не производил ни разу, чем существенно нарушил права истца.

С января 2018 года ответчик фактически приостановил свою деятельность, работники были трудоустроены по совместительству в ООО "ЗСТМ ЭМУР", в том числе истец, где и осуществлял трудовую деятельность до октября 2018 года. С 01.02.2018г. в связи с этим ответчик незаконно оформлял истцу отпуск без сохранения заработной платы в одностороннем порядке, о чем истцом по требованию ответчика была подписан ряд заявлений о предоставлении таких отпусков вплоть до 31 июля 2018 года включительно. При этом истец продолжал быть трудоустроенным у ответчика, однако заработная плата ему не начислялась и не выплачивалась.

22.10.2018г. в связи с невыплатой зарплаты он (Робертус Г.И.) приостановил выполнение работы в компании ЗАО "ЗСТМ", о чем письменно уведомил работодателя и обратился в Октябрьский районный суд г.Новосибирска с иском к ЗАО "ЗСТМ" и второму работодателю ООО "ЗСТМ ЭМУР" о взыскании задолженности по заработной плате и иным выплатам за период со дня его трудоустройства и до декабря 2018 года включительно.

Решением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 15.02.2019 требования истца были удовлетворены частично. С ЗАО "ЗСТМ" в его пользу была взыскана компенсация за задержку выплаты заработной платы за период по 07 февраля 2019 года в размере 21285 руб. 58 коп. и компенсация морального вреда 5000 руб. В удовлетворении всех остальных требований в пределах заявленного иска было отказано.

В январе-феврале 2019 года, несмотря на приостановление истцом работы в связи с невыплатой заработной платы, ответчик продолжал ему не начислять и не выплачивать зарплату уже в этот период, в связи с чем образовалась задолженность, которая по расчетам истца, с учетом индекса потребительских цен составила 74431,24 руб.

18.04.2019г. истец был уволен работодателем в связи сокращением штата сотрудников по п.2 ст.81 ТК РФ.

Робертус Г.И. считает, что увольнение было незаконным, т.к. в этот день он находился на больничном, о чем работодатель был должным образом поставлен в известность. Кроме того, истец не знал о своём сокращении, т.к. работодатель не предупредил его об этом за два месяца. Все последующие документы - об отказе истца от ознакомления с приказом, акты, оформленные с участием сотрудников компании в качестве свидетелей, отправка истцу уведомлений при посредничестве неизвестной ему почтовой компании, он считает фальсификацией.

На основании чего полагал, что его увольнение является незаконным и ответчик должен выплатить ему заработок за время вынужденного прогула за период с 18.04.2019г. по день фактического исполнения решения суда.

При этом недостоверные начисления заработной платы и незаконное увольнение причинили истцу нравственные страдания и нанесли моральный вред. Компенсацию морального вреда истец оценил в 60000 рублей.

Кроме того, для реализации права на обращение в суд истец воспользовался юридической помощью. Стоимость юридических услуг составила 3000 рублей. Судебными затратами Робертуса Г.И. также являются транспортные расходы в общей сумме 616 руб.

На основании изложенного истец, неоднократно уточнив исковые требования (л.д.2,27,51,108), просил суд:

- признать начисления по его заработной плате за весь период его работы, начиная с 15.11.2016г, недостоверными, обязав ЗАО "ЗСТМ" доначислить ему заработную плату с 15.11.2016г. по настоящее время, исходя из оклада 34487,50 руб. При этом произвести перерасчёт заработной платы таким образом, чтобы за первую половину месяца начисления были произведены до 10 числа текущего месяца + остаток выплат предыдущего месяца, а за вторую половину месяца начисления производить 25 числа текущего месяца;

- взыскать с ЗАО "ЗСТМ" в его пользу недоначисленную заработную плату с 15.11.2016г. по 18.04.2019г. в сумме 205147,2 руб.;

- признать недействительными все заявления на отпуск без сохранения заработной платы, которые подавались им с февраля 2018 года до июля 2018 года, установив, что данный период следует считать фактически отработанным временем;

- взыскать среднюю заработную плату за январь, февраль 2019г. 74431,24 руб.;

- взыскать компенсацию морального вреда 60000 руб, расходы на юридические услуги 3000 руб. и транспортные расходы 616 руб.;

- признать его увольнение незаконным, восстановить на работе в ЗАО "ЗСТМ" в должности инженера - конструктора;

-взыскать неполученный заработок (заработок за время вынужденного прогула) с 18.04.2019г. по день фактического исполнения решения, что по состоянию на 31.12.2019г. составляло 338007,1 руб.

Решением Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 28 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований Робертуса Г.И. отказано в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился Робертус Г.А. В апелляционной жалобе и дополнительно поданной к ней жалобе просит его отменить, удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно пришел к выводу о том, что истец ненадлежаще известил работодателя о нахождении его на больничном, направив уведомление после 18:00, то есть после завершения процедуры его увольнения. По мнению апеллянта, он в силу ч.3 ст.107 ГПК мог направить такое уведомление до 24:00 текущего дня. Кроме того, по ранее поданному заявлению от 22.10.18г. о приостановлении работы в соответствии ст.142 ТК РФ он вообще не должен был приступать к трудовым обязанностям.

Робертус Г.И. полагает, что ответчиком не представлено допустимых доказательств уведомления истца за 2 мес. о предстоящем увольнении.

Также истец считает, что ответчиком не представлено доказательств его отказа от подписания приказа об увольнении. При этом сам приказ, как и акт N2 (л.д.36), содержащие, по его мнению, различные недопустимые приписки и неподтверждённые подписи неустановленных лиц (сотрудников компании), не могут являться доказательством обстоятельств увольнения истца, так как изготовлены самим ответчиком и в его интересах.

Поскольку копию приказа истец не получал ни лично, ни по почте, а трудовую книжку получил только 05.06.19г, истец не согласен с доводами суда, что им пропущен срок обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе.

Истец не согласен с позицией суда и в части отказа во взыскании задолженности по заработной плате за январь и февраль 2019г, полагая, что работа в другой компании по совместительству никак не влияет задолженность ответчика перед истцом, а доводы суда о том, что ЗАО ЗСТМ в этот период не работало, несостоятельны. Соответствующих приказов и уведомлений истец не получал, процедура приостановления деятельности предприятия и объявления простоя осуществлена не была. При этом никаких заявлений о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на этот период истец не подписывал, с 22.10.18 г. приостановил выполнение работы в компании ЗАО "ЗСТМ" в связи с невыплатой зарплаты, поэтому с данного периода ему по закону должна была выплачиваться средняя заработная плата.

Апеллянт также полагает, что представленная им справка об окладе 34487,5 руб. подтверждает его доводы о неверном начислении ему зарплаты, начиная с первого дня его трудоустройства, данная справка ответчиком не опровергнута, поэтому отказ суда в удовлетворении этой части иска также неправомерен.

Автор жалобы считает, что выводы суда первой инстанции о том, что требования об индексации заработной платы уже были предметом рассмотрения трудового спора между истцом и ответчиком в Октябрьском районном суде г.Новосибирска, несостоятельны, так как ранее был рассмотрен иной период индексации и исходя из иного оклада.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда явились истец Робертус Г.И, представитель ответчика Мельник А.В, прокурор Жигалова Е.А, дали соответствующие пояснения и заключение.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней на основании ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.2 п.1 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Согласно ч.ч.1,2 ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15.11.2016г. между истцом Робертусом Г.И. и ответчиком ЗАО "ЗСТМ" был заключен трудовой договор N75, истец был принят на должность инженера- конструктора.

Согласно п.3 договора, истцу был установлен должностной оклад в размере 27590 рублей.

Дополнительным соглашением от 01.09.2017 условия трудового договора о размере заработной платы были дополнены абзацем о том, что работнику устанавливается районный коэффициент в размере 25 %.

Соглашений об изменении истцу оклада и установлении его в размере 34487 руб, как на том настаивает истец, в дело не представлено.

Ответчик не оспаривает, что с января 2018 года фактически приостановил свою деятельность, имея перед работниками и иными лицами задолженность по заработной плате и другим платежам. Его сотрудники, в том числе истец, были приняты на работу по совместительству в ООО "ЗСТМ ЭМУР", где и работали фактически весь 2018 год. До июля включительно истец подавал ответчику письменные заявления на отпуск без сохранения заработной платы, после этого такие заявления им не подавались. Он оставался в штате ЗАО "ЗСТМ", предприятие имело перед ним задолженность в размере более 49000 руб. (л.д.6), часть которой в размере 10000 руб. была выплачена ему в августе 2018 года (расчетный листок за август 2018, л.д.6 оборот).

В связи с тем, что трудовые отношения между сторонами не прекращались и фактически имевший место простой ответчиком надлежащим образом не оформлялся, истец 19.10.2018 в соответствии со ст. 142 ТК РФ подал ответчику письменное уведомление о приостановлении с 22.10.2018 работы до выплаты ему задолженности по заработной плате (л.д.13). Ответчиком данные обстоятельства не оспариваются.

Судом установлено, что 12.12.2018г. был издан приказ о сокращении штата сотрудников ЗАО "ЗСТМ". Истец Робертус Г.И. был заранее предупрежден ответчиком о том, что после истечения двух месяцев он будет уволен по сокращению штатов, что подтверждается соответствующими уведомлениями, направленными ответчиком в адрес истца и полученными им согласно отчету об отслеживании отправлений с сайта "Почта России". Первоначальная дата увольнения указывалась 20.02.2019, однако уведомление об этом получено истцом 28.12.2018 (л.д.76-78), в связи с чем он подлежал увольнению по истечении 2 месяцев со дня получения извещения.

21.01.2019 ответчиком составлен акт об отказе истца от ознакомления с приказом о сокращении (л.д.80), уведомление о предстоящем увольнении по сокращению штатов повторно было направлено истцу по почте, дата увольнения была обозначена как 25.03.2019 (л.д. 81,82).

Однако в связи с нахождением истца на больничном в период с 23.03.2019г. по 17.04.2019г. (листок нетрудоспособности л.д. 58) Робертус Г.И. был уволен из ЗАО "ЗСТМ" в первый рабочий день после окончания больничного листа-18.04.2019г. (приказ N21 л/с от 18.04.2019г, л.д. 35)

Данный приказ об увольнении истец отказался подписать, покинул территорию предприятия, не получив трудовую книжку и окончательный расчет, что отражено в самом приказе (л.д.35), а так же в акте N2 от 18.04.2019г, подписанном тремя свидетелями, удостоверившими данный факт (л.д.36).

Обращаясь в суд с иском о восстановлении на работе, истец указывал, что он был незаконно уволен, поскольку и 18.04.2019г. находился на больничном, о чем ответчику было известно.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истца было произведено ответчиком в установленном законом порядке, поскольку на момент издания приказа об увольнении и предъявления его истцу для ознакомления у него не было открытого больничного листа. Очередной больничный лист он открыл после окончания рабочего дня, в 18 час, поэтому суд 1 инстанции правомерно установил, что в действиях работодателя при увольнении истца при установленных выше обстоятельствах не имелось нарушений закона.

Кроме того, по мнению суда 1 инстанции, истцом пропущен установленный ст.392 ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку об увольнении он достоверно знал 18.04.2019, а иск о восстановлении на работе впервые заявил 22 мая 2019 года, не заявив ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не пропущен процессуальный срок обращения в суд, так как копию приказа истец не получал, а трудовую книжку получил только 05.06.19г, и что выводы суда основаны на акте об отказе в получении им трудовой книжки и ознакомления с приказом, который является недопустимым и недостоверным доказательством, являются несостоятельными.

Факт отказа от получения трудовой книжки в связи с увольнением и от ознакомления под роспись с приказом об увольнении от 18.04.2019г. подтверждается актом N2 от 18.04.2019г, подписанным тремя свидетелями, удостоверившими данный факт. Оформление указанного факта таким способом закону не противоречило, нормами Трудового кодекса РФ предусмотрена возможность фиксации такого рода событий означенными актами. Оснований сомневаться в действительности акта у суда не имелось, само по себе отсутствие подписи работника в данном документе также не свидетельствует о его недействительности.

Кроме того, суд отказал истцу в восстановлении на работе не только в связи с пропуском срока исковой давности, но и по существу спора, с чем судебная коллегия соглашается.

Суд проверил довод истца о том, что он был уволен в период временной нетрудоспособности и пришел к обоснованному выводу о том, что истец злоупотребил своими правами. Достоверно зная о проводимой в отношении него процедуре сокращения штатов и дате прекращения трудового договора, истец оформил накануне больничный лист. При этом от получения извещений истца о предстоящем сокращении и увольнении уклонялся, ранее об этом составлялся аналогичный акт. Выйдя в первый день после окончания данного больничного листа на работу и сдав больничный для оплаты с датой его закрытия 17.04.2019, истец вновь отказался от ознакомления с приказом об увольнении от 18.04.2019, покинув предприятие и проследовав в Октябрьский районный суд г.Новосибирска, где рассматривался еще один его иск к другому работодателю -ООО "ГРИН-ПРОЕКТ", у которого он работал по совместительству с 12.11.2018(л.д 37, 132-140). Состояние его здоровья позволило ему принять участие в судебном заседании по данному гражданскому делу, после чего 18.04.2019г. он после 18-00 часов, т.е. после окончания рабочего дня на предприятии ответчика, получил очередной листок нетрудоспособности N331 932 477 732 18.04.2019 года у другого врача, что подтверждается ответом на запрос суда из Городской клинической поликлиники N2 (л.д.106).

Дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение истца по п.2 ст.81 ТК РФ произведено в соответствии с действующим законодательством, порядок и процедура увольнения ответчиком не нарушены, с чем суд апелляционной инстанции соглашается в полной мере.

При таких обстоятельствах у суда 1 инстанции не имелось оснований для восстановления истца на работе и взыскания в его пользу утраченного заработка за период с 18.04.2019 и далее, по день фактического исполнения решения суда в этой части, как о том было заявлено в п.1 просительной части иска на л.д. 109.

В удовлетворении требований о взыскании задолженности по зарплате в сумме 205147,2 руб. судом 1 инстанции также было отказано правомерно. Согласно ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату ему заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а согласно ст.22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, трудовым договором, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка.

В соответствии со ст.129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Статьёй 135 ТК РФ, предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается (не путать с начислением) не реже, чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Соответственно, заработная плата за первую половину месяца должна быть выплачена не позднее 30-го числа расчетного месяца, а за вторую половину месяца - не позднее 15-го числа следующего месяца. У ответчика установлены даты - 25 и 10 число соответственно.

Согласно требованиям ст.142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В силу ст.236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой, действующей в это время ключевой ставки центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьёй 236 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вопрос о размере заработной платы истца, порядке её выплаты, а также индексации был рассмотрен судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями вышеуказанных норм права, а также установленными по делу обстоятельствами.

Так, наличие якобы утерянного истцом дополнительного соглашения к трудовому договору об увеличении размера его оклада до 34487 руб. не нашло своего подтверждения при рассмотрении дела.

Как было указано выше, согласно п.3 договора истцу был установлен должностной оклад в размере 27590 рублей. На дату заключения договора с истцом размер районного коэффициента 25% отдельной строкой в трудовых договорах не прописывался, соответственно, отдельно не начислялся. Сумма в размере 34487,50 рублей, исходя из которой истец просил сделать перерасчет заработной платы, начиная с 15.11.2016, и взыскать задолженность в размере 205147,2 руб, получалась сложением суммы оклада 27590 и суммы районного коэффициента 25% в размере 6897,50 рублей (27590 + 6897,5). Данный факт наглядно отражен в расчетных листках за период с момента трудоустройства истца до июля 2017 года.

В сентябре 2017 года в связи с предписанием ГИТ в Новосибирской области от 11.08.2017, между сторонами было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого трудовой договор был дополнен указанием на то, что работнику выплачивается районный коэффициент в размере 25 % (л.д.15).

Выдавая справку от 19.06.2017, на которую ссылается истец, бухгалтер ответчика указала размер ежемесячного дохода Робертуса Г.И. в размере 34487,50 рублей с учетом районного коэффициента, обозначив данную сумму как оклад, поскольку на тот момент по данным бухгалтерского учета и условиям трудового договора сумма районного коэффициента еще учитывалась вместе с ежемесячным окладом. Сама по себе эта справка при отсутствии доказательств заключения сторонами соглашения об увеличении непосредственно оклада с 27590 рублей до 34487,50 рублей не подтверждает доводы истца об изменении оклада и недоплате ответчиком ему разницы между этими суммами на протяжении всего периода его работы.

Это подтверждается тем, что в июле 2017 года ГИТ в Новосибирской области проводила в ЗАО "ЗСТМ" проверку, по результатам которой было вынесено предписание N7-4100-17-ОБ/332/4/3 от 11.08.2019 года о внесении ответчиком в трудовые договоры всех сотрудников изменений, касающихся указания районного коэффициента отдельным пунктом. Также было предписано указывать в расчетных листках сумму РК отдельной строкой. Во исполнение данного предписания, как уже было указано выше, было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору с истцом. Никаких иных дополнительных соглашений об изменении размера оклада с истцом не заключалось.

Давая оценку доводам истца о необходимости начисления заработной платы два раза в месяц 10 и 25 числа, а также ее начисления за первую половину месяца до 10 числа, за вторую половину месяца -до 25 числа месяца, суд 1 инстанции верно указал, что независимо от того, в какие числа производить начисление заработной платы, её окончательная сумма за конкретный отработанный месяц будет неизменна - оклад + РК 25% = размер заработной платы. Поскольку трудовым договором предусмотрены не даты начисления, а даты выплаты заработной платы, то эти условия ответчиком соблюдены и соответствуют трудовому законодательству - заработная плата выплачивалась два раза в месяц в виде аванса и окончательного расчета. Начисление же зарплаты как бухгалтерская операция производилось один раз за каждый отработанный месяц и требования истца в этой части (о начислении заработной платы именно в эти дни) не основано на законе и не ведет к восстановлению каких-либо прав заявителя.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с данным выводом суда первой инстанции основаны на неправильном толковании норма материального права.

По вопросу индексации невыплаченной заработной платы суд правомерно сослался на то, что данный вопрос уже был предметом рассмотрения Октябрьского районного суда г. Новосибирска по делу N 2-357/2019. Решением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 15.02.2019 требования истца были удовлетворены частично. При этом судом было установлено, что с ЗАО "ЗСТМ" в его пользу была взыскана компенсация за задержку выплаты заработной платы за период по 07 февраля 2019 года в размере 21285 руб. 58 коп. и компенсация морального вреда 5000 руб. и при этом было отказано в индексации невыплаченной своевременно заработной платы, в том числе с 15.11.2016 по день рассмотрения дела в суде, в связи с тем, что ни законом, ни локальными нормативными актами работодателя в отношении ответчика как закрытого акционерного общества не предусмотрена возможность индексации невыплаченной заработной платы одновременно со взысканием компенсации за ее задержку.

Ссылки апеллянта на то, что он в настоящем деле просит произвести индексацию за иной период, не могут служить основанием для отмены решения суда, так как федеральный законодатель предусматривает различный порядок осуществления данной государственной гарантии. При этом нормами трудового законодательства не предусмотрено единого для всех работников способа индексации заработной платы. Кроме того, истец просит проиндексировать заработную плату, которую ответчик, по его мнению, должен выплатить ему исходя из оклада 34487,50 рублей. Однако как уже было указано выше, задолженности по зарплате перед истцом, исходя из данных доводов Робертуса Г.И, не имелось. Соответственно, нет оснований и для индексации этих сумм.

Судом первой инстанции также было установлено, что в период с 01.02.2018г. по 31.07.2018г. истец находился в отпусках без сохранения заработной платы согласно его заявлениям. При этом он в действительности не работал, так как предприятие фактически приостановило свою деятельность, работал по совместительству у другого работодателя.

При рассмотрении требований истца об оспаривании отпусков без сохранения заработной платы в период с февраля по июль 2018г. судом первой инстанции правомерно применен срок исковой давности, установленный ст.392 ТК РФ (три месяца со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права). Истец ссылается на то, что изначально вынужденно подавал данные заявления, однако с иском в этой части впервые обратился в суд только 22 мая 2019 года (л.д. 27). При этом судом верно установлено, что он и фактически не осуществлял трудовую деятельность у ответчика в этот период и за ним сохранялось только рабочее место.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводами суда 1 инстанции об отказе в удовлетворении иска истца в части взыскания с ответчика задолженности по заработной плате за январь-февраль 2019 года. Суд посчитал, что данные требования истца не подтверждены надлежащими доказательствами, при этом ранее в феврале 2019г. истцу решением Октябрьского районного суда г.Новосибирска было отказано во взыскании задолженности по заработной плате в размере 352178 рублей 70 копеек (л.д.42).

Однако суд 1 инстанции не учел, что до 18 апреля 2019 года между сторонами сохранялись трудовые отношения и у ответчика перед истцом до февраля 2019 года включительно имелась задолженность по заработной плате, которая с августа 2018 года составляла 39296 руб.56 коп. Это подтверждается расчетным листком за август 2018 года(л.д.6 оборот), а также решением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 15.02.2019, в котором установлено, что данная задолженность погашена ответчиком только в феврале 2019 года (стр. 7 решения, л.д. 45)

В связи с этим 19.10.2018г. истцом подано уведомление на имя генерального директора ЗАО "ЗСТМ" о приостановлении работы с 22.10.2018г. до выплаты заработной платы.

Кроме того, решением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 15.02.2019 истцу было отказано во взыскании задолженности по заработной плате за иной период- до 21.12.2018. Требования о взыскании задолженности за январь-февраль 2019 года истец в том деле не заявлял, они судом ранее не рассматривались.

Поэтому суду следовало учесть положения ст.142 ТК РФ о том, что в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

Соответственно, в январе-феврале 2019 года за истцом сохранялась средняя заработная плата, которую ответчик ему не начислял и не выплатил, что не оспаривалось представителем ответчика в суде апелляционной инстанции.

Выводы суда 1 инстанции о том, что эти требования истца не обоснованы, так как в январе, феврале 2019 года в ЗАО "ЗСТМ" производственная деятельность не осуществлялась в связи с ухудшением экономической ситуации, противоречат материалам дела и требованиям закона.

В силу положений Трудового кодекса РФ, бремя доказывания данных обстоятельств лежало на ответчике. Однако в дело не представлено доказательств, что предприятие в установленном законом порядке приостановило деятельность и в связи с этим прекратило отношения с работниками.

Сохраняя в штате работников, ответчик в этом случае должен был оформить простой.

Простой - это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера (ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса РФ).

Причины простоя могут возникнуть по вине работника, по вине работодателя, а также по причинам, не зависящим от сторон. Законодательно предельный перечень обстоятельств, которые могут стать причиной простоя, не определен. Однако необходимо учесть, что причиной объявления простоя могут быть лишь те обстоятельства, которые носят временный характер.

В случае возникновения простоя работодатель должен издать соответствующий приказ, в котором он указывает причину простоя, его время, структурные подразделения (работников), на которые распространяется локальный акт, необходимость нахождения на рабочем месте.

В том случае, если по всей организации объявляется приостановка производства в целом, работодатель должен уведомить об этом службу занятости в течение трех рабочих дней с момента издания приказа о простое (п. 2 ст. 25 Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", п. 6 Письма Роструда от 19.03.2012 N 395-6-1).

После издания приказа формируется табель учета рабочего времени, который должен содержать обязательные реквизиты, предусмотренные ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В силу ч.2 ст.157 ТК РФ, время простоя подлежит оплате, которая зависит от того, по каким причинам возник простой.

Из материалов дела следует, что ответчиком не представлено соответствующих документов, подтверждающих, что в январе, феврале 2019 года на предприятии была приостановлена деятельность и объявлен простой, а также не представлено доказательств того, что этот простой возник не по вине работодателя.

Поэтому сохраняя трудовые отношения с истцом, который в установленном законом порядке приостановил свою трудовую деятельность из-за невыплаты заработной платы, ответчик обязан был оплачивать ему среднюю заработную плату за этот период. Иного он не доказал.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании задолженности по заработной плате за январь, февраль 2019 года и взыскании компенсации морального вреда, причиненного истцу этим нарушением с принятием в этой части нового решения о частичном удовлетворении иска.

В силу ст.139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Аналогичное положение закреплено в п.4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922.

Подпунктами в, е п.5 указанного Постановления Правительства Российской Федерации устанавливается, что при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника; работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период, до начала расчетного периода и до наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка, средний заработок определяется исходя из установленной ему тарифной ставки, оклада (должностного оклада) (п.8 Постановления).

Согласно расчетным листкам о начислении заработной платы за декабрь 2017г, январь 2018г.(л.6), истцу начислялось ежемесячно по 34487,50 руб. После этого начислений не было по указанным выше причинам. Соответственно, при определении средней заработной платы истца за январь-февраль 2019 года, которая ему не была начислена и не выплачена ответчиком, следует исходить из этого размера.

С учетом требований ст.139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средняя заработная плата за январь, февраль 2019г. (в пределах заявленных требований) в размере 68975 руб. Расчеты истца в этой части представленным доказательствам не соответствуют, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Поскольку судебной коллегией выявлены нарушения трудовых прав истца, имеются предусмотренные ст.237 ТК РФ основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, размер которой, с учетом характера и последствий допущенного нарушения, судебная коллегия определяет в 3000 руб. Данный размер компенсации, учитывая, что ответчиком было нарушено право истца на своевременное получение заработной платы за 2 месяца и при этом не выполнены требования закона о надлежащем оформлении возникших правоотношений в связи с простоем, судебная коллегия находит разумным и справедливым. Нравственные страдания в данном случае предполагаются, физические страдания истцом не доказаны и он на них не ссылался.

Поскольку судебная коллегия полагает необходимым частично удовлетворить требования истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в общем размере 2569,2 руб.(ст.333.19 НК РФ), где 2269,25 руб.- госпошлина за удовлетворение имущественных требований, и 300 руб.- за удовлетворение требований о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 28 августа 2019 года в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы отменить в части отказа во взыскании задолженности по заработной плате за январь, февраль 2019 года и компенсации морального вреда.

Постановить в этой части новое решение о взыскании заработной платы за январь, февраль 2019г. в размере 68975 руб. и компенсации морального вреда 3000 руб.

Взыскать с ответчика в доход местного бюджета -МО г.Новосибирск- государственную пошлину в размере 2569,25 руб.

В остальной части решение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 28 августа 2019 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи