Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 ноября 2019 г. по делу N 33-7599/2019

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 12 ноября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Тертышниковой С.Ф, Подпориной И.В.

при секретаре Тимашовой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перепелицы Андрея Владимировича к Добровольскому Дмитрию Николаевичу о взыскании материального ущерба, причиненного работником в ДТП

по апелляционной жалобе Перепелицы Андрея Владимировича

на решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 21 августа 2019 года

Заслушав доклад судьи Тертышниковой С.Ф, объяснения представителя Перепелицы А.В. Ключника А.П, поддержавшего приведенные в апелляционной жалобе доводы, представителя Добровольского Д.Н. Кашира А.И, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

24 февраля 2017 года ответчик, являясь работником истца, управляя автомобилем марки RENAULT PRIMIUM регистрационный знак "данные изъяты" регион с прицепом (цистерной), находящимися в аренде истца, нарушив правила дорожного движения совершил дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту-ДТП), в ходе которого транспорт поврежден, перевозимое им молоко, находившееся в цистерне, вытекло.

Дело инициировано иском Перепелицы А.В, в котором он просит взыскать с ответчика сумму ущерба 411 112 рублей за поврежденный в результате ДТП автомобиль, уплаченную истцом третьему лицу - собственнику автомобиля, и возмещенную истцом третьему лицу стоимость уничтоженного молока в размере 588 887 рублей. Свои требования мотивировал тем, что ответчик, являясь работником истца, при исполнении трудовых обязанностей 24 февраля 2017 года повредил транспорт и груз (молоко), принадлежащие третьим лицам, в связи с чем истец возместил стоимость поврежденного транспортного средства и молока.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Перепелица А.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, существенное нарушение судом норм материального и процессуального права.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание обеспечили явку своих представителей, что в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дает основания к рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, признает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, установив наличие трудовых отношений между сторонами, суд исходил из пропуска истцом годичного срока исковой давности и отсутствия уважительных причин для его восстановления, сославшись на положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2016г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о неправильном исчислении судом предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока со ссылкой на статьи 203 и 206 Гражданского кодекса Российской Федерации и перерыв срока исковой давности признанием долга ответчиком в письменной форме неубедительны.

Отношения, регулируемые гражданским законодательством, предусмотрены статьёй 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Согласно статье 5 Трудового кодекса Российской Федерации Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется:

трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Нормы трудового права, содержащиеся в иных федеральных законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.

В случае противоречий между настоящим Кодексом и иным федеральным законом, содержащим нормы трудового права, применяется настоящий Кодекс.

Статьи 203 - 206 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат норм трудового права, и не могут применяться к данным правоотношениям. Кроме того, Трудовой кодекс Российской Федерации содержит самостоятельные нормы, регулирующие сроки обращения в суд за защитой нарушенных прав в области труда, порядок их исчисления и восстановления, исключая возможность применения закона регулирующего сходные отношения.

При таких обстоятельствах, к возникшим между сторонами правоотношениям применяются, только нормы трудового законодательства. Регулирование трудовых отношений нормами гражданского законодательства вступало бы в противоречие с нормами статьи 5, части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, позиция автора жалобы в указанной части основана на ошибочном толковании положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, обстоятельства указанные апеллирующим лицом не прерывают течение установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд и не относятся к числу обстоятельств, поименованных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", подтверждающих уважительность причины пропуска срока на обращение с иском в суд.

Ссылка в жалобе на то, что работодатель возместил причиненный ответчиком ущерб только 22.12.2017г. не влияет на правильность выводов, изложенных в судебном постановлении. На обращение в суд по спорам о материальной ответственности работника отведен один год. Отсчитывать срок нужно с момента обнаружения ущерба, а не со дня, когда работодатель оплатил расходы на восстановление имущества. При этом, автор жалобы указывает, что работодателю стало известно о причинении ущерба работником 25.02.2017г. Как следует из материалов дела, обращение его в суд имело место только 22.05.2019г. (л.д. 1).

При таких данных суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска срока на обращение в суд.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, основаны на иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 21 августа 2019 г. по делу по иску Перепелицы Андрея Владимировича к Добровольскому Дмитрию Николаевичу о взыскании материального ущерба, причиненного работником в ДТП, оставить без изменения, апелляционную жалобу Перепелицы А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи