Апелляционное определение СК по административным делам Белгородского областного суда от 07 ноября 2019 г. по делу N 33а-7265/2019

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 7 ноября 2019 г.

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе

председательствующего Наумовой И.В,

судей Самыгиной С.Л, Фомина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыбцовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Березкина А.В. о признании незаконным акта ОВМ ОМВД России по Волоконовскому району отказа от подписи при получении паспорта гражданина Российской Федерации от 26.02.2019, возложении обязанности возвратить излишне уплаченную государственную пошлину

по апелляционной жалобе Березкина А.В.

на решение Волоконовского районного суда Белгородской области от 30.08.2019.

Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л, объяснения Березкина А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя УМВД России по Белгородской области Польской Т.В, считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

16.07.2019 Березкин А.В. обратился в ОМВД России по Волоконовскому району Белгородской области с заявлением о возврате суммы в размере 1 500 руб, уплаченной в качестве государственной пошлины за замену паспорта, мотивировав его неполучением паспорта гражданина Российской Федерации, неоказанием государственной услуги по замене паспорта Российской Федерации.

16.07.2019 по итогам рассмотрения данного заявления ОВМ ОМВД России по Волоконовскому району принято решение об отказе в удовлетворении его заявления о возврате уплаченной государственной пошлины, о чем заявителю было сообщено в письме от 31.07.2019 N37/6305.

09.08.2019 Березкин А.В. предъявил в суд административный иск, в котором просил признать незаконным акт отказа от подписи при получении паспорта гражданина Российской Федерации, составленный ОВМ ОМВД России по Волоконовскому району Белгородской области, возложить на административного ответчика обязанность возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 500 руб. за замену паспорта гражданина Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указал, что не согласен с принятым решением ОВМ ОМВД России по Волоконовскому району Белгородской области, поскольку ему не была оказана государственная услуга по замене паспорта гражданина Российской Федерации. Настаивал на незаконности составленного 26.02.2019 и положенного в основу принятого решения об отказе в возврате государственной пошлины акта, согласно которому он отказался от подписи в паспорте и заявлении по форме N1П. Данный документ составлен в его отсутствие, не содержит указание на реквизиты якобы полученного паспорта гражданина Российской Федерации, а также полные сведения о подписавших его понятых (имена и отчества, адреса проживания, паспортные данные). Изложенные в нем сведения не соответствуют действительности, поскольку никто не предлагал ему расписаться за получение паспорта гражданина Российской Федерации.

Решением Волоконовского районного суда Белгородской области от 30.08.2019 в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Березкин А.В, считая судебный акт незаконным, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований.

Относительно доводов апелляционной жалобы письменных возражений не подано.

В суд апелляционной инстанции не явились представители административных ответчиков ОВМ ОМВД России по Волоконовскому району Белгородской области и ОМВД России по Волоконовскому району Белгородской области, которые были проинформированы о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном частями 7 и 8 статьи 96 КАС Российской Федерации, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Белгородского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Названные участники процесса не сообщили причин неявки в суд, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

На основании части 2 статьи 150, части 6 статьи 226, части 2 статьи 306 КАС Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в административном деле.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления по правилам статьи 308 КАС Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что административными ответчиками были предоставлены надлежащие доказательства законности принятого решения об отказе в возврате государственной пошлины. Суд посчитал, что Березкину А.В. была оказана государственная услуга по замене паспорта гражданина Российской Федерации, следовательно, отсутствовали основания для возврата уплаченной им государственной пошлины. Сам по себе отказ получателя государственной услуги от проставления подписи в полученном паспорте гражданина Российской Федерации и заявлении о выдаче (замене) паспорта по форме N1П не может свидетельствовать о невыполнении государственным органом требований Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по выдаче, замене паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 13.11.2017 N851 (далее по тексту - Административный регламент). Зафиксированный оспариваемым актом факт отказа заявителя от проставления подписи в полученном паспорте подтвержден иными имеющимися в административном деле доказательствами.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, которые являются преждевременными, поскольку сводятся к судебной оценке действий сотрудников ОВМ ОМВД России по Волоконовскому району по оказанию Березкину А.В. государственной услуги по замене паспорта гражданина Российской Федерации, которые в рамках настоящего административного дела не оспаривались.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает правильным по существу вывод суда об отказе в удовлетворении административного иска.

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N2-П, от 16.03.1998 N9-П, от 15.02.2016 N3-П и др.).

Учитывая данные конституционные предписания, КАС Российской Федерации возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

По таким административным делам граждане не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия), но обязаны указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые ссылаются как на основания своих требований (часть 2 статьи 62).

Данным законоположениям корреспондируют нормы статьи 226 названного Кодекса, возлагающие на лицо, оспаривающее решения, действия (бездействие) органа государственной власти, обязанность доказывания нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226).

Такое распределение бремени доказывания по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, обусловлено принципом состязательности административного судопроизводства и характером спорных отношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 N725-О и от 18.07.2017 N1750-О).

Действуя во взаимосвязи с приведенными законоположениями, пункт 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации допускает принятие судом решения об удовлетворении требований о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Данное регулирование позволяет получить эффективную судебную защиту действительно нарушенных прав и свобод граждан.

Между тем, из материалов административного дела не следует, что права, свободы и законные интересы Березкина А.В. были нарушены или оспорены, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Сам по себе акт от 26.02.2019, составленный начальником ОВМ ОМВД России по Волоконовскому району Белгородской области и специалистами-экспертами З.Н.А. и Э.Г.Н. в присутствии понятых П.Н.В. и П.И.В, фиксирующий факт отказа Березкина А.В. от подписи в паспорте гражданина Российской Федерации и заявлении формы N1П, не содержит каких-либо властно-распорядительных предписаний и распоряжений, которые бы порождали препятствия для осуществления заявителем своих прав. Таким образом, оспариваемый акт от 26.02.2019 не соответствует признакам ненормативного правового акта, а потому не может являться предметом самостоятельного обжалования. Такого рода акт является лишь носителем информации о совершенных заявителем действиях, который может быть оценен как доказательство, в том числе с точки зрения достоверности зафиксированных им фактов, в рамках рассмотрения конкретного судебного дела.

Из административного иска следует, что предметом административного спора является проверка принятого 16.07.2019 решения ОВМ ОМВД России по Волоконовскому району об отказе в возврате уплаченной государственной пошлины на соответствие нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Государственная пошлина представляет собой сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 НК Российской Федерации, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации. В целях настоящей главы выдача документов (их дубликатов) приравнивается к юридически значимым действиям (часть 1 статьи 333.16 НК Российской Федерации).

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 333.17 НК Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются, в том числе лица, обращающиеся за совершением юридически значимых действий.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ предусмотрено, что плательщики уплачивают государственную пошлину при обращении за выдачей документов (их дубликатов) до выдачи документов (их дубликатов).

Согласно подпункту 18 пункта 1 статьи 333.33 НК Российской размер государственной пошлины за выдачу паспорта гражданина Российской Федерации взамен утраченного или пришедшего в негодность составляет 1 500 руб.

Ссылка подателя жалобы на пункт 54 Административного регламента, устанавливающий, что плата за предоставление услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления государственной услуги, не взимается в связи с отсутствием таких услуг, а потому он не должен оплачивать государственную пошлину за выдачу (замену) паспорта гражданина Российской Федерации, основана на неверном применении действующего законодательства. Понятие "плата за предоставление услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления государственной услуги" не является тождественным понятию "государственная пошлина".

Основания и порядок возврата либо зачета уплаченной государственной пошлины установлены статьей 333.40 НК Российской Федерации.

Согласно указанной статье (в редакции, действующей на дату принятия оспариваемого решения) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае:

1) уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой;

2) возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины;

3) прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения до принятия решения Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами возврату истцу подлежит 50% суммы уплаченной им государственной пошлины. Данное положение не применяется в случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции;

4) отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие;

5) отказа в выдаче паспорта гражданина Российской Федерации для выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, удостоверяющего в случаях, предусмотренных законодательством, личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации и на территории Российской Федерации, проездного документа беженца;

6) направления заявителю уведомления о принятии его заявления об отзыве заявки на государственную регистрацию программы для ЭВМ, базы данных и топологии интегральной микросхемы до даты регистрации (в отношении государственной пошлины, предусмотренной пунктом 1 статьи 330.30 настоящего Кодекса).

Указанный перечень оснований для возврата государственной пошлины является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Из материалов административного дела не усматривается, что в рассматриваемом случае наличествует какое-либо из перечисленных выше оснований, при которых законодатель предусматривает возврат государственной пошлины заявителю.

Паспорт гражданина Российской Федерации, удостоверяющий личность Березкина А.В. на территории Российской Федерации ("данные изъяты"), пришел в негодность (был постиран) в результате его действий, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по статье 19.16 КоАП Российской Федерации.

19.02.2019 Березкин А.В. обратился ОВМ ОМВД России по Волоконовскому району с заявлением о выдаче (замене) паспорта по форме N1П, предварительно оплатив в этот же день государственную пошлину в размере 1 500 руб. за выдачу паспорта гражданина Российской Федерации взамен пришедшего в негодность документа, удостоверяющего личность на территории Российской Федерации, серии **** N, выданного "данные изъяты" **.**.**** (по чеку по операции Сбербанк Онлайн N от **.**.**** - л.д. 33 оборот).

Березкин А.В. после уплаты государственной пошлины не отказывался от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган, решение об отказе в выдаче ему паспорта гражданина Российской Федерации уполномоченным органом не принималось.

Следовательно, является правильным довод административного ответчика о законности отказа Березкину А.В. в возврате государственной пошлины ввиду отсутствия предусмотренных частью 1 статьи 333.40 НК Российской Федерации оснований.

Пунктом 3 статьи 333.40 НК Российской Федерации установлено, что решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

В силу пункта 22 Административного регламента непосредственное предоставление государственной услуги осуществляется ГУВМ МВД России и подразделениями по вопросам миграции.

Таким образом, в рассматриваемом случае решение по вопросу о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принято уполномоченным государственным органом - ОВМ ОМВД России по Волоконовскому району Белгородской области.

Изложенное свидетельствует о соответствии оспариваемого решения требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, недоказанности административным истцом факта нарушения решением административного ответчика каких-либо прав заявителя и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного иска.

Доводы автора жалобы о том, что ему фактически не была оказана государственная услуга по замене паспорта гражданина Российской Федерации, паспорт гражданина Российской Федерации он не получил, а паспортно-визовый бланк паспорта гражданина Российской Федерации с указанием неверной даты его выдачи предоставлен лишь на ответственное хранение с правом использования с согласия третьих лиц до момента выдачи ему паспорта Союза Советских Социалистических Республик, выходят за рамки предмета административного иска и, как следствие, не требуют судебной оценки.

Предусмотренных статьей 310 КАС Российской Федерации оснований для отмены правильного по существу решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волоконовского районного суда Белгородской области от 30.08.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Березкина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи