Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 июня 2019 г. по делу N 10-10464/2019

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А,

при секретаре

Асфалиди Ю.А,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Березиной А.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Б. Е.И.

на постановление Таганского районного суда города Москвы от 28 декабря 2018 года, которым

отказано

в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ заявителя Б. Е.И. - финансового управляющего С. Д.Е, на бездействие СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве;

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, в которой заявитель просит постановление суда отменить, выслушав мнение прокурора Березиной А.В, возражавшей по доводам жалобы, просившей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Б. Е.И, являющийся финансовым управляющим С. Д.Е. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве;

Постановлением Таганского районного суда города Москвы от 28 декабря 2018 года было отказано

в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы в порядке ст.125 УПК РФ заявителя Б. Е.И.

В апелляционной жалобе заявитель Б. Е.А выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным.

Излагает доводы своей жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, ссылается на ст.ст.123, 125 УПК РФ, считает, что изложенные в ней доводы подлежали рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ.

По результатам апелляционного рассмотрения постановление суда отменить, признать незаконным бездействия СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве по неснятию ареста с квартиры N*, общей площадью 284,8 кв.м, расположенной по адресу: г.Москва, Шмитовский проезд, д.*, стр.*, кадастровый номер *

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Вместе с тем, не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств, постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.).

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье необходимо было выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как усматривается из представленных материалов, при принятии решения по жалобе Б. Е.А, суд правильно руководствовался требованиями ст.125 УПК РФ и положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ".

Судом первой инстанции правильно установлено, что из жалобы заявителя следует, что им обжалуются бездействия СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве, связанные в наложением ареста на имущество С. Д.Е. в рамках расследуемого уголовного дела N*, производство которого не завершено и срок ареста на оспариваемое имущество продлен судом в установленном законом порядке. В связи с чем, изложенные заявителем доводы не являются предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку относятся к исключительной компетенции суда. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Вопреки утверждениям заявителя, нарушений положений действующего законодательства, в том числе, уголовно-процессуального, влекущего отмену данного постановления судом первой инстанции допущено не было. Решение по жалобе принято в соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ в пределах доводов жалобы. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений прав заявителя, а также ограничений доступа его к правосудию и нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам, судом первой инстанции допущено не было. А принятое судебное решение не ограничивает заявителя в конституционных правах и не затрудняет доступ к правосудию.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление

Таганского районного суда города Москвы от 28 декабря 2018 года, которым отказано

в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ заявителя Б. Е.И. - финансового управляющего С. Д.Е, на бездействие СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Б. Е.И. - без удовлетворения.

Судья