Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 октября 2019 г. по делу N 10-18176/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Федоровой С.В,

при помощнике судьи - Ребриковой Е.С,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Иванниковой А.Е,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Смирновой Н.П. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 августа 2019 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя Смирновой Н.П, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.В, выслушав мнение прокурора по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Замоскворецкий районный суд г. Москвы поступила жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя Смирновой Н.П. и ее представителя Кувшинова В.З, в которой излагалась просьба о признании бездействия Замоскворецкой межрайонной прокуратуры г.Москвы незаконным и обязании устранить допущенные нарушения.

Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 августа 2019 года прекращено производство по жалобе заявителя Смирновой Н.П, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Смирнова Н.П. указывает на то, что постановление суда является ложно мотивированным и подлежит отмене. Не согласна с мнением прокурора, просившего в суде прекратить производство по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ. Ссылается на то, что постановление суда, согласившегося с такой позицией прокурора, препятствует доступу к правосудию. Считает, что своим правосознанием суд исключил должностное лицо из числа лиц, привлекаемых к ответственности за бездействие.

В судебном заседании

прокурор Иванникова А.Е. просила постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом, суд должен проверить, имеется ли предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд первой инстанции, прекращая производство по жалобе, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно руководствовался положениями действующего законодательства, устанавливающим, что действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, в частности, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия, не подлежат обжалованию и проверке в порядке ст. 125 УПК РФ.

Так, из текста жалобы Смирновой Н.П. в порядке ст. 125 УПК РФ следует, что заявитель обжалует бездействие Замоскворецкого межрайонного прокурора г.Москвы, связанные с осуществлением им надзора за процессуальной деятельностью сотрудников Замоскворецкого межрайонного следственного отдела СУ СК России по г.Москве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обжалуемое заявителем бездействие прокурора, связанное с осуществлением надзора за процессуальной деятельностью органа предварительного следствия, не могут быть предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, вынес законное, обоснованное и мотивированное решение, основанное на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 125 УПК РФ, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ".

Судом первой инстанции при вынесении постановления не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, лишающих или ограничивающих гарантированные УПК РФ права заявителя, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя Смирновой Н.П. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 августа 2019 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя Смирновой Н.П, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий