Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2019 г. по делу N 33-38289/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М.,

судей Филипповой О.В, Мухортых Е.Н,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Специализированный застройщик "Феодосийская" по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 05 марта 2019 года, которым постановлено: исковые требования фио к ООО СЗ "Феодосийская" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ "Феодосийская" в пользу фио неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 100 000 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 51 000 руб, расходы за услуги представителя в размере 20 000 руб. 00 коп,

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СЗ "ФЕОДОСИЙСКАЯ" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 4520 руб. 00 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ООО СЗ "Феодосийская" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 28 июля 2017 года стороны заключили договор участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить дом и передать истцу однокомнатную квартиру N расположенную по адресу: адрес, в срок не позднее адрес 2018 года. Стоимость квартиры 5 756 497 руб. 92 коп. истцом оплачена. Ответчиком обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок не исполнены. Фактически квартира передана истцу по акту приема-передачи 09 января 2019 года. Претензия истца о выплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства по договору N за период с 02 июля 2018 года по 08 января 2019г. в размере 568 070 руб. 40 коп, компенсацию морального вреда 20 000 руб, расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб, штраф.

Истец фио в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности и ордеру адвокат фио явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчикаООО СЗ "Феодосийская" по доверенности фио в судебное заседание явился, иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик "Феодосийская" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 28 июля 2017 года фио заключил с ООО "СЗ "Феодосийская" договор долевого участия в строительстве N в соответствии с которым застройщик взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом по адресу: адрес и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства - однокомнатную квартиру N, ориентировочной общей приведенной площадью 47,99 кв.м, расположенную на 10 этаже, в секции 8, в срок не позднее адрес 2018 года (л.д. 35-43).

Обязательства по оплате цены договора в размере 5 756 497 руб. 92 коп. (п. 3.1 договора) истцом выполнены, однако, в установленный договором срок (адрес 2018 года) включительно объект истцу не передан, претензия истца о выплате неустойки за просрочку передачи объекта оставлена ответчиком без удовлетворения.

Объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи 09 января 2019 года.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также учел правовые позиции, изложенные в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года, Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О, и, установив, что ООО "Специализированный застройщик "Феодосийская" не исполнило обязанность по передаче участнику долевого строительства в установленный договором срок объекта долевого строительства, признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Неустойку за период с 02 июля 2018 года по 08 января 2019 года в размере 568 070 руб. 40 коп. суд счел явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и уменьшил ее с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 100 000 руб.

На основании ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу каждого истца взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, а также штраф в размере 51 000 рублей.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана госпошлина 4 520 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что суд неверно применил п. 4.2 договора долевого участия при расчете периода неустойки, неустойка подлежит взысканию начиная с 01 января 2019 года с применением ст. 333 ГК РФ; принимая во внимание объективные обстоятельства задержки сдачи дома в эксплуатацию, вина застройщика в нарушении срока передачи объекта долевого участия отсутствует, продление срока связано с затягиванием сроков выполнения работ ПАО "МОЭК" и, как следствие, несвоевременным подключением домов к системе централизованного теплоснабжения, ввиду возникновения непредвиденных обстоятельств в виде несвоевременного исполнения своих обязательств ПАО "МОЭК", в связи с чем имеются основания для применения п. 4.2 договора, предусматривающего, что в случае возникновения непредвиденных обстоятельств, исключающих передачу квартиры срок передачи может быть продлен застройщиком, но не более, чем на полгода, что не влечет за собой расторжения договора и какой-либо ответственности застройщика. Таким образом, срок передачи с учетом продления приходится на 31 декабря 2018 года.

Изложенные доводы не могут быть приняты в качестве оснований к отмене или изменению решения.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как разъяснено в абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств наступления обстоятельств, которые ответчик при заключении с истцом договора не мог разумно предвидеть, по делу не представлено, а потому применительно к рассматриваемой ситуации застройщик (ответчик), осуществляющий предпринимательскую деятельность, несет все риски, в том числе обусловленные действиями третьих лиц (в данном случае МОЭК). Кроме того, отсутствуют и доказательства того, что задержка сдачи дома в эксплуатацию связана исключительно с действиями МОЭК, а действия самого застройщика по передаче документов и согласованию проекта совершены своевременно.

В связи с этим, п. 4.2 договора о возможности продления застройщиком срока передачи объекта в одностороннем порядке на 6 месяцев, обоснованно не применен судом в данном деле, начало периода просрочки определено верно. Дополнительных соглашений о продлении срока с истцом не подписывалось.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В данном случае размер неустойки определен с учетом длительности допущенной ответчиком просрочки и компенсационной природы неустойки, доводов ответчика о явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения им своих обязательств с учетом наличия обстоятельств, препятствовавших своевременной передаче объекта, с соблюдением баланса интересов сторон.

Оснований для еще большего уменьшения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что расходы по оплате юридических услуг не подлежат взысканию, поскольку представленный со стороны истца договор оказания юридических услуг не подтверждает в рамках какого договора долевого участия и с каким ответчиком исполнителем оказана юридическая помощь также не могут быть приняты в качестве оснований к отмене или изменению решения.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с принципом свободы договора, содержащимся в ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, в том числе в части стоимости оказываемых услуг, однако, сам факт несения соответствующих расходов стороной не свидетельствует об их разумности.

В материалы дела со стороны истца фио представлена копия соглашения об оказании правовой помощи N 18 от 15 января 2019 года заключенного между фио и адвокатом фио, предметом которого является консультирование доверителя адвокатом, правовой анализ документов, составление искового заявления, представление интересов доверителя по делу о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве в суде первой инстанции.

В подтверждение факта оплаты юридических услуг представлена квитанция об оплате соглашения об оказании правовой помощи, ордер на представление интересов истцов фио в суде, выданный на основании соглашения N 18 от 15 января 2019 года.

Стоимость юридической помощи, согласованная сторонами по условиям соглашения N 18 от 15 января 2019 года в размере 30 000 руб, соответствует стоимости, указанной в квитанции (л.д. 7-10, 11, 12).

Учитывая, что факт несения истцом судебных расходов документально подтвержден, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению судебных расходов в пользу истца.

Определенный судом размер возмещения расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру и сложности рассмотренного дела, отвечает требованиям разумности и соразмерности, соответствует объему работы представителя по делу.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 05 марта 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Специализированный застройщик "Феодосийская" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: