Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2019 г. по делу N 33-40287/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Дементьевой Е.И,

судей Раскатовой Н.Н, Васильевой Е.В,

с участием прокурора Вдовичева Ю.В.

при ведении протокола судебног заседания помощником судьи Р А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. дело по апелляционной жалобе представителя истца Балашова О.В. по доверенности Миронова В.В. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 04 марта 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Балашова * к СПАО "РЕСО-Гарантия", Филиппову * о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Балашов О.Е. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия", Филиппову В.М, просил взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в счет причинения вреда здоровью в размере 429 750 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, взыскать с Филиппова В.М. денежные средства в счет причинения вреда здоровью в размере 676 639 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 08.03.2016 г..по адресу: г..Москва, ул. Перерва, д. 54 произошло дорожно-транспортное происшествие- автомобиль Киа Рио, г..р.з. * под управлением водителя Филиппова В.М, совершил наезд на истца. 22.02.2018 г..истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия", где была застрахована гражданская ответственность Филиппова В.М, с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО "РЕСО-Гарантия", признав ДТП страховым случаем, осуществило выплату страхового возмещения в размере 70 250 руб, в счет возмещения вреда, причиненного здоровью. В связи с получением в результате дорожно-транспортного происшествия травм, истец обратился за стоматологической помощью, 11.10.2016 г..истцу специалистами частной клиники был составлен план лечения, согласно которому сумма, необходимая для восстановления здоровья истца составила 1 176 639 руб, в том числе пластика верхней челюсти - 149 500 руб, посттравматическая ринопластика - 283 554 руб, зубная имплантация - 743 585 руб. Истцу была рекомендована реконструктивная ринопластика, с целью решения вопроса об удалении зубов 11, 21, 22, 23, с пластикой альвеолярного отростка верхней челюсти слева и выдано направление для сбора анализов и дальнейшей госпитализации. 14.11.2018г. истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением об исполнении обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, в ответ на указанное заявление СПАО "РЕСО-Гарантия" сообщило истцу, что рассмотрения вопроса о выплате компенсации в счет возмещения вреда здоровью, необходимо предоставить оригинал или копию выписки из медицинской документации с указанием диагноза и с описанием проведенного лечения. 13.12.2018 г, истцом в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия" направлены медицинские документы с указаниеми на невозможность представления документов, подтверждающих оплату лечения. Доплата страхового возмещения произведена не была.

Ответчик Филиппов В.М, как виновник дорожно-транспортного происшествия от 08.03.2016 г..несет ответственность за причиненный истцу вред здоровью на сумму, превышающую лимит выплаты по договору ОСАГО, также он обязан возместить истцу причиненный моральный вред.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик Филиппов В.М. и его представитель, представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" иск не признали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав истца и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Филиппова В.М. и его представителя, представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия", возражавших против удовлетворения жалобы, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям обжалуемое судебное решение не соответствует.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08.03.2016 г. по адресу: *, произошло дорожно-транспортное - управлявший автомобилем Киа Рио, г.р.з. * Филиппов В.М. совершил наезд на пешехода Балашова О.Е, переходившего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения, квалифицированные экспертом, как причинение вреда здоровью средней тяжести, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком ПДД РФ, что подтверждается постановлением Люблинского районного суда г. Москвы от 20.05.2016 г.

Согласно заключению эксперта N 411/2411 от 13.04.2016 г, составленному ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы", у Балашова О.Е. установлены телесные повреждения: открытый многооскольчатый перелом альвеолярного отростка верхней челюсти со смещением на уровне 1 зуба и 1,2,3 зубов верхней челюсти слева с переломом корней 1 зуба верхней челюсти справа и 1,2,3 зубов верхней челюсти слева, с подвывихом 1,2,3 зубов верхней челюсти слева и переломами коронок 1 зуба верхней челюсти слева и переломами коронок 1 зуба верхней челюсти справа и первого зуба верхней челюсти слева, ушибленная рана на верхней губе, кровоизлияние в левую верхнечелюстную пазуху, закрытый фрагментарный перелом ладьевидной кости правой стопы, открытый многооскольчатый перелом носовой перегородки, ушибленная рана на спинке носа справа, ушибленные раны в подбородочной области по условно срединой линии головы, в подбородочной области справа вблизи нижней губы, ссадины в области лица и головы. Указанные повреждения квалифицируются как причинившие средний вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

Истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия", где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность Филиппова В.М, с заявлением о выплате страхового возмещения.

СПАО "РЕСО-Гарантия" признав ДТП от 08.03.2016 г. страховым случаем, в соответствии с ст. 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выплатила истцу, в счет возмещения вреда, причиненного здоровью страховое возмещение в сумме 70 250 руб, по нормативам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 г. N 1164.

Из Акта о страховом случае N АТ7040246, усматривается, что при расчете суммы страхового возмещения учел следующие пункты нормативов: пункт 18 "а" - перелом костей носа, передней стенки лобной, гайморовой пазух, решетчатой кости: если не проводилось лечение с применением специальных методов (фиксация, операция) - размер страховой выплаты 5 % (25 000 руб.); пункт 63 "д" - повреждения голеностопного сустава, предплюсны и пяточной области (от уровня дистальных метафизов большеберцовой и малоберцовой костей до мест прикрепления связок и капсулы сустава на костях стопы): перелом кости предплюсны, за исключением таранной кости - размер страховой выплаты 6% (30 000 руб.); пункт 43 - ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей - размер страховой выплаты 0,05% (250 руб.); пункт 26 "а" - перелом верхней челюсти, скуловой кости или нижней челюсти, вывих нижней челюсти, потеря челюсти: изолированный перелом альвеолярного отростка челюсти (без потери зубов), отрыв костного фрагмента челюсти, травматический (от внешнего воздействия) вывих челюсти - размер страховой выплаты 3% (15 000 руб.).

Как усматривается из представленных в материалы дела, планов лечения Балашова О.Е, от 11.10.2016 г, составленных частной клиникой и перечня оказываемых услуг по плану лечения, стоимость лечения, необходимого для восстановления здоровья Балашова О.Е. составит 1 176 639 руб, из которых стоимость пластики верхней челюсти составляет 149 500 руб, стоимость посттравматической ринопластики 283 554 руб, стоимость зубной имплантации составляет 743 585 руб.

В связи с тем, что выплаченного СПАО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения недостаточно для восстановления здоровья истца, истец направил в СПАО "РЕСО-Гарантия" претензию о выплате страхового возмещения и приложил все необходимые документы.

Письмом от 30.11.2018 г. СПАО "РЕСО-Гарантия" известил истца о том, что предоставленные копии документов от 20.11.2018 г. (план лечения и выписки), ранее (01.07.2016 г.) не предоставлялись, для рассмотрения вопроса о возможной компенсации в части несения затрат на лечение Балашову О.Е. необходимо представить в соответствии с п. 4.6 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1164, оригинал или копию, заверенную надлежащим образом, выписки из стоматологии с указанием диагноза и с описанием проведенного лечения, а также оригиналы платежных документов (оригинал кассового чека).

Истцом с ГБОУ ВПО МГМСУ им. А.И. Евдокимова заключен договор на оказание медицинских услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать пациенту медицинские услуги согласно прейскуранту исполнителя и плану лечения, который заносится в амбулаторную карту пациента.

Пунктом 1.1 договора установлено, что при заключении договора пациент получил от исполнителя в доступной для него форме полную информацию о возможности и условиях получения соответствующих видов и объемов медицинской помощи без взимания платы в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и выразил согласие и желание на оказание ему платных медицинских услуг и готовность их оплатить.

Согласно копии медицинской карты ГБОУ ВПО МГМСУ им. А.И. Евдокимова на имя Балашова О.Е, Балашову О.Е. была оказана консультация врача стоматолога-терапевта, стоматолога-ортопеда с целью решения вопроса об удалении зубов 11,21,22,23 с пластикой альвеолярного отростка верхней челюсти слева, реконструктивная риносептопластика, на руки выдано направление для сбора анализов с целью дальнейшей госпитализации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 929, 931, 1085 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П, Постановлением Правительства РФ N 1164 от 15.11.2012г. "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд указал на то, что возмещению подлежат уже понесенные стороной расходы на лечение, истец же доказательств несения им дополнительных расходов на лечение не представил.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.

Подпунктом "а" статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 12 названного Закона размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подпункте "а" статьи 7 данного закона.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как следует из разъяснений данных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью", судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В силу ч. 2 ст. 1092 ГК РФ суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено право потерпевшего требовать возмещение дополнительных расходов на будущее время.

При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что возмещению подлежат лишь расходы на лечение, фактически понесенные потерпевшим, противоречат положениям законодательства, в связи с чем решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права.

В соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ п о результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

Разрешая по существу заявленные исковые требования, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что дополнительные расходы возмещаются в пределах сроков, определенных заключением медицинской экспертизы; если при рассмотрении дела будет установлено, что потерпевший нуждается в соответствующих услугах и имуществе (санаторном лечении, протезировании и т.п.), но достаточных средств для их приобретения не имеет, суд может обязать причинителя вреда предварительно оплатить стоимость таких услуг и имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

В соответствии с ч. 4 ст. 34 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 25.11.2013 г.) высокотехнологичная медицинская помощь, являющаяся частью специализированной медицинской помощи, оказывается медицинскими организациями в соответствии с перечнем видов высокотехнологичной медицинской помощи, который утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и содержит, в том числе, методы лечения, источники финансового обеспечения высокотехнологичной медицинской помощи в соответствии с ч. 9 ст. 100 настоящего Федерального закона.

В силу п. 2 ч. 7 ст. 34 Федерального закона N 326-ФЗ, п. 8.2 Положения о Московском городском фонде обязательного медицинского страхования, утв. постановлением Правительства Москвы от 25.10.2011 г. N 494-ПП территориальный фонд осуществляет финансовое обеспечение реализации территориальных программ обязательного медицинского страхования в г. Москве.

Согласно п. 6.2 указанного Положения одной из задач Московского городского фонда обязательного медицинского страхования является обеспечение гарантий бесплатного оказания застрахованным лицам медицинской помощи при наступлении страхового случая в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования и базовой программы обязательного медицинского страхования.

Право застрахованного лица на бесплатное оказание медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию реализуется на основании заключенных в его пользу между участниками обязательного медицинского страхования договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования и договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию (ст. 37 ФЗ N 326).

Согласно ответу на запрос судебной коллегии из Московского городского фонда обязательного медицинского страхования, что при проведении подготовительного этапа к зубопротезированию при наличии медицинских показаний (осложненный и не осложненный кариес зуба, онтогенный воспалительный процесс, заболевания пародонта) медицинские услуги, выполняемые в процессе диагностики и лечения, оплачиваются за счет средств обязательного медицинского страхования. Протезирование зубов (включая оказание стоматологических услуг на этапе подготовки к протезированию) не предусмотрено Территориальной программой, за исключением отдельных категорий граждан, которым в соответствии с правовыми актами г. Москвы оказание указанных медицинских услуг осуществляется бесплатно. Медицинские услуги, связанные с зубопротезированием (диагностика исследования крови "Диагностический комплекс для имплантации", анестезия, наложение швов, асептическая обработка одного имплантата, снятие слепков, изготовление коронок, изготовление временного протеза на одну челюсть, установка имплантата, ортопантомограмма (ОПТГ), открытый синус-лифтинг, мембрана) не могли быть оказаны застрахованному лицу за счет средств обязательного медицинского страхования, остальные указанные в запросе медицинские услуги могли быть предоставлены застрахованному лицу за счет средств обязательного медицинского страхования в медицинских организациях, осуществляющих деятельность в сфере обязательного медицинского страхования.

Представленные в материалы дела три плана лечения от 11.10.2016 г, составленных частной клиникой, а также полученные по запросам судебной коллегии медицинские карты из МГМСУ им. А.И. Евдокимова, городской поликлиники N 19, не содержат сведений о том, что истец после 2016г. обращался за необходимой ему медицинской помощью в рамках ОМС.

Сама по себе доказанность несения расходов на лечение не является достаточным основанием для возмещения таких расходов, поскольку в силу указанной выше нормы гражданского права возмещение причинителем вреда понесенных потерпевшим расходов возможно при условии доказанности истцом, что он не имел право на бесплатное получение таких видов помощи. Допускается возмещение фактически понесенных расходов потерпевшему, имеющему право на их бесплатное получение, при том условии, что он фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно (пп. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"). При этом бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на потерпевшем.

Истцом не представлено доказательств обращения им за получением медицинской помощи в рамках ОМС, равно как не представлено доказательств, что истец понес фактические расходы на оказание медицинской помощи, которая могла быть оказана ему бесплатно, в связи с невозможностью получения бесплатной помощи качественно и своевременно.

Истцом не представлено доказательств того, что с момента дорожно-транспортного происшествия, необходимая медицинская помощь для восстановления здоровья истца после получения травм в результате дородно-транспортного происшествия в виде пластики верхней челюсти, посттравматической ринопластики не могла быть получена за счет средств бюджета на основании обязательного медицинского страхования, или получения соответствующей субсидии в рамках территориальной программы высокотехнологичной медицинской помощи, учитывая, что истец имеет право на получение медицинской помощи бесплатно, либо в своевременном и качественном предоставлении указанной медицинской услуги бесплатно ему было отказано.

Как усматривается из сообщения Московского городского фонда обязательного медицинского страхования, единственная медицинская услуга, которая необходима истцу для восстановления здоровья после ДТП, и которая не может быть ему оказана бесплатно - зубная имплантация. Исковые требования по взысканию расходов на предстоящую зубную имплантацию составляют 743 585 руб.

В силу указанных выше правовых норм, расходы на предстоящее лечение могут быть взысканы в пользу истца при доказанности отсутствия у истца достаточных средств для оплаты.

Между тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, что у него отсутствуют достаточные средства для оплаты зубной имплантации в указанном выше размере, в связи с чем обязанность по предварительной оплате лечения должна быть возложена на ответчиков.

В заседании судебной коллегии представитель истца пояснил, что материальная обеспеченность истца не позволяет ему оплатить лечение, поскольку супруга истца находится в декрете, на иждивении у истца также малолетний ребенок, при этом истец должен осуществлять выплаты для погашения ипотечного кредита.

Согласно представленному в материалы дела кредитному договору N02017019102131 от 20.04.2017 г, заключенному между ПАО "Банк Возрождение" и Балашовой Е.В. (супругой истца) на сумму 2 873 336 руб, денежные средства получались на приобретение квартиры по адресу: * и *. При этом согласно данному договору, цена приобретаемой квартиры составила 4 793 336 руб, из которых за счет средств заемщика было оплачено 1 920 000 руб, а оставшаяся сумма была оплачена за счет кредитных средств.

Кредитный договор был заключен спустя год после ДТП, в котором пострадал истец. Таким образом, материальная обеспеченность семьи истца позволяла получить требуемую для восстановления здоровья истца помощь в виде зубной имплантации. Также для оплаты лечения истцу была осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 70 250 руб.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчиков денежных средств для оплаты предстоящего лечения, не основаны на законе. Истец не лишен права в установленном порядке после прохождения лечения требовать с ответчиков возмещения средств, затраченных на лечение.

Поскольку нарушения прав истца со стороны СПАО "РЕСО-Гарантия" не установлено, требования о взыскании со страховой компании компенсации морального вреда подлежат отклонению.

Требования истца о взыскании с Филиппова В.М. компенсации морального вреда судебная коллегия находит основанными на законе.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. В том случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (ст. 1100 ГК РФ).

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает, что по вине Филипповым В.М, управлявшим источником повышенной опасности, истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, истец испытывал физические страдания и моральные страдания. Судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика Филиппова В.М. в пользу истца в счет компенсации морального вреда 35 000 руб, что, по мнению коллегия, отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 04 марта 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Балашова О.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Филиппова В.М. в пользу Балашова О.Е. компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб.

В остальной части иска - отказать.

Председательствующий:

Судьи: