Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2019 г. по делу N 33-40614/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В,

судей Демидовой Э.Э, Шубиной И.И,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по частной жалобе Тагашевой Т.А. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 мая2019 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении ходатайства Тагашевой Т. А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Гагаринского районного суда города Москвы от 24 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску Михайлиной О. М. к Якимовой А.И. и Топал Н.К. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры,

УСТАНОВИЛА:

В производстве Гагаринского районного суда г. Москвы находилось гражданское дело N 2-1994/2015 по иску Михайлиной О.М. к Бондаренко Д.Б, Топал Н.К. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:.., заключенного 08 июля 2010 года между Яковлевой А.И, процессуальным правопреемником которой является Бондаренко Д.Б, и Топал Н.К.

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2015 года утверждено мировое соглашение по настоящему гражданскому делу, по условиям которого Михайлина О.М. признает право собственности Топал Н.К. на указанную квартиру, а Бондаренко Д.Б. не позднее одного месяца с даты утверждения мирового соглашения выплачивает Михайлиной О.М. в качестве отступного денежные средства в размере... руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2017 года, вступившим в законную силу, Бондаренко Д.Б. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суд г. Москвы от 16 марта 2018 года, вступившим в законную силу, реализация имущества должника Бондаренко Д.Б. завершена, Бондаренко Д.Б. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

15 апреля 2019 года Тагашева Т.А, чьи требования на сумму в размере... руб.... коп.включены в третью очередь реестра требований кредиторов Бондаренко Д.Б, обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 24 апреля 2015 года. В обоснование заявления Тагашева Т.А. указала, что о вынесенном определении, которое нарушает ее права как кредитора в деле о банкротстве Бондаренко Д.Б, она узнала только 14 апреля 2019 года от другого кредитора.

В заседание суда первой инстанции ответчик Бондаренко Д.Б. явился, возражал против восстановления срока на подачу частной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в том числе, Тагашева Т.А, в суд первой инстанции не явились, суд признал извещение Тагашевой Т.А. о времени и месте судебного заседания надлежащим, в связи с чем рассмотрел поданное заявление в ее отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит Тагашева Т.А.по доводам частной жалобы, ссылаясь на его незаконность, в том числе и по мотивам того, что о времени и месте судебного заседания 16 мая 2019 года она извещена надлежащим образом не была.

В связи с названными доводами частной жалобы определением от 16 сентября 2019 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В суд апелляционной инстанции Тагашева Т.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, представила письменные пояснения по заявлению, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Бондаренко Д.Б. в заседании судебной коллегии против удовлетворения поданного заявления Тагашевой Т.А. возражал, представил на него письменные возражения.

Выслушав объяснения Бондаренко Д.Б, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 2 ст. 112 ГПК РФ в редакции, действующей на момент вынесения оспариваемого определения, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении заявителя Тагашевой Т.А. о рассмотрении ее заявления о восстановлении срока 16 мая 2019 года, то определение суда от 16 мая 2019 года нельзя признать законным, как постановленное с нарушением положений ст. 112 ГПК РФ, в связи с чем оно подлежит отмене с одновременным принятием по делу нового судебного постановления.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Апелляционная жалоба может быть подана как самим лицом, участвующим в деле, либо лицом, не привлеченным к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которого был разрешен судом, так и их надлежаще уполномоченным представителем (статья 48 ГПК РФ) либо законным представителем (статья 52 ГПК РФ).

В соответствии с п. 8 указанного Постановления при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в пункте 2 статьи 71, пункте 3 статьи 100 наделяет конкурсных кредиторов, уполномоченный орган и арбитражного управляющего правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве.

Согласно п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ.

В случае пропуска названными лицами срока на обжалование судебного акта суд вправе его восстановить применительно к ст. 112 ГПК РФ.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Обращаясь 15 апреля 2019 года с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на судебное определение от 24 апреля 2015 года, Тагашева Т.А, как конкурсный кредитор Бондаренко Д.Б, чьи требования возникли из вступивших в законную силу решений Савеловского районного суда г. Москвы от 03 июля 2013 года и Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2016 года, ссылалась на то, что о принятом определении она узнала только 14 апреля 2019 года от другого конкурсного кредитора, постановленное определение нарушает ее права.

Между тем, данные доводы, положенные в основу поданного заявления, состоятельными не являются, основаниями для восстановления Тагашевой Т.А. процессуального срока на подачу частной жалобы на судебное определение от 24 апреля 2015 года явиться не могут, поскольку, что видно из представленных материалов дела, требования Тагашевой Т.А. в размере... руб... коп. постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2018 года были включены в третью очередь реестра требований кредиторов Бондаренко Д.Б, до момента включения ее требований в реестр кредиторов, будучи поставленной в известность о возбуждении в отношении Бондаренко Д.Б. дела о банкротстве, ей были направлены в Арбитражный суд г. Москвы 09 ноября 2017 года требования о включении в реестр кредиторов, ей было известно о принятии 24 августа 2017 года Арбитражным судом г. Москвы решения о признании Бондаренко Д.Б. банкротом, что свидетельствует о том, что Тагашева Т.А, как конкурсный кредитор, уже в период 2017-2018 годов имела реальную возможность ознакомиться с материалами дела о банкротстве и узнать, что в состав конкурсных кредиторов Бондаренко Д.Б. была включена и Михайлина О.М. на основании определения Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2015 года. Между тем, с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от 24 апреля 2015 года Тагашева Т.А. обратилась только 15 апреля 2019 года. Никаких уважительных причин, препятствующих ей в период 2017-2018 годов принять меры к обжалованию судебного определения, которое, по ее мнению, нарушает ее права и интересы, Тагашевой Т.А. суду сообщено не было и доказательств наличия данных причин не было представлено.

Утверждения Тагашевой Т.А. в поданном заявлении о том, что она узнала о вынесенном судебном определении только 14 апреля 2019 года, являются голословными и не только не подтверждены допустимыми доказательствами, но и их обоснованность опровергается установленными выше фактическими обстоятельствами.

Представленные в материалы дела в настоящем судебном заседании письменные пояснения Тагашевой Т.А. по своему содержанию выражают несогласие с вынесенным судебным определением от 24 апреля 2015 года и не содержат каких-либо объективных данных, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для подачи в суд общей юрисдикции частной жалобы на указанное судебное определение.

При таких обстоятельствах, оснований для восстановления Тагашевой Т.А. процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от 24 апреля 2015 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 112, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 мая 2019 года отменить.

Постановить по делу новое определение.

Отказать в удовлетворении заявления Тагашевой Т. А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Гагаринского районного суда города Москвы от 24 апреля 2015 года.

Председательствующий:

Судьи: