Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2019 г. по делу N 33-43620/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Рачиной К.А, Дегтеревой О.В,

при помощнике судьи Утешеве С.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "РТС ПЛЮС"

на решение Мещанского районного суда города Москвы от 08 апреля 2019 года (2-1144/19), которым постановлено:

"Признать увольнение Захарьева... с должности начальника контрольно-ревизионного управления наименование организации в соответствии с приказом N66-к от 08.10.2018 на основании пункта 7 ст. 77 Трудового кодекса РФ незаконным.

Взыскать с ООО "РТС ПЛЮС"

в пользу Захарьева... задолженность по заработной плате в размере 75 037,70 руб, компенсацию за задержку выплат в размере 16231,41 руб, средний заработок за время вынужденного прогула в размере 587040,16 руб, компенсацию морального вреда в размере 4000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "РТС ПЛЮС" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 10283,03 руб.",

УСТАНОВИЛА:

Захарьев О.В. обратился в суд с иском к ООО "РТС ПЛЮС", с учетом уточнений просил признать увольнение по п. 7 ст. 77 ТК РФ незаконным, взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула, задолженность по заработной плате в размере 75 037 руб. 70 коп, компенсацию за задержку выплат в размере 16 231 руб. 41 коп, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

В обосновании заявленных требований ссылался на то, что с 02.10.2017 состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности начальника контрольно-ревизионного управления с заработной платой в размере 82 143 руб.

01.08.2018 он уведомлен о предстоящем изменении условий труда в части размера заработной платы с установлением должностного оклада 19 000 руб.

Приказом N62-п от 08.10.2018 он был уволен с работы по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Увольнение считает незаконным, поскольку фактически имело место сокращение занимаемой им должности, произведенное без соблюдения установленной законом процедуры, у работодателя отсутствовали правовые основания для применения положений ст. 74 Трудового кодекса РФ, так как причинно-следственной связи между уменьшением размера заработной платы и изменением организационных или технологических условий труда не имелось, невозможность сохранения прежний условий трудового договора об оплате труда не подтверждена. Также истец указывает на то, что ответчиком с ним не был произведен полный расчет, не выплачена начисленная заработная плата за сентябрь 2018 года, нарушены сроки выплат причитающихся сумм за сентябрь, октябрь 2018 года.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя Коровцеву Л.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Не ставя под сомнение право работодателя принимать решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, судебная коллегия отмечает, что работодатель при рассмотрении подобных споров обязан доказать, что изменение определенных сторонами условий трудового договора (размер должностного оклада в настоящем случае) явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда (структурной реорганизации) и невозможно в связи с этим сохранить прежние условия трудового договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 02.10.2017 Захарьев О.В. состоял в трудовых отношениях с ООО "РТС ПЛЮС" в должности начальника контрольно-ревизионного управления на основании трудового договора N 141 от 02.10.2017 сроком до 09.11.2017, который неоднократно продлевался на основании дополнительных соглашений и приобрел бессрочный характер в связи с продолжением трудовых отношений после истечения срока трудового договора.

Дополнительным соглашением N100 от 10.11.2017 к трудовому договору было определено, что заработная плата работника состоит из должностного оклада в размере 82 143 руб. и ежемесячной премии, размер которой определяется работодателем в пределах 32 857 руб.

Приказом N 39-п от 01.08.2018 в связи с организационными причинами, а именно реализацией принципиально новой стратегии (тактики) управления персоналом за счет объединения, разъединения, дробления, ликвидации структурных подразделений и функциональных подразделений, а также их переподчинения, из штатного расписания с 09.10.2018 выведена занимаемая истцом должность начальника контрольно-ревизионного управления с окладом 82 143 руб, премией 32 857 руб, и введена должность контролера-ревизора с окладом 19 000 руб.

08.08.2018 Захарьеву О.В. вручено уведомление, которым работодатель предупредил работника об изменении заработной платы с 09.10.2018 вследствие организационных причин и в соответствии с внесением изменений в штатное расписание, утвержденное приказом N39-П от 01.08.20108, установлении с 09.01.2018 заработной платы в виде оклада по должности контролера-ревизора в размере 19 000 руб.

Приказом N 66-к от 08.10.2018 Захарьев О.В. уволен с занимаемой должности по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора). Основанием для издания приказа послужило уведомление от 08.08.2018.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что исключение из штатного расписания должности начальника контрольно-ревизионного управления свидетельствует о сокращении штата, а не об изменении существенных условий трудового договора при сохранении должности в штатном расписании, в связи с чем в данном случае не имелось оснований для применения положений ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации к возникшим правоотношениям.

Принимая во внимание отсутствие у истца необходимых юридических знаний, незначительный (2 дня) пропуск истцом срока, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, что также было связано с попыткой работника обжаловать действия ответчика в Государственную инспекцию труда в г. Москве и таким образом восстановить нарушенное право, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истца уважительных причин пропуска срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ.

Поскольку увольнение Захарьева О.В. признано незаконным, суд первой инстанции обоснованно взыскал в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 09.10.2018 по 08.04.2019 в размере 587 040 руб.

При этом расчет среднего заработка за время вынужденного прогула был произведен судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Рассматривая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате и как следствие компенсации за задержку выплат, суд первой инстанции правильно исходил из того, что наличие задолженности ответчиком не опровергнуто, каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено, в связи с чем обосновано взыскал задолженность по заработной плате в размере 75 037 руб. 70 коп, а также компенсацию за задержку выплат в размере 16 231 руб. 41 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия, учитывает приведенные выше обстоятельства дела, степень вины ответчика и нравственных страданий истца, исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 08 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "РТС ПЛЮС" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: