Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2019 г. по делу N 33-44812/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Масленниковой Л.В, Рачиной К.А,

с участием прокурора Левенко С.В,

при секретаре Воропаевой Е.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Федосеенкова Н.В. на решение Тверского районного суда города Москвы от 12 апреля 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФедосеенковаН.В. к Акционерному обществу "Корпорация развития Северного Кавказа" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Федосеенков Н.В.29.12.2018 обратился в суд с иском к АО "Корпорация развития Северного Кавказа" (далее - АО "КРСК"), в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 1 л.д. 159-160) просил о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взысканиисреднего заработка за время вынужденного прогула в размере 3 408 993,66 руб. и компенсации морального вреда в размере 500 000 руб, мотивируя обращение тем, что с 22.06.2015 работал в - АО "КРСК"в должности управляющего директора по правовым вопросам, 06.11.2018 уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание), что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права и причиняющим моральный вред, поскольку основания для увольнения отсутствовали, свои трудовые обязанности истец исполнял надлежащим образом, нарушений трудовой дисциплины не допускал, с приказом об увольнении, а также иными документами, послужившими его основанием, не ознакомлен.

В судебном заседании истец требования поддержал; представитель ответчика иск не признал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

12.04.2019 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Федосеенков Н.В. по доводам своей апелляционной жалобы и дополнений к ней.

В заседании судебной коллегии истец Федосеенков Н.В. доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений поддержал; представители ответчика АО "КРСК" по доверенности Жариков К.А, Плесско И.П. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Федосеенков Н.В, *** года рождения, с 22.06.2015 принят на работу АО "КРСК"на должность управляющего директора по правовым вопросамс должностным окладом *** руб, о чем сторонами заключен трудовой договор N *** от ***, дополнительными соглашениями к нему от *** истцу установлен ненормированный рабочий день, от *** - местом работы указан адрес: ***; в соответствии с п.п. 3.2.1,3.2.2, 3.2.3 трудового договора работник обязан добросовестно исполнять свои трудовыеобязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка работодателя, трудовую дисциплину (т. 1 л.д. 19-26).

Приказом N *** от *** утверждены правила внутреннего трудового распорядка АО "КРСК" и сотрудникам общества установлен режим рабочего времени: пятидневная 40-часовая рабочая неделя с выходными днями в субботу и воскресенье, время начала работы с 9 часов 00 минут (с понедельника по пятницу), перерыв на отдых и питание с 13 часов 00 минут по 14 часов 00 минут (с понедельника по пятницу), окончание работы с 18 часов 15 минут (с понедельника по четверг), в пятницу с 17 часов 00 минут; с приказом Федосеенков Н.В. ознакомлен под роспись 17.04.2017 (т. 1 л.д. 30-40).

Как следует из служебной записки заместителя управляющего директора по правовым вопросам Т*на имя генерального директора Х*, работниками Федосеенковым Н.В, Ш*, Н* систематически допускались нарушения внутреннего трудового распорядка, в частности в период с 01.05.2018 Федосеенков Н.В. неоднократно допускал опоздания на работу, несвоевременный уход с работы, частое отсутствие на рабочем месте; так, в мае 2018 года выявлено 20 таких фактов, в июне 2018 года - 13, в июле 2018 года - 17, в связи с чем предложено провести проверку по фактам нарушения правил внутреннего трудового распорядка, трудовой и исполнительской дисциплины, на которой имеется резолюция генерального директора Х*"согласен" (т. 1 л.д. 42).

15.10.2018 составлен акт о выявлении нарушений правил внутреннего трудового распорядка управляющим директором по правовым вопросам АО "КРСК" Федосеенковым Н.В, подписанный работниками общества Т*, С*, Р*, из которого следует, что по результатам изучения и анализакниги учета рабочего времени установлено, что в период с 01.05.2018 по 15.10.2018 в рабочие дни Федосеенков Н.В. допускал ежедневное опоздание на рабочее место; в мае 2018 года выявлено 20 фактов опоздания на работу, в июне 2018 года - 13, в июле 2018 года - 17, с начала августа по 25.09.2018 Федосеенков Н.В. находился в отпуске и на больничном, в первый рабочий день 25.09.2018 явился на работу с опозданием на 1 час 30 мин, 01.10.2018 - с опозданием на 4 час14 мин, с 02 по 12 октября 2018 года был на больничном, 15.10.2018 зафиксирован приход на работу в 09 час 45 мин с опозданием на 45 мин. (т. 1 л.д. 43-45).

С указанным актом истец ознакомлен 15.10.2018 и у него затребованы письменные объяснения по изложенным в акте фактам, а также объяснения о нарушении сроков выполнения плана мероприятий по устранению замечаний, указанных в представлении Генеральной прокуратуры РФ от 01.12.2017 (т. 1 л.д. 46).

17.10.2018Федосеенков Н.В. представил письменные объяснения, в которых отрицалсвое отсутствие на работе без уважительных причин, а также указал, что неисполнениеплана мероприятий по устранению замечаний, указанных в представлении Генеральной прокуратуры РФ от 01.12.2017, им не допускалось (т.1 л.д. 47).

16.10.2018 теми же сотрудниками составлен акт об опоздании Федосеенкова Н.В. на работу на 25 минут и появлении на рабочем месте в 09 час. 25 мин, с актом истец ознакомлен в этот же день, указав на несогласие с ним (т. 1 л.д. 48), 17.10.2018 по изложенным в акте нарушениям у истца затребованы объяснения (т. 1 л.д. 49).

17.10.2018 теми же сотрудниками составлен акт об опоздании Федосеенкова Н.В. на работу на 27 минут и появлении на рабочем месте в 09 час 27 мин, в этот же день копия акта вручена истцу и у него затребованы объяснения по изложенным в акте нарушениям (т. 1 л.д. 51-52).

19.10.2018 Федосеенковым Н.В.даны письменные объяснения, в которых он указал, что в актах от 16 и 17.10.2018 не содержится никакой конкретной информации о допущенном им нарушении, в связи с чем с актами он не согласен, указанных в уведомлениях нарушений не допускал (т. 1 л.д. 50, 53).

19.10.2018 работниками общества Т*, С*, С* составлен акт об отсутствии Федосеенкова Н.В. на рабочем месте 18.10.2018 с 13 час 07 мин до 15 час 50 мин, а 19.10.2018 - с 13 час 25 мин до 15 час 11 мин, о чем у него затребованы письменные объяснения; указанными лицами зафиксирован также факт отказа Федосеенкова Н.В. от ознакомления с актом и от получения уведомления 19.10.2018 (т. 1 л.д. 54-55), а 22.10.2018 составлен акт о непредоставлении Федосеенковым Н.В. письменных объяснений по нарушениям, указанным в акте от 19.10.2018 (т. 1 л.д. 56).

26.10.2018 работниками общества Т*, С*, Р* составлен акт об опоздании Федосеенкова Н.В. на рабочее место 22.10.2018 - на 22 мин, 23.10.2018 - на 16 мин и отсутствие на рабочем месте с 14 час 28 мин до 16 час 01 мин, 24.10.2018 - об опоздании на 1 час 41 мин и отсутствие на рабочем месте с 13 час 43 мин до 15 час 38 мин, 25.10.2018 - об опоздании на 28 мин и отсутствие на рабочем месте с 13 час 33 мин до 16 час 24 мин,26.10.2018 - об опоздании на 36 мин и отсутствие на рабочем месте с 12 час 27 мин до 15 час 15 мин, о чем у него затребованы письменные объяснения; указанными лицами зафиксирован также факт отказа Федосеенкова Н.В. от ознакомления с актом (т. 1 л.д. 58), а 01.11.2018 составлен акт о непредоставлении Федосеенковым Н.В. письменных объяснений по акту от 26.10.2018 (т. 1 л.д. 57).

05.11.2018 заместителем управляющего директора по правовым вопросам Т*на имя генерального директора Х* составлена служебная записка во исполнение его поручения от *** о проведении служебного расследования, в том числе в отношении Федосеенкова Н.В, по итогам которого предложено применить к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения, на которой имеется резолюция "согласен" (т. 1 л.д. 59-60).

Приказом генерального директора АО "КРСК" N *** от *** трудовой договор с Федосеенковым Н.В. расторгнут и истец уволен 06.11.2018 по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если имеется дисциплинарное взыскание), основанием в приказе указаны акты о нарушении правил внутреннего трудового распорядка, приказ о дисциплинарном взыскании от *** N ***, объяснения Федосеенкова Н.В. от*** и ***, служебные записки заместителя управляющего директора по правовым вопросам Т*, поручение генерального директора; согласно записи на приказе ознакомить с ним истца не представлялось возможным ввиду отсутствия на рабочем месте (т. 1 л.д. 61).

Согласно расчетному листку за ноябрь 2018 года с Федосеенковым Н.В. произведен расчет при увольнении и выплаченоклад за 3 рабочих дня в сумме *** руб, а также компенсация за 75,67 дней неиспользованного отпуска в размере *** руб. (т. 1 л.д. 77).

07.11.2018 в адрес истца было направлено по почте уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки и ознакомления с приказом об увольнении, которое истцом не получено (т. 1 л.д. 62-64).

14.11.2018 Федосеенков Н.В. обратился к ответчику с заявлением о выдаче документов, связанных с работой, в котором сообщил, что 07.11.2018 на его номер телефона помощником генерального директора сообщено о его увольнении, в связи с чем им запрошены документы, в том числе приказ об увольнении (т. 1 л.д. 66), на которое дан ответ о возможности получения запрашиваемых документов, в том числе трудовой книжки, либо даче согласия на них направление по почте (т. 1 л.д. 68-70).

Также из материалов дела следует, что на основании приказа N *** от *** к Федосеенкову Н.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с ненадлежащим исполнением работником своих трудовых обязанностей, повлекшее возникновение нарушений требований законодательства в деятельности АО "КРСК" при выполнении задач, связанных с реализацией государственной программы Российской Федерации "Развитие Северо-Кавказского федерального округа" на период до 2025 года, указанных в представлении Генеральной прокуратуры РФ от 01.12.2017; с приказом истец ознакомлен под роспись (т. 1 л.д. 41).

Из представления Генеральной прокуратуры РФ от 01.12.2017, направленной в адрес АО "КРСК" следует, что при проведении проверки установлено, чтоАО "КРСК", созданное государственной корпорацией "Внешкомбанк" как один из инструментов реализации Стратегии социально-экономического развития Северо-Кавказского федерального округа до 2025 года, утвержденной распоряжением Правительства РФ от 06.09.2010 N 1485-р, деятельность по формированию инвестиционно-привлекательной среды в Северо-Кавказском федеральном округе осуществляет с многочисленными нарушениями требований законодательства и не обеспечивает выполнение поставленных перед ним государством целей и задач, анализ работы общества свидетельствует о недостижении запланированных результатов в сфере развития инвестиционного потенциала Северо-Кавказского федерального округа, в частности, полученные в качестве взносы в уставный капитал средства используются неэффективно, корпорация за все время работы не достигла целевых показателей по инвестиционной деятельности, число профинансированных проектов составило 6 вместо запланированных 40, количество созданных рабочих мест - 600, вместо 15 тыс, из рассмотренных за 2011-2017 годы 250 инвестиционных заявок на реализацию проектов в различных сферах экономики к реализации допущено лишь 7, из которых реализовано только 3 с получением незначительного дохода, при этом все руководство общества находится в городе Москве по месту нахождения обособленного подразделения, в то время как местом государственной регистрации является г. Ессентуки, в связи с чем не выполняется цель создания общества, затраты на управленческие расходы, в том числе на оплату труда, командировок необоснованно увеличены (т. 1 л.д. 149-155).

Руководителем АО "КРСК" составлен план мероприятий по устранению замечаний, указанных в представлении Генеральной прокуратуры РФ, ответственным по исполнению которого в части указан истец Федосеенков Н.В. (т. 1 л.д. 269-271), об исполнении указанного плана 26.09.2018 были затребованы сведения из Минкавказа России в срок до 28.09.2018 (т. 1 л.д. 292-273).

Приказ N ***от***о привлечении к дисциплинарной ответственности истцом не оспаривался.

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу доказательств в виде объяснений сторон, письменных доказательств, показаний свидетелей С*, Р*, С*, допрошенных в судебном заседании 04.04.2019, подтвердивших факты, изложенные в подписанных ими актах, учитывая положения должностной инструкции по занимаемой истцом должности,трудового договора сторон и локальных нормативных актов работодателя, руководствуясь положениями ст.ст. 81, 192, 193 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, поскольку факт нарушения истцом трудовой дисциплины в виде отсутствия на рабочем месте в указанное в актах время, подтвержден доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарного взыскания, учитывая наличие у него действующего дисциплинарного взыскания в виде выговорапо приказу N *** от ***, а порядок и сроки применения взыскания в виде увольнения, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ, в том числе месячный срок со дня обнаружения проступка и шестимесячный срок со дня его совершения,ответчиком соблюдены, у истца были запрошены письменные объяснения, которое были учтены при выборе вида дисциплинарного взыскания.

Так, имея дисциплинарное взыскание в виде выговора, примененное приказомN *** от ***, законность которого истец не оспаривал, Федосеенков Н.В. впериод с 15 по 26.10.2018 допускал неоднократные нарушения трудовой дисциплины, при этом после первоначальной фиксации работодателем допущенного нарушения и затребования у истца объяснений причин отсутствия на рабочем месте 15.10.2018, своего поведения не изменил, неоднократно допуская опоздания на работу и отсутствие на рабочем месте в течение рабочего дня, его письменные объяснения от *** и ***не содержат каких-либо сведений об уважительных причинах отсутствия на работе, либо выполнения работы вне рабочего места, при рассмотрении дела в суде такие сведения истцом также не представлены, учитывая, что должностная инструкция управляющего директора по правовым вопросам АО "КРСК" предусматривает должностные обязанности в виде осуществления руководства и определения перечня задачработников юридического департамента, обеспечения контроля за соблюдением законности в деятельности общества и защиту его правовых интересов, методическое руководство правовой работой, разъяснение действующего законодательства, порядка его применения, оказание правовой помощи структурным подразделениям в претензионной работе, организацию подготовки материалов в судебные и арбитражные органы, организацию работы по подготовке отчетов и справок для генерального директора, совета директоров, общего собрания акционеров, ревизионной комиссии, аудитора общества в пределах компетенции и компетенции юридического департамента(т. 1 л.д. 27-29), из которой не следует их выполнение за пределами рабочего места.

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка, примененного к нему взысканию, суд первой инстанции учел неоднократность неисполнения трудовых обязанностей, принял во внимание характер таких нарушений и занимаемую истцом должность управляющего директора по правовым вопросам, а также обстоятельства их совершения, и предшествующее отношение к труду, исходя из того, что на момент ненадлежащего исполнения должностных обязанностей и нарушения трудовой дисциплины в октябре 2018 года истец имел неснятое и непогашенное взыскание в виде выговора от 07.03.2018.

Доводы истца о том, что расследование проведено неуполномоченным лицом, а генеральный директор Х* при проведении проверки был введен в заблуждение, что подтверждается его письменным сообщением от *** (т. 2 л.д. 13-15) несостоятельны, поскольку на служебных за писках Т* с предложением проведения проверки по фактам нарушения истцом правил внутреннего трудового распорядка, трудовой и исполнительской дисциплины имеются резолюции генерального директора Х* "согласен", уведомления истца с требованием дачи письменных объяснений, равно как и приказ об увольнении истца, ответы на его обращения после увольнения также подписаны генеральным директором.

Иные доводы апелляционной жалобы истца о необоснованности применения к нему дисциплинарного взыскания, неправильной оценке показаний свидетелей, являющихся работниками ответчика, в том числе свидетеля Р*, отказавшегося от своих показаний заявлением от 24.09.2019, а также о том, что акты и служебные записки о совершении дисциплинарных проступков являются недопустимыми доказательствами, поскольку не подтверждены табелем учета рабочего времени и сведениями, фиксирующими приход/уход с рабочего места, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, сводятся к несогласию с выводами суда о совершении истцом дисциплинарного проступка, которые нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения.

Выводы суда по вопросу пропуска Федосеенковым Н.В. срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, не влекут отмену судебного решения, поскольку не влияют на правильность изложенных в нем выводов о наличии у ответчика оснований для прекращения с истцом трудового договора.

Поскольку оснований для признания увольнения незаконными, а также нарушений трудовых прав истца по заявленным в иске основаниям судом не установлено, то требования о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда города Москвы от 12 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федосеенкова Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: