Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2019 г. по делу N 33-46127/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В,

судей Рачиной К.А, Масленниковой Л.В,

при помощнике судьи Воропаевой Е.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Блинова А.В.

на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 08 мая 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Блинова Алексея Валентиновича к Обществу с ограниченной ответственностью "Главхимчистка", Хачатурову Артему Георгиевичу об установлении факта трудовых отношений, обязании внести записи о приеме на работу и об увольнении в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за дни неиспользованного отпуска, неустойки за несвоевременную выплату зарплаты, материального ущерба, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Блинов А.В. обратился в суд с иском к ООО "Главхимчистка", просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 39 000 руб, неустойку за задержку выплаты заработной платы в размере 25 038 руб, денежные средства за утраченные по вине работодателя золотые изделия в размере 65 400 руб, компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб, расходы на оплату юридической помощи в размере 12 500 руб, мотивируя свои требования тем, что с 11 июня 2018 года он работал в ООО "Главхимчистка" в должности комплектовщика, никаких замечаний со стороны работодателя к истцу не было. 19 августа 2018 года истец уволился из компании по собственному желанию. Однако работодатель не выплатил ему заработную плату, неустойку за нарушение сроков выплаты зарплаты. Поскольку работодатель не выплатил истцу причитающиеся денежные средства, истцу пришлось реализовать имеющиеся у него золотые изделия на сумму 65 400 руб. Истец считает, что ответчик должен возместить данный ущерб истцу. Также Блинов А.В. обратился в суд с иском к Хачатурову А.Г, просил установить факт трудовых отношений между Блиновым А.В. и ООО "Главхимчистка" с 10 июля 2018 года по 19 августа 2018 года, обязать ответчика внести в трудовую книжку истца записи о приеме на работу и об увольнении по собственному желанию с 20 августа 2018 года, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 39 000 руб, компенсацию за дни неиспользованного отпуска, неустойку за задержку выплаты заработной платы в размере 51 220 руб, взыскать денежные средства за утраченные по вине работодателя золотые изделия в размере 65 500 руб, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб, расходы на оплату юридической помощи в размере 12 500 руб, почтовые расходы в размере 547 руб. 51 коп, мотивируя свои требования тем, что с 10 июля 2018 года он работал в ООО "Главхимчистка" в должности комплектовщика с ведома генерального директора ООО "Главхимчистка".

Истцу была установлена заработная плата в размере 2 610 руб. за каждую отработанную смену, он отработал с 10 июля 2018 года по 31 июля 2018 года 10 смен, работодатель заплатил 26 100 руб, за период с 01 августа 2018 года по 19 августа 2018 года истец отработал 15 смен. Никаких замечаний со стороны работодателя к истцу не было. 20 августа 2018 года истец уволился из компании по собственному желанию, предупредив работодателя заблаговременно. Однако работодатель не выплатил ему заработную плату, компенсацию за дни неиспользованного отпуска, неустойку за нарушение сроков выплаты зарплаты. Поскольку работодатель не выплатил истцу причитающиеся денежные средства, истцу пришлось реализовать имеющиеся у него золотые изделия на сумму 65 400 руб. Истец считает, что ответчик должен возместить ему данный ущерб. Ответчик в ответ на претензию истца предлагал возместить ему денежные средства в размере 40 000 руб, истец от данной выплаты отказался. Ответчик не заключил с истцом письменный договор, не издал приказ о приеме на работу и об увольнении истца, чем нарушил права истца как работника. Истец был фактически допущен к работе, его непосредственным руководителем являлась Федосеева О.А. Истец надлежащим образом исполнял свои должностные обязанности, ему выдали электронный пропуск, форму.

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 мая 2019 года гражданские дела объединены в одно производство.

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 мая 2019 года по заявлению истца ответчик Хачатуров А.Г. заменен на надлежащего ответчика ООО "Главхимчистка".

В судебном заседании истец Блинов А.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Главхимчистка" в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Блинов А.В.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившейся стороны в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Статьей 57 ТК РФ установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к которым, в частности, относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения, трудовая функция, дата начала работы и срок, условия оплаты труда, компенсации и другие выплаты.

Согласно ч. 1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует иметь в виду, что применительно к ч. 2 ст. 67 ТК РФ представителем работодателя в данном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" изложены позиции высшей судебной инстанции по рассмотрению споров об установлении факта трудовых отношений с работодателями - физическими лицами (индивидуальными предпринимателями и не являющимися индивидуальными предпринимателями) и работодателями - субъектами малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям. Данные в этом Постановлении разъяснения актуальны и при разрешении споров с работодателями, не отнесенными к названным категориям, так как правовое регулирование вопросов допуска к работе, возникновения трудовых отношений является сходным как для случаев работы у субъектов малого предпринимательства, так и для случаев работы в иных организациях (ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации).

При разрешении споров об установлении факта трудовых отношений необходимо учитывать, что бремя доказывания по данной категории дел надлежит распределять в соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15, и именно таким образом разъяснять обязанности по доказыванию в определении о подготовке дела к судебному разбирательству. Если работник, с которым трудовой договор не оформлен, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Судом первой инстанции установлено, что трудовой договор, либо гражданско-правовой договор между истцом и ООО "Главхимчистка" в спорный период заключены не были, приказ о приеме на работу истца ответчиком не издавался, трудовая книжка работодателю передана не была, записи в нее не вносились, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений, обязании внести записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений (трудового договора, приказов о приеме на работу и увольнении), допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя, осуществления истцом трудовой деятельности у ответчика в спорный период не представлено.

Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом трудовой функции по должности комплектовщика, подчинение его правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы в спорный период ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлены не были.

Представленные истцом в материалы дела фотографии электронного пропуска и форменной одежды, копия ответа на претензию, вопреки доводам апелляционной жалобы, не указывают на факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком в спорный период.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, суд исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, понесенными истцом, не представлено, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении указанных требований.

Суд пришел также к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ не подлежат удовлетворению, поскольку нарушения трудовых прав истца судом установлены не были. В связи с отказом в иске не подлежали возмещению и судебные расходы.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 08 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Блинова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: