Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2019 г. по делу N 33-46276/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Пильгановой В.М, Масленниковой Л.В,

при секретаре Утешеве С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционным жалобам фио, фио, фио, наименование организации на решение Тверского районного суда города Москвы от дата, которым постановлено:

исковые требования фио, фио, фио к ЗАО "Делойт и Туш СНГ" о взыскании оплаты неиспользованных дней отпуска, компенсации за нарушение сроков выплат, компенсации морального вреда удовлетворить частично,

взыскать с ЗАО "Делойт и Туш СНГ" в пользу фио компенсацию за неиспользованный отпуск в размере сумма, компенсацию за несвоевременную выплату за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма,

взыскать с ЗАО "Делойт и Туш СНГ" в пользу фио компенсацию за неиспользованный отпуск в размере сумма, компенсацию за несвоевременную выплату за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма,

взыскать с ЗАО "Делойт и Туш СНГ" в пользу фио компенсацию за неиспользованный отпуск в размере сумма, компенсацию за несвоевременную выплату за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма,

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

взыскать с ЗАО "Делойт и Туш СНГ" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио, фио и фио дата обратились в суд с иском к ЗАО "Делойт и Туш СНГ" (с дата - наименование организации) о взыскании заработной платы, оплаты неиспользованных дней отпуска, компенсации за нарушение сроков выплат и компенсации морального вреда, фио также заявлен требования об обязании ответчика передать переносное устройство хранения данных.

Определением Тверского районного суда города Москвы от дата производство по делу в части требований фио к ЗАО "Делойт и Туш СНГ" о возложении обязанности по передаче переносного устройства прекращено в связи с отказом истца фио от иска в указанной части.

Решением Тверского районного суда города Москвы от дата требования истцов фио и фио удовлетворены частично: с ЗАО "Делойт и Туш СНГ" в пользу фио взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере сумма, компенсация за несвоевременную выплату за период с дата по дата в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, в пользу фио - компенсация за неиспользованный отпуск в размере сумма, компенсация за несвоевременную выплату за период с дата по дата в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма; в удовлетворении требований фио отказано.

Определением Тверского районного суда города Москвы от дата решение Тверского районного суда города Москвы от дата отменено по новым обстоятельствам в порядке ст. 392 ГПК РФ на основании Постановления Конституционного Суда РФ от дата N 38-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других" (т. 2 л.д. 242-244).

При новом рассмотрении дела истцы неоднократно дополняли и уточняли требования в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 2 л.д. 246-250, т. 4 л.д. 8-13, 22-34, т. 7 л.д. 228-235), указывая, что истцы состояли в трудовых отношениях с ответчиком, при увольнении им не выплачена компенсация за все неиспользованные отпуска, что они полагают незаконным, нарушающим их трудовые права и причиняющим моральный вред; истец фио просил о взыскании компенсации за 67,75 дней неиспользованного отпуска в размере сумма, исходя из среднего дневного заработка сумма, денежной компенсации по ст. 236 Трудового кодекса РФ в сумме сумма, компенсации моральный вред в размере сумма, истец фио просил взыскать в его пользу компенсацию за 212,53 дня неиспользованного отпуска в размере сумма, исходя из размера среднего дневного заработка сумма, проценты за задержку ее выплаты в сумме сумма по ст. 236 Трудового кодекса РФ и компенсировать моральный вред в размере сумма, истец фио просил о взыскании компенсации за 127,5 дней неиспользованного отпуска в размере сумма, исходя из среднего дневного заработка сумма, процентов за задержку ее выплаты в сумме сумма и компенсации морального вреда в размере сумма

В судебном заседании представители истцов требования поддержали, представители ответчика иск не признали.

дата судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований просят истцы фио, фиоит фио по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности фио, и ответчик наименование организации по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем фио

Проверив материалы дела, выслушав представителей истцов по доверенности фио и представителя истца фио по доверенности фио, представителей ответчика наименование организации фио, фио, обсудив доводы апелляционных жалоб сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что фио, паспортные данные, состоял в трудовых отношениях с ЗАО "Делойт и Туш СНГ" с дата, с дата - в должности партнера Департамента по корпоративным финансам, а с дата - в должности руководителя группы по оказанию консультационных услуг энергетическим компаниям в СНГ, о чем сторонами заключен трудовой договор, в соответствии с дополнительным соглашением от дата к которому истцу установлена заработная плата в размере сумма; дата фио уволен из ЗАО "Делойт и Туш СНГ" по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника).

фио, паспортные данные, состоял в трудовых отношениях с ЗАО "Делойт и Туш ИНГ" с дата, с дата занимал должность партнера Департамента по корпоративным финансам с заработной платой в размере сумма; дата фио уволен из ЗАО "Делойт и Туш СНГ" по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника).

фио, паспортные данные, работал в ЗАО "Делойт и Туш СНГ" с дата, с дата занимал должность директора Департамента по корпоративным финансам с заработной платой сумма; дата фио уволен из ЗАО "Делойт и Туш СНГ" по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника).

С учетом условий трудовых договоров истцам подлежал предоставлению основной ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней и дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью от 3 до 7 календарных дней (с учетом стажа работы) в связи с установленным ненормированным рабочим днем (п. 3.3. договоров).

На основании сведений, указанных в личных карточках работников и справке ответчика от дата (т. 1 л.д. 137, 145-153, 218-223, т. 2 л.д. 34-37), а также приказах о предоставлении отпусков, расчетных листках и платежных поручениях о перечислении опускных, выписках из внутреннего электронного ресурса ЗАО "Делойт и Туш СНГ" (в системе управления SAP - "САП"), суд первой инстанции установил, что за период работы истцу фио подлежал предоставлению отпуск общей продолжительностью 358,75 дн, из которых использован 323 дн, в связи с чем не использовано 35,41 дн. отпуска, истцу фио подлежал предоставлению отпуск продолжительностью 402,53 дн, из которых использовано 190 дн, в связи с чем не использовано 212,53 дн. отпуска, а истцу фио подлежал предоставлению отпуск продолжительностью 305,5 дн, из которых использовано 178 дн, в связи с чем не использовано 127,50 дн.

При увольнении фио начислена и выплачена компенсация за 22 дня неиспользованного отпуска в сумме сумма, фио - за 17,5 дней в сумме сумма, сведений о начислении и выплате фио компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении расчетный листок не содержит (т. 1 л.д. 35, 37, 159).

Разрешая требования истцов о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск на основании установленных обстоятельства с учетом собранных по делу письменных доказательств в виде расчетных листков, сведений о перечислении заработной платы, табелей учета использования рабочего времени, приказов о предоставлении отпусков, справок работодателя, сведений внутреннего электронного ресурса наименование организации (в системе управления SAP), а также объяснений сторон, руководствуясь положениями ст. 127 Трудового кодекса РФ и правовыми позициями, изложенными в Постановлении Конституционного Суда РФ от дата N 38-П, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцами требований и взыскании с работодателя компенсации за неиспользованный отпуск в пользу истца фио - за 23 дня в сумме сумма, истца фио - за 121,70 дня в сумме сумма, истца фио - за 110 дней в сумме сумма, при этом определяя суммы компенсаций, суд учел выплаченные при увольнении в апреле-мае дата указанные компенсации истцам фио и фио (в размере сумма и сумма соответственно), а также присужденные и выплаченные компенсации по решению суда от дата истцам фио и фио

Доводы апелляционной жалобы истцов о неправомерности учета компенсаций истцам фио и фио, присужденных решением суда от дата, судебная коллегия полагает не влекущими отмену судебного решения, учитывая, что фактическое исполнение судебного акта от дата и получение истцами указанных компенсаций (истцом фио в размере сумма за 12,41 дн. и истцом фио в размере сумма за 6,83 дн.) сторонами не оспаривается, в связи с чем оснований полагать, что такая компенсация не должна быть учтена при окончательном разрешении спора по выплате причитающейся истцам компенсации не имеется.

Разрешая вопрос о размере среднего дневного заработка для исчисления компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции исходил из заработка, исчисленного ответчиком при расчете компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении истцом и указанного в соответствующих справках, согласно которым средний дневной заработок для исчисления спорной компенсации истца фио составил сумма, истца фио - сумма, истца фио - сумма (т. 2 л.д. 90-92).

Отклоняя доводы истцов об ином размере среднего дневного заработка (истца фио - сумма, истца фио - сумма, истца фио - сумма), суд первой инстанции правомерно признал их не основанными на нормах права.

Так, из уточненного искового заявления от дата следует, что истцы при расчете среднего дневного заработка исходили из всех начислений по справкам формы 2-НДФЛ, что не основано на положениях ст. 139 Трудового кодекса РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от дата N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", устанавливающих виды выплат, которые подлежат учету для расчета среднего заработка, предусмотренные системой оплаты труда, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат (п. 2 Положения), а также виды выплат, которые исключаются из расчета (п. 5 Положения); так, из справок формы 2-НДФЛ, на которые указывают истцы (т. 1 л.д. 19-25), следует, что в них согласно приказу ФНС России от дата N ММВ-7-11/387@ "Об утверждении кодов видов доходов и вычетов" за расчетный период включены доходы помимо кода "2000" (вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей), также доходы по кодам "2012" (суммы отпускных выплат) и "4800" (иные доходы), что не является фактически начисленной заработной платой за фактически отработанное время, подлежащих учету при исчислении среднего заработка.

Проверяя возражения ответчика о фактическом использовании истцами отпусков и их ненадлежащего оформления, об отсутствии нарушений со стороны работодателя прав истцов на своевременное использование отпусков, а также ссылки на специфику правового статуса истцов, занимавших руководящие должности в обществе, их место и роль в механизме управления трудом у ответчика, а также о возможности злоупотребления ими влиянием как при документальном оформлении решений о предоставлении ежегодных оплачиваемых отпусков, так и их фактическом использовании, суд первой инстанции правомерно указал, что каких-либо достаточных, относимых и допустимых доказательств, соответствующих требованиям ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, подтверждающих фактическое использование истцами отпусков без их надлежащего оформления, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части основаны на переоценке собранных по делу доказательств, что отмену судебного решения не влечет.

Поскольку трудовые права истцов нарушены несоблюдением требований ст.ст. 127, 140 Трудового кодекса РФ о своевременной выплате компенсации за все неиспользованные отпуска при увольнении, суд правомерно применил положения ст.ст. 236, 237 Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работодателя за нарушение трудовых прав работника, определив размер компенсации морального вреда сумма каждому истцу и компенсации за задержку причитающихся работникам выплат истцу фио в размере сумма, истцу фио в размере сумма, истцу фио в размере сумма с учетом даты заявленных требований.

Доводов о несогласии с расчетом денежной компенсации за задержку выплаты по ст. 236 Трудового кодекса РФ, а также с размером присужденной компенсации морального вреда апелляционные жалобы сторон не содержат, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов поданных апелляционных жалоб в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, а доводы апелляционных жалоб сторон не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда города Москвы от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы фио, фио, фио, наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: