Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2019 г. по делу N 33-46959/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей Колосовой С.И, фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "Финтрастойл" по доверенности адвоката фио на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 03 июня 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к ЗАО "Финтрастойл" о признании недействительным пункта Договора, взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Финтрастойл" в пользу фио неустойку в размере 654 959 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 328 479 рублей 50 коп.

Взыскать с ЗАО "Финтрастойл" в пользу бюджета г. Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 750 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований фио - отказать.

установила:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО "Финтрастойл" о признании недействительным абз. 2 пункта 11.2 Договора участия в долевом строительстве от 16.12.2016 года о подсудности споров; взыскании с ответчика неустойки в размере 654 959 рублей за период с 01.01.2018г. по 28.03.2019г, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50 % взысканных сумм.

Требования мотивированы тем, что 16.12.2016 года между сторонами заключен Договор участия в долевом строительстве N ДДУ-ЮЗ-2/ФЛ-247. Пунктом 11.2 Договора определена договорная подсудность в Ступинском городском суде адрес. По Договору ответчик обязался построить многоэтажный Жилой дом на земельном участке с кадастровым номером 50:33:0040133:1981 по строительному адресу: адрес и передать истцу квартиру с условным строительным номером 247, общей проектной площадью 58,29 кв.м, расположенную на 5 этаже в Секции 2.4 указанного Жилого дома. Истец фио обязалась оплатить ответчику обусловленную договором цену - 2 804 566 рублей. Свои обязательства по внесению денежных средств она исполнила своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежными документами. Ответчик свои обязательства по передаче объекта в установленный договором срок не исполнил. Нарушение ответчиком условий договора причиняет истцу моральный вред.

Представитель истца фио по доверенности фио в суде первой инстанции иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Финтрастойл" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ЗАО "Финтрастойл" по доверенности адвокат фио фио, ссылаясь на то, что период просрочки исполнения обязательств судом определен не верно, поскольку п. 4.4 договора установлено, что срок передачи объекта долевого строительства может быть продлён не более чем на 6 месяцев с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при этом п. 2.4 договора установлено, что планируемый срок ввода объекта в эксплуатацию может быть перенесён не более чем на два квартала. Заявитель также ссылается, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Представитель ответчика ООО "Финтрастойл" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявил, доказательств наличия уважительных причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. ст.167,327 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности фио в заедании судебной коллегии возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представив письменные возражения, полагал решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что 16.12.2016 года между сторонами заключен Договор участия в долевом строительстве N ДДУ-ЮЗ-2/ФЛ-247, предметом которого является обязательство застройщика своими силами и с привлечением других лиц, с привлечением средств участников долевого строительства построить многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями коммерческого назначения, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:33:0040133:1981 по строительному адресу: адрес и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно п.4.1 договора объектом долевого строительства является квартира, состоящая из 2-х комнат, а также встроенных помещений, помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых нужд и иных нужд, связанных с их проживанием в таком жилом помещении, неотапливаемых помещений (лоджии, балконы), под условным строительным номером квартиры N247, проектной общей площадью 58,29 кв.м, согласно проектной документации, расположенной в секции 2.4 на 5 этаже 12-ти секционного 17-ти этажного жилого домаN2.

По условиям договора (п.3.3) долевой взнос участника долевого строительства определяется сторонами в размере 2 804 566 рублей.

Разрешая спор сторон, суд установил, что истец свои обязательства по договору долевого участия в строительстве исполнила полностью, уплатила взнос за квартиру в размере 2 804 566 рублей.

Согласно п. 4.4 Договора объект долевого строительства должен быть передан участнику долевого строительства застройщиком в срок не более шести календарных месяцев с даты получения в установленном порядке разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Как усматривается из п. 2.4 Договора, планируемый срок ввода жилого дома в эксплуатацию - "30" июня 2017 года. Указанный срок может быть перенесен, но не более чем на два квартала.

Квартира передана ответчиком фио по акту приема-передачи 28 марта 2019 года, то есть с нарушением установленного договором срока.

Требование фио о выплате неустойки и компенсации морального вреда, направленная посредством услуг почтовой связи 11.03.2019 года, ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст.310 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно статье 10 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу части 9 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд пришел к выводу о том, что с ЗАО "Финтрастойл" подлежит взысканию в пользу фио неустойка за период неисполнения обязательства по передаче квартиры участнику долевого строительства с 01.01.2018 по 28.03.2019 года в размере 654 959 руб.

При этом суд исходил из того, что по условиям договора квартира должна была быть передана фио не позднее 31.12.2017 года, однако фактически передана по акту приема-передачи 28.03.2019 года.

Разрешая спор, суд правомерно указал, что несвоевременной передачей объекта долевого строительства нарушены права истца как потребителя и обоснованно, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 руб. Размер такой компенсации соответствует критериям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 328 479 руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части признания п. 11.2 договора недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что включение в Договор участия в долевом строительстве условия о договорной подсудности соответствует действующему законодательству и не нарушает прав истца как потребителя, поскольку стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением Договора, включив в Договор условие о рассмотрении споров в суде по месту нахождения Объекта застройки.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 9 750 руб.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Не соглашаясь с установленным судом периодом просрочки исполнения обязательства, представитель ответчика в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что в соответствии с п. 2.4 срок сдачи объекта в эксплуатацию может быть перенесён, но не более чем на два квартала, в связи с чем срок передачи объекта долевого строительства не нарушен.

С данными доводами судебная коллегия согласиться не может.

Условия заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве от 16.12.2016 года не содержат указания на обстоятельства, при которых срок сдачи объекта в эксплуатацию считается измененным.

Вместе с тем с учетом положений ст. ст. 4, 6 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ, изменение сроков строительства и передачи объекта участнику долевого строительства должно осуществляться в порядке ст.452 ГК РФ.

Однако в данном случае стороны не заключили соглашение об изменении сроков, установленных договором участия в долевом строительстве от 16.12.2016 года, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что период просрочки исполнения обязательства следует исчислять с 01 января 2018 года.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суду апелляционной инстанции необходимо применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки и штрафа, взысканный судом первой инстанции с ответчика в пользу истца, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Согласно абзацу первому статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 г, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления застройщика. Последний должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по спорам, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик не заявлял ходатайства о снижении неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ и не ссылался на доказательства, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение судом по делу постановлено законное и обоснованное.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 03 июня 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО "Финтрастойл" по доверенности адвоката фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: