Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2019 г. по делу N 33-47300/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В,

судей Рачиной К.А, Пильгановой В.М,

при помощнике судьи Воропаевой Е.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционным жалобам Белецкой А.В, ООО Издательство "Советский писатель"

на решение Пресненского районного суда города Москвы от 15 мая 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО Издательство "Советский писатель" в пользу Белецкой Анастасии Васильевны задолженность по заработной плате в размере 113 763 рублей 00 копеек, компенсацию за задержку выплат в размере 11 907 рублей 94 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО Издательство "Советский писатель" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4 013 рублей 42 копейки,

установила:

Белецкая А.В. обратилась в суд с иском к ООО Издательство "Советский писатель", в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что с 02.10.2017 г. она работает в ООО Издательство "Советский писатель" в должности официанта, в соответствии с трудовым договором, с должностным окладом в размере 10 000 рублей. Приказом N 16/11/18-к от 16.11.2018 г. истец переведена на период беременности на легкую работу, исключающую работу официантом в зале, поднятие тяжести более 1,25 кг, однако, своего согласия на перевод она не давала, о чем 20.11.2019 г. истец выразила свое несогласие на перевод в письменном виде. При этом полагает, что со стороны работодателя были нарушены ее трудовые права, поскольку ее заработная плата, установленная трудовым договором, ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Таким образом, у ответчика имеется задолженность по заработной плате перед истцом за период с 02.10.2017 г. по 31.12.2018 г, поскольку она работала в условиях полной занятости. В настоящий момент истец находится в отпуске по уходу за ребенком. Указанные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с настоящим иском. Истец просит суд с учетом уточнения исковых требований признать незаконным приказ N 16/11/18-к о переводе от 16.11.2018 г, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 131 247 руб, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 15 740 руб. 73 коп, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена. Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд по части требований.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят истец Белецкая А.В. и ответчик ООО Издательство "Советский писатель".

В заседание судебной коллегии истец и представитель ответчика не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Согласно положениям ст. ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с частями 3, 5, 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст. 133.1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации может устанавливаться для работников, работающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Разработка проекта регионального соглашения о минимальной заработной плате и заключение указанного соглашения осуществляются трехсторонней комиссией по регулированию социально-трудовых отношений соответствующего субъекта Российской Федерации в порядке, установленном статьей 47 настоящего Кодекса.

После заключения регионального соглашения о минимальной заработной плате руководитель уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации предлагает работодателям, осуществляющим деятельность на территории этого субъекта Российской Федерации и не участвовавшим в заключении данного соглашения, присоединиться к нему. Указанное предложение подлежит официальному опубликованию вместе с текстом данного соглашения. Руководитель уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации уведомляет об опубликовании указанных предложения и соглашения федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

Если работодатели, осуществляющие деятельность на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к региональному соглашению о минимальной заработной плате не представили в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то указанное соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения и подлежит обязательному исполнению ими.

Московскими трехсторонними соглашениями на 2017-2018 годы между Правительством Москвы, московскими объединениями профсоюзов и московскими объединениями работодателей, утвержденными постановлениями Правительства Москвы N 355-ПП от 13 июня 2017 г, N 663-ПП от 12.09.2017 г. предусмотрен размер минимальной заработной платы с 01 октября 2017 г. - 18 742 руб, с 01 октября 2018 г. - 18 781 руб.

Судом установлено, что 02.10.2017 г. между сторонами заключен трудовой договор N 0000000083 от 02.10.2017 г, в соответствии с которым истец принята на работу в ООО Издательство "Советский писатель" на должность официанта в Зал ресторана, с должностным окладом в размере 10 000 рублей в месяц.

В силу п. 5.1 трудового договора работнику устанавливается сменный режим работы в соответствии с графиком сменности.

Приказом N 16/11/18-к от 16.11.2018 г. истец переведена на период беременности на легкую работу, исключающую работу официантом в зале, поднятие тяжести более 1,25 кг.

20.11.2018 г. истец обратилась к ответчику с заявлением, выразив свое несогласие на перевод на легкую работу.

Приказом N 20/11/18-к от 20.11.2018 г. отменен приказ N 16/11/18-к от 16.11.2018 г. о переводе истца.

В настоящий момент истец находится в отпуске по уходу за ребенком.

Разрешая требования иска о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции исходил из того, что истцом без уважительной причины пропущен предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд по указанным требованиям за период с октября 2017 г. по ноябрь 2017 г, о применении последствий пропуска указанного срока заявлено представителем ответчика в судебном заседании.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о пропуске истцом срока на обращение в суд с указанными требованиями за период с октября 2017 г. по ноябрь 2017 г, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, при отсутствии уважительных причин для этого, поскольку о нарушении права на выплату заработной платы истцустановилось известно ежемесячно при наступлении сроков выплаты заработной платы, исковое заявление Белецкой А.В. направлено в суд по почте 29 декабря 2018 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок не пропущен, несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Рассматривая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с декабря 2017 г. по 31.12.2018 г, суд верно исходил из того, что заработная плата истца с момента трудоустройства была ниже величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, что в силу ч. 1 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации недопустимо, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за указанный период в размере 113 763 руб. исходя из условий трехстороннего соглашения и принимая во внимание, что истец осуществляла работу на условиях полной занятости, допустимых доказательств обратного ответчиком не представлено.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Поскольку причитающиеся истцу денежные средства в установленный срок не выплачены, суд правомерно взыскал в пользу истца проценты за нарушение срока выплаты в размере 11 907 руб. 94 коп.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании незаконным приказа N 16/11/18-к от 16.11.2018 г. о переводе истца и его отмене, суд принял во внимание, что приказом N 20/11/18 -к от 20.11.2018 г, то есть до подачи иска в суд, отменен спорный приказ N 16/11/18-к от 16.11.2018 г. о переводе истца, в связи с чем оснований для проверки законности приказа в судебном порядке не имелось.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об обоснованности таких требований истца, поскольку ее трудовые права были нарушены невыплатой заработной платы, определив сумму такой компенсации в размере 5 000 руб. в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, оснований не согласиться с определенным судом размером компенсации судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ООО Издательство "Советский писатель" о том, что истец работала на условиях неполной занятости, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Иные доводы апелляционных жалоб истца и ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 15 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Белецкой А.В, ООО Издательство "Советский писатель" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: