Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2019 г. по делу N 33-47608/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Суслова Д.С., при помощнике Давыдовой А.С., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя истца ПАО АКБ "Держава" - Маркеловой Е.В. по доверенности на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 августа 2019 года, которым постановлено:

Изменить способ исполнения решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 декабря 2018 года по гражданскому делу N 2-4697/18 по иску Публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Держава" к Котляровскому А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Изменить установленную решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 декабря 2018 года начальную продажную стоимость жилого дома, назначение: жилое, общей площадью 246,7 кв.м, инв. N... расположенного по адресу:.., кадастровый номер:... - определив ее в размере 18 194 400 руб, и земельного участка для индивидуальной жилой застройки, категория земель: земли особо охранных территорий и объектов, общей площадью 2 652 кв.м, расположенного по адресу:.., кадастровый номер:.., определив ее в размере 10 467 200 руб,

УСТАНОВИЛ:

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 декабря 2018 года, вступившим в законную силу 22 мая 2019 года, с Котляровского А.В. в пользу ПАО АКБ "Держава" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 8 571 324 руб. 04 коп, а также обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом, расположенный по адресу:.., кадастровый номер:.., с установлением начальной продажной цены в размере 9 580 000 руб. 00 коп, и земельный участок, расположенный по адресу:.., кадастровый номер:.., с установлением начальной продажной цены в размере 5 436 000 руб.

Котляровский А.В. обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 декабря 2018 года путем изменения начальной продажной цены имущества, на которое обращено взыскание, и установлении начальной продажной цены имущества в размере 35 827 000 руб. 00 коп.

В обоснование своего заявления ответчик указал, что до настоящего времени заложенное имущество не реализовано, за прошедший с момента вынесения решения период рыночная стоимость заложенного имущества существенно увеличилась и в настоящее время составляет 35 827 000 руб. 00 коп.

Представители ответчика в судебное заседание явились, заявление поддержали.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявление не признал.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца по доводам, указанным в частной жалобе.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением требований процессуального законодательства.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04 февраля 2014 года N 221-О, достижение баланса интересов участников гражданского оборота в ситуации уменьшения рыночной цены заложенного имущества по сравнению с ее значением на момент обращения взыскания может быть обеспечено на основании норм процессуального права. Так, порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не установлены иные правила (абз. 2 п. 1 ст. 56 данного Федерального закона).

Кроме того, в данном случае применимы сформулированные Конституционным Судом Российской Федерации правовые позиции, согласно которым исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (Постановления от 12 июля 2007 г..N 10-П, от 26 февраля 2010 г..N 4-П, от 14 мая 2012 г..N 11-П и др.), а законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником (Постановление от 12 июля 2007 г..N 10-П).

Если рыночная цена предмета залога значительно снизилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, после признания торгов несостоявшимися возможно обращение залогодателя или залогодержателя в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества, которое подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным ст. 434 ГПК РФ и ст. 324 АПК РФ, регулирующими, в частности, изменение порядка исполнения судебных постановлений и судебных актов (п. 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, и п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге"). При этом, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, определение суда об изменении способа и порядка исполнения решения суда не отменяет и не изменяет решение суда, вынесенное по существу материально-правового спора сторон по делу (Определение от 24 декабря 2013 года N 2117-О).

Как указано выше, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты. Решение суда должно отвечать требованиям исполнимости, поскольку только в случае исполнения решения суда нарушенное право может считаться восстановленным. Исходя из этого, целью изменения способа и порядка исполнения решения суда должно являться обеспечение исполнимости решения суда.

Из материалов дела усматривается, что исполнительный лист взыскателю не выдавался, исполнительное производство в отношении Котляровского А.В. не возбуждалось, решение суда до настоящего времени не исполнено.

Ответчик просит увеличить начальную продажную цену заложенного имущества до 35 827 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, увеличение начальной продажной цены заложенного имущества при фактической невозможности в течение длительного времени продажи имущества по более низкой цене, объективно затруднит исполнение решения суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление Котляровского А.В. не подлежит удовлетворению, поскольку предлагаемое ответчиком изменение порядка и способа исполнения решения суда по существу направлено не на исполнение решения, а на создание препятствий в исполнении решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 августа 2019 года отменить.

В удовлетворении заявления Котляровского А.В. об изменении порядка и способа исполнения решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 декабря 2018 года путем изменения начальной продажной цены имущества, на которое обращено взыскание, и установлении начальной продажной цены имущества в размере 35 827 000 руб. 00 коп. - отказать.

Председательствующий: