Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2019 г. по делу N 33-47846/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е.,

судей Полковникова С.В, Целищева А.А,

при помощнике судьи Амелькиной Е.П,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Галкина В.В, ООО "СОЛО ЛЛП" на решение Бутырского районного суда города Москвы от 24 июля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Галкина Виктора Валерьевича к ООО "СОЛО ЛЛП" о признании пункта договора недействительным, взыскании неустойки, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СОЛО ЛЛП" в пользу Галкина Виктора Валерьевича неустойку в размере 500000 руб, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 250000 руб, расходы на представителя 20000 руб.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Взыскать с ООО "СОЛО ЛЛП" в доход субъекта РФ города федерального значения Москва госпошлину в размере 17904 руб. 86 коп. и 300 руб. в счет неимущественных требований,

УСТАНОВИЛА:

Галкин В.В. обратился в суд с иском к ООО "СОЛО ЛЛП" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя требования тем, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, однако в нарушение условий договора объект был передан истцу только 30.10.2018 г. Истец просил взыскать с ООО "СОЛО ЛЛП" неустойку в порядке п. 2 статьи 6 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в размере 1940973,42 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы, а также признать недействительным п. 13.6 договора участия в долевом строительстве как противоречащий действующему законодательству и ущемляющий права потребителя.

Представитель истца Ворфоломеев Р.О. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "СОЛО ЛЛП" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ранее представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал на злоупотребление правом со стороны истца по принятию объекта.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Галкин В.В. и ответчик ООО "СОЛО ЛЛП" по доводам апелляционных жалоб, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель Галкина В.В. по доверенности Ворфоломеев Р.Л. в заседании судебной коллегии доводы жалобы поддержал, указал, что снижение неустойки произведено судом без приведения соответствующего обоснования, в отсутствии доказательств несоразмерности неустойки. Против доводов жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика ООО "СОЛО ЛЛП" в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, не известил суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представил доказательства уважительности этих причин, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ рассмотрела дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.02.2017 между ООО "СОЛО ЛЛП" и Галкиным В.В. заключен договор N134/17 участия в долевом строительстве Комплекса апартаментов для проживания, согласно которому ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства - апартаменты по строительному адресу: Республика Крым, г. Алушта, пгт. Партенит. Участником долевого строительства обязательства по договору исполнены своевременно и надлежащим образом, произведена оплата по договору в размере 9 709 722 руб, что представителем ответчика не оспаривается.

Согласно пункту 3... договора, передача застройщиком объекта участнику осуществляется не позднее 30 сентября 2017 года.

Направленная в адрес ответчика претензия о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, оставлена без удовлетворения.

Из материалов следует, что 06.10.2018 осуществлен осмотр спорного объекта, о чем составлен соответствующий акт, в котором отражены выявленные недостатки. Объект передан истцу 30.10.2018 по акту приема-передачи.

Согласно ст. 12 п. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно статье 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Положениями п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из расчета неустойки, к взысканию заявлена сумма в размере 1940973,42 руб. за период с 01.10.2017 по 30.10.2018 (395 дней просрочки).

Представитель ответчика ссылался на то, что в адрес истца было направлено дополнительное соглашение N 1 от 15.09.2017, которое устанавливало новый срок передачи объекта долевого строительства - 30 марта 2018 года, и поскольку дольщик не ответил отказом в изменении сроков договора, такое изменение считается принятым сторонами, согласованным и измененным.

Частью 3 статьи 6 Закона о долевом строительстве предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно пункту 3 статьи 433 данного Кодекса договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно части 3 статьи 4 Закона о долевом строительстве договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Статьей 25.1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что запись о договоре участия в долевом строительстве (о его изменении, о расторжении, об уступке прав требования по этому договору), государственная регистрация которого установлена федеральным законом, вносится в содержащий записи о сделках подраздел III раздела, открытого на земельный участок, на котором возводится объект недвижимого имущества в порядке долевого строительства, Единого государственного реестра прав.

Из приведенных выше норм материального права следует, что изменение договора долевого строительства подлежит государственной регистрации, а условие о сроке передачи объекта долевого строительства является существенным условием договора.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором (пункт 2).

Согласно статье 310 этого же Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возможность одностороннего изменения условий обязательства на основании условий договора предусмотрена исключительно в случаях, когда обязательство связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности (п. 2 ст. 310 ГК РФ).

С учетом приведенных норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уведомление застройщика об изменении сроков строительства и сроков получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию само по себе не влечет изменений условий договора о сроках исполнения обязательства по передаче квартиры.

При этом суд первой инстанции указал, что срок передачи застройщиком объекта участия в долевом строительстве, установленный в договоре с Галкиным В.В, мог быть изменен только в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом РФ, т.е. путем заключения дополнительного соглашения, подлежащего государственной регистрации.

Поскольку сведений о проведении такой процедуры материалы дела не содержат, факт передачи объекта долевого строительства подтверждается только соответствующим актом приема - передачи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом верно определен срок наступления просрочки по договору.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и с учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства (не позднее 30 сентября 2017 года) ответчиком нарушен, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки, установленной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В связи с доводом стороны ответчика, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу норм п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как разъяснено в абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Таких доказательств ответчиком представлено не было.

Из указанного выше следует, что применительно к рассматриваемой ситуации застройщик (ответчик), осуществляющий предпринимательскую деятельность, несет все риски, в том числе обусловленные действиями третьих лиц.

В связи с этим, указываемое заявителем жалобы обстоятельство не может быть отнесено к основанию, с которыми положения статьи 401 ГК РФ, допускают освобождение от ответственности за нарушение обязательства.

С учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции, правильно руководствуясь разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, и в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, данными в Определении от 21.12.2000 года N 263-0 и в Постановлении от 24.06.2009 года N 11-П, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, степень вины ответчика, причины нарушения срока передачи объекта в эксплуатацию, а также перенос срока сдачи объекта строительства, характер и последствия нарушения прав истца, пришел к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки по договору от 11.02.2017 N134/17 за период с 01.10.2017 по 30.10.2018 до суммы 500000 руб.

Уменьшая размер взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции учел, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Также, с учетом позиции Верховный Суд Российской Федерации изложенной в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" согласно которой, применение статьи 333 ГК РФ Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, суд первой инстанции счел уменьшение размера неустойки допустимым.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание причины нарушения срока исполнения обязательств со стороны застройщика, период просрочки, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, учитывая также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен в ходе рассмотрения дела, в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ООО "СОЛО ЛЛП" в пользу Галкина В.В. штраф в размере 250000 руб.

Рассматривая требование истца о признании п. 13.6 договора участия в долевом строительстве, устанавливающего договорную подсудность споров, недействительным, суд исходил из того, что данным пунктом право истца как потребителя в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" на выбор территориальной подсудности спора по месту жительства участника долевого строительства не нарушено, поскольку реализовано путем обращения истца в Бутырский районный суд г. Москвы по месту жительства истца, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности настоящего дела, в рамках которого Галкиным В.В. понесены судебные издержки, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате оказанных юридических услуг в размере 20000 руб.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 17904 руб. 86 коп. и 300 руб. в счет неимущественных требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы Галкина В.В. о том, что судом без достаточных оснований произведено снижение неустойки, не могут повлечь отмену, изменение судебного решения, поскольку выводы суда в решении подробно мотивированы. Суд апелляционной инстанции в этой связи отмечает, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не дана оценка доказательствам, подтверждающим отсутствие нарушения сроков по передаче Объекта долевого строительства, является несостоятельным, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая оценка данному доводу, выводы суда в решении подробно мотивированы. Данные доводы также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и переоценку выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии обстоятельств непреодолимой силы, факта уклонения истца от приемки объекта не влекут отмену постановленного судом решения, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, подвергались проверке судом первой инстанции и признаны несостоятельными, основываются на неверном толковании норм права.

Доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 24 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Галкина А.А, ООО "СОЛО ЛЛП" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: