Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2019 г. по делу N 33-47858/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е.,

судей Полковникова С.В, Федерякиной Е.Ю,

при помощнике судьи Юшине С.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело N 2-2780/2019 по апелляционной жалобе ООО "Рождествено" на решение Бутырского районного суда города Москвы от 23 июля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Аксенова Дамира Надировича, Аксеновой Юлии Михайловны к ООО "Рождествено" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Рождествено" в пользу Аксенова Дамира Надировича, Аксеновой Юлии Михайловны в равных долях неустойку в размере 117 131 рубль 38 копеек, компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 6 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 207 рублей 04 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 808 рублей 82 копейки.

В удовлетворении остальной части требований Аксенова Дамира Надировича, Аксеновой Юлии Михайловны к ООО "Рождествено" о защите прав потребителей - отказать.

Взыскать с ООО "Рождествено" в доходы бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3 033 рубля 82 копейки,

УСТАНОВИЛА:

Аксенов Д.Н, Аксенова Ю.М. обратились в суд с иском к ООО "Рождествено" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что 23 марта 2016 года между ООО "Рождествено" и ЗАО "Птицефабрика" заключен Договор участия в долевом строительстве N2-03-10-ИК. В соответствии с п.3.1 Договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г..Москва, р-н Митино, вблизи с. Рождествено, корпус N10. После получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома, Застройщик обязуется передать Участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру, условный N156, общей площадью 60,23 кв.м, расположенную в корпусе N10, секции N6, на 14-м этаже. 09 декабря 2016 года между ЗАО "Птицефабрика" и Аксеновым Д.Н, Аксеновой Ю.М. заключен Договор NММ-10-516/16 уступки прав требования по Договору участия в долевом строительстве N2-03-10-ИК. На момент заключения Договора уступки прав требования, обязательство Участника долевого строительства по оплате Застройщику цены Договора исполнено в полном объеме. Новый участник, в соответствии с п.3.1 и п.3.2 Договора уступки права требования, принял обязательство уплатить 6 559 167 руб. 46 коп. Обязательство по оплате были выполнены истцами в полном объеме, что подтверждается поручением на перечисление денежных средств от 09 января 2017 года и чек-ордером от 09 января 2017 года N5006. Согласно п.2.8 Договора участия в долевом строительстве, срок передачи объекта долевого строительства - 30 июля 2018 года, однако в нарушение условий Договора, объект долевого строительства в установленный срок и до настоящего времени передан не был. 31 июля 2018 года на обращение в Мосгосстройнадзор истцами получен ответ, согласно которому, по извещению ООО "Рождествено" об окончании строительства от 09 июля 2018 года, на объекте проведена проверка, по результатам которой оформлен акт с замечаниями.

По состоянию на 18 июля 2018 года строительство корпусов 10 и 10.1 не завершено в части внутренних отделочных работ и работ по благоустройству, не выполнены пожарные проезды с двух сторон корпусов, не проведены комплексные испытания противопожарных систем. 12 октября 2018 года в своем ответе Мосгосстройнадзор разъяснил, что по состоянию на 11 октября 2018 года общестроительные работы в корпусах 10 и 10.1 в целом завершены. Разрешение на ввод ответчиком жилого дома в эксплуатацию получено 27 февраля 2019 года, что существенно нарушает условия Договора. С учетом уточнения требований, истцы просили суд взыскать с ответчика неустойку в размере 234 263 руб. 97 коп, компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб. 00 коп, юридические расходы в размере 50 000 руб. 00 коп, нотариальные расходы в размере 2 200 руб.00 коп, почтовые расходы в размере 207 руб. 04 коп, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, расходы по уплате государственной пошлины в размере 808 руб. 82 коп.

Представитель истцов по доверенности Василига И.В. в судебное заседание явился, заявленные требования, с учетом уточнения, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Новиков С.В. в судебное заседание явился, заявленные требования не признал. Предоставил письменные возражения, согласно которым неустойка истцами рассчитана не верно. Истцами неверно определена стоимость Договора участия в долевом строительстве. Также неверно определена дата начала периода просрочки. Нарушение предусмотренного Договором срока сдачи объекта долевого участия в строительстве вызвано рядом объективных обстоятельств, связанных с несвоевременным исполнением обязательств Департаментом строительства г. Москвы. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения требований просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа.

Суд постановилуказанное выше решение, об изменении которого в части взыскания компенсации морального вреда просит представитель ответчика ООО "Рождествено" по доводам апелляционной жалобы.

Истцы Аксенов Д.Н, Аксенова Ю.М, представитель ответчика ООО "Рождествено" в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались, не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов по доверенности Василига И.В, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 марта 2016 года между ООО "Рождествено" и ЗАО "Птицефабрика" заключен Договор участия в долевом строительстве N2-03-10-ИК.

В соответствии с п.3.1 Договора, Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Москва, р-н Митино, вблизи с. Рождествено, корпус N10. После получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома, Застройщик обязуется передать Участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру, условный N156, общей площадью 60,23 кв.м, расположенную в корпусе N10, секции N6, на 14-м этаже.

09 декабря 2016 года между ЗАО "Птицефабрика" и Аксеновым Д.Н, Аксеновой Ю.М. заключен Договор NММ-10-516/16 уступки прав требования по Договору участия в долевом строительстве N2-03-10-ИК. На момент заключения Договора уступки прав требования, обязательство Участника долевого строительства по оплате Застройщику цены Договора исполнено в полном объеме.

Новый участник, в соответствии с п.3.1 и п.3.2 Договора уступки права требования, принял обязательство уплатить 6 559 167 рублей 46 копеек. Обязательство по оплате были выполнены истцами в полном объеме, что подтверждается поручением на перечисление денежных средств от 09 января 2017 года и чек-ордером от 09 января 2017 года N5006. Согласно п.2.8 Договора участия в долевом строительстве, срок передачи объекта долевого строительства - 30 июля 2018 года, однако в нарушение условий Договора, объект долевого строительства в установленный срок и до настоящего времени передан не был.

31 июля 2018 года на обращение в Мосгосстройнадзор истцами получен ответ, согласно которому, по извещению ООО "Рождествено" об окончании строительства от 09 июля 2018 года, на объекте проведена проверка, по результатам которой оформлен акт с замечаниями. По состоянию на 18 июля 2018 года строительство корпусов 10 и 10.1 не завершено в части внутренних отделочных работ и работ по благоустройству, не выполнены пожарные проезды с двух сторон корпусов, не проведены комплексные испытания противопожарных систем. 12 октября 2018 года в своем ответе Мосгосстройнадзор разъяснил, что по состоянию на 11 октября 2018 года общестроительные работы в корпусах 10 и 10.1 в целом завершены. Разрешение на ввод ответчиком жилого дома в эксплуатацию получено 27 февраля 2019 года, что существенно нарушает условия Договора.

Факт нарушения ответчиком ООО "Рождествено" сроков исполнения обязательства установлен в судебном заседании и по существу представителем ответчика не отрицался. Просрочка по расчетам истцов составила 387 дней, неустойка по Договору N2-03-10-ИК составляет 234 263 руб. 97 коп.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком условий договора участия в долевом строительстве, заключенного с истцами, в части срока передачи истцам объекта долевого строительства, в связи с чем взыскал с ответчика ООО "Рождествено" в пользу истцов Аксеновой Ю.М, Аксенова Д.Н. на основании п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" неустойку с учетом снижения по ст. 333 ГК РФ до 117 131 руб. 38 коп.

Кроме того, с ООО "Рождествено" взысканы в пользу истцов на основании ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-01 "О защите прав потребителей" компенсация морального вреда с учетом принципа разумности в размере 6 000 руб, а также в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-01 "О защите прав потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 6 000 руб, почтовые расходы в размере 207 руб. 04 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 808 руб. 82 коп.

Взыскание с ООО "Рождествено" государственной пошлины в доход бюджета г. Москвы в размере 3 033 руб. 82 коп. соответствует ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма компенсации морального вреда существенно завышена, направлен на переоценку выводов суда, который при определении размера компенсации морального вреда учел все обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер и степень физических и нравственных страданий истцов и другие заслуживающие внимание обстоятельства.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда и иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, настоящая жалоба не содержит указаний на обстоятельства и доказательства, которые не являлись бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции, но могли бы повлиять на исход дела.

При разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции верно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с соблюдением ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку установленных обстоятельств и доказательств, не могут повлиять на правильность постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 23 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Рождествено" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: