Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2019 г. по делу N 33-48420/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В,

судей Рачиной К.А, Лобовой Л.В,

с участием прокурора Храмовой О.П,

при помощнике судьи Бухареве И.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Кылкыш Омер Алпер Тунга

на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 11 июня 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кылкыша Омера Алпера Тунга к Акционерному обществу "Ренейссанс Констракшн" о признании увольнения незаконным, признании незаконным приказа об увольнении, признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - отказать,

установила:

Кылкыш Омер Алпер Тунга обратился в суд с иском к АО "Ренейссанс Констракшн", с учетом уточнения заявленных требований просил признать незаконной процедуру сокращения должности руководителя подразделения, отменить приказ N 01/МЛ от 10 сентября 2018 года, признать незаконным и отменить приказ N 216/МЛ-у от 09 ноября 2018 года о прекращении трудового договора с работником, признать заключенный между работодателем и работником срочный трудовой договор N 652 МЛ от 14 июня 2018 года заключенным на неопределенный срок, восстановить истца на работе в должности руководителя подразделения с 09 ноября 2018 года, взыскать с ответчика в пользу истца оплату времени вынужденного прогула за период с 13 ноября 2018 года по 13 мая 2019 года в размере 2 408 275 руб. 81 коп. с последующей индексацией на момент исполнения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, судебные расходы в размере 50 000 руб, мотивируя свои требования тем, что приказом N 63/МЛ-п от 14 июня 2018 года истец был принят на работу в АО "Ренейссанс Констракшн" на должность руководителя подразделения в территориально-обособленное подразделение г..Москва, Ленинградский проспект, вл. 31, управленческий персонал. 14 июня 2018 года между работником и работодателем был заключен срочный трудовой договор на время строительства объекта, расположенного по адресу: г..Москва, Ленинградский проспект, вл. 31, договор заключен по 31 марта 2019 года включительно.

Истец считает, что договор между работником и работодателем заключен на неопределенный срок, поскольку истец работал у ответчика с 12 сентября 2011 года, с истцом неоднократно заключались срочные трудовые договоры, а фактически истец исполнял свои трудовые функции с сентября 2011 года непрерывно, что свидетельствует о том, что трудовые отношения носят длящийся непрерывный характер, что трудовой договор с работником был заключен на неопределенный срок. 10 сентября 2018 года истец был уволен с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата или численности сотрудников. Истец считает увольнение незаконным, поскольку сокращения фактически не было, трудовые обязанности истца по строительству объекта по вышеуказанному адресу, исполняет другой работник, сокращение носит мнимый характер, перед увольнением работнику не были предложены все свободные вакансии, которые он смог бы занимать, а также нарушен срок уведомления об увольнении по сокращению штата. Ответчик должен возместить истцу утраченный заработок, а также компенсацию морального вреда и понесенные судебные расходы. Срок для обращения в суд истцом пропущен по уважительной причине, так как истец является гражданином иностранного государства, в период до 20 декабря 2018 года осуществлял уход за пожилой, больной матерью, которая проживает в Турции, что подтверждается авиабилетами и медицинскими документами.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, п редставитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Кылкыш Омер Алпер Тунга.

Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Судом установлено, что приказом N 63/МЛ-п от 14 июня 2018 года Кылкыш О.A.T. назначен на должность руководителя подразделения в территориально-обособленном подразделении г. Москва, Ленинградский проспект, вл. 31 АО "Ренейссанс Констракшн".

14 июня 2018 года между Кылкыш О.A.T. и АО "Ренейссанс Костракшн" заключен срочный трудовой договор N 652 МЛ.

Из п. 1.2 договора следует, что работник принимается на указанную выше должность на время строительства объекта по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, вл. 31, согласно договору строительного подряда N ГП-ДП 1 от 10 ноября 2015 года. Датой окончания работы является 31 марта 2019 года (п. 1.5 договора).

В соответствии с п. 6.1 договора, работнику установлен оклад в размере 600 000 руб.

Разрешая спор, суд признал установленным факт сокращения занимаемой истцом должности руководителя подразделения.

Так, Приказом N 01/МЛ об изменении штатного расписания территориально-обособленного подразделения г. Москва (Ленинградский) от 10 сентября 2018 года, в связи с сокращением объемов работ и окончанием строительства объекта, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, вл. 31, из штатного расписания территориально-обособленного подразделения г. Москва (Ленинградский) с 12 ноября 2018 года исключена должность руководитель подразделения - 1 единица.

Работник Кылкыш О.А.Т. ознакомлен с вышеуказанным приказом.

11 сентября 2018 года работнику Кылкыш О.A.T. вручено уведомление N 1 от 10 сентября 2018 года о прекращении трудового договора с 12 ноября 2018 года в связи с сокращением должности и предложены работнику три вакантные должности, имеющиеся у работодателя в обособленно-территориальных подразделениях Москвы и Московской области: ведущий инженер с окладом 170 000 руб, специалист с окладом 170 000 руб, инженер производственно-технического отдела с окладом 70 000 руб.

Работник от данных должностей отказался, письменного согласия на перевод на одну из предложенных должностей не выразил.

Работодатель во исполнение требований действующего трудового законодательства известил о предстоящем сокращении должности территориальный центр занятости.

Доказательств того, что работник являлся членом профсоюзной организации, в ходе рассмотрения дела судом не установлено, стороны на данное обстоятельство не ссылались.

Приказом N 216/МЛ-у от 09 ноября 2018 года срочный трудовой договор с Кылкышом О.А.Т. расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 12 ноября 2018 года. С данным приказом работник был ознакомлен 12 ноября 2018 года, что подтверждается его подписью в приказе.

Из представленных стороной ответчика штатных расписаний следует, что работнику перед увольнением были предложены все имеющиеся у работодателя в данной местности (г. Москва) вакантные должности, соответствующие квалификации работника, нижестоящие и нижеоплачиваемая работа, согласия на перевод на одну из указанных должностей работник не выразил.

Таким образом, факт сокращения штата работников в АО "Ренейссанс Костракшн" имел место, должность, которую занимал истец, сокращена, в связи с чем вывод суда о наличии у ответчика оснований для расторжения с истцом трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, является обоснованным, поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий.

При разрешении спора судом было тщательно проверено соблюдение ответчиком порядка увольнения применительно к ст. ст. 179, 180 ТК РФ, что отражено в мотивировочной части решения.

Данных, указывающих на нарушение ответчиком установленного порядка увольнения, предусмотренного вышеприведенными правовыми нормами, судом не установлено.

Проверяя доводы истца, ссылавшегося на наличие вакантных должностей, судебной коллегией установлено, что имеющиеся вакантные должности у ответчика, на замещение которых мог бы претендовать истец, на период проведения мероприятий по сокращению штата и на момент увольнения истца были ему предложены, от них истец отказался, а должности, на которые истец ссылался в суде первой инстанции, как и поименованные в апелляционной жалобе, в том числе: начальник тендерного отдела, начальник отдела методологии и отчетности, начальник отдела охраны труда и экологии, специалист по снабжению, инженер по металлоконструкциям, администратор, ведущий архитектор, архитектор, инженер-проектировщик, инженер-механик, начальник отдела информационных технологий, начальник отдела контроля качества, электрик, консультант, мастер общестроительных работ, бригадир, мастер строительных и монтажных работ, менеджер по снабжению не могли быть предложены истцу в силу того, что квалификация и опыт работы истца не соответствовали требуемым по данным должностям критериям, что подтверждается представленными в материалы дела документами. При этом учитывает судебная коллегия и то, что работодатель, оценивая стаж и опыт работы истца располагал только предоставленной истцом трудовой книжкой, иные сведения о дополнительном образовании, навыках и опыте работы данного работника работодателю представлены не были, личная карточка таких сведений также не содержит. Также не могли быть предложены должности во вновь созданном территориально - обособленном подразделении Тушино-2, поскольку штатное расписание данного подразделения было утверждено 15 ноября 2018 года, то есть после увольнения истца.

При таком положении доводы апелляционной жалобы истца о наличии у ответчика вакантных должностей и не предложении их истцу, являются несостоятельными.

Преимущественное право на оставление на работе, как это предусмотрено ст. 179 ТК РФ в данном случае выяснению не подлежало, учитывая, что должность, занимаемая истцом, была единственной.

Какие-либо обстоятельства фиктивности произведенного сокращения, а также злоупотреблений со стороны работодателя при проведении процедуры сокращения и увольнении истца, вопреки доводам апелляционной жалобы, не установлены, такие доказательства не представлены.

Давая оценку доводам истца о незаконности заключения с ним срочного трудового договора, суд верно исходил из того, что между сторонами достигнуто соглашение о срочном характере трудового договора, каких-либо возражений от истца при заключении договора и определении срока его действия работодателю не поступало. Нарушений установленного порядка со стороны работодателя не допущено, правовых оснований для удовлетворения требований о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок у суда не имелось. То обстоятельство, что с истцом неоднократно заключались срочные трудовые договоры, не свидетельствует о постоянном характере работы и незаконности условия о срочности.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с подлежащими применению нормами права. При этом учитывает судебная коллегия и то, что срочный договор с истцом мог быть заключен в соответствии с положениями ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а также ст. 59 ТК РФ, предусматривающей возможность заключения срочных трудовых договоров с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой, кроме того, истец был принят на руководящую должность.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с разъяснениями в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу и о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении которого было заявлено стороной ответчика, и отсутствии у истца уважительных причин пропуска данного срока.

При этом суд исходил из того, что копия приказа об увольнении получена истцом 12 ноября 2018 года, что подтверждается его подписью на приказе.

Поскольку исковое заявление подано в суд только 27 декабря 2018 года, судом первой инстанции сделан правильный вывод о пропуске истцом месячного срока для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 и ч. 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 392 ТК РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ"; каких-либо сведений, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока, имевших место в период этого срока, связанных с личностью истца, препятствовавших обратиться в суд, истцом не представлено, при этом, как указал суд, доказательств того, что истец вынужден был улететь в Турцию для ухода за больной матерью, не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что срок пропущен по уважительными причинам, не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства, указанные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Поскольку судом первой инстанции не было установлено нарушение прав истца и не установлены неправомерные действия ответчика, суд правильно отказал в удовлетворении требований истца о признании увольнения и приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, а также производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, а также в возмещении судебных расходов.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 11 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кылкыш Омер Алпер Тунга - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: