Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2019 г. по делу N 33-48513/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

с удей Лобовой Л.В, Рачиной К.А,

при секретаре Утешеве С.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Турэкспо сервис" к Малеванной... о возмещении ущерба

по апелляционным жалобам Малеванной.., Ушакова... на решение Перовского районного суда города Москвы от 23 апреля 2019 года (2-2310/19), которым исковые требования удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Турэкспо сервис" обратилось в суд с иском к Малеванной Е.К. о возмещении ущерба в размере 607 196 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 02 февраля 2009 года Малеванная Е.К. работала в ООО "Турэкспо сервис" главным бухгалтером, должностной оклад определен в размере 29 000 руб.

По итогам служебного расследования, проведенного на основании приказа генерального директора Общества от 24 июля 2018 года, установлено, что ответчик, являясь лицом, ответственным за правильное ведение бухгалтерской отчетности, в том числе за правильное начисление и выплату заработной платы, в период с января 2013 года по сентябрь 2014 года производила выплаты в свою пользу с назначением "заработная плата", в размере, превышающем установленный трудовым договором размер заработной платы. Кроме того, Малеванная Е.К. в указанный период получала денежные средства с назначением платежа "возврат займа", при этом документы, подтверждающие получение Обществом займа, отсутствуют.

Добровольно возвратить денежные средства ответчик отказывается.

Решением Перовского районного суда города Москвы от 23 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в размере 607 196 руб, расходы по уплате государственной пошлины.

На решение суда ответчиком Малеванной Е.К, третьим лицом Ушаковым М.И. поданы апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца Меджидова Ч.А, представителя ответчика Полторацкова А.Г, третье лицо Ушакова М.И, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пунктами 1 - 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что Малеванная Е.К. работала в ООО "Турэкспо сервис" главным бухгалтером со 2 февраля 2009 года по 25 августа 2015 года.

Приказом генерального директора ООО "Турэкспо сервис" от 24 июля 2018 года в связи с выявлением фактов злоупотребления и хищения денежных средств бывшим генеральным директором Общества Ушаковым М.И. и главным бухгалтером Малеванной Е.К. назначено проведение служебного расследования для установления суммы причиненного Обществу ущерба.

24 августа 2018 года генеральным директором Общества утвержден акт о проведении служебного расследования, которым установлен размер материального ущерба в сумме 607 196 руб, причиненного Обществу бывшим главным бухгалтером Малеванной Е.К, являвшейся ответственным лицом за правильное ведение бухгалтерской отчетности Общества, в том числе за правильное начисление и выплату заработной платы.

Ущерб причинен выплатой за период с января 2013 года по сентябрь 2014 года ответчиком себе заработной платы, превышающей установленный ей трудовым договором размер заработной платы, а также выдачей Малеванной Е.К. денежных средств с назначением платежа "возврат займа", при этом договор займа, иные документы, подтверждающие внесение в Общество денежных средств, не представлены.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Малеванная Е.К. неправомерно получила сумму в размере 607 196 руб.

При этом суд не согласился с возражениями ответчика о пропуске истцом годичного срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, обращения в суд с настоящим иском, поскольку, по мнению суда, ущерб обнаружен истцом по результатам служебного расследования (24 августа 2018 года).

С решением суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных, в том числе частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, взыскиваемые по настоящему делу спорные суммы выплачены в период с января 2013 по сентябрь 2014 года.

Трудовой договор с Малеванной Е.К. прекращался дважды - 12 января 2015 года за прогул и 25 августа 2015 года на основании заявления работника.

С настоящим иском ООО "Турэкспо сервис" обратилось только лишь 24 августа 2018 года, то есть спустя три года после увольнения работника и через четыре года и более после совершения оспариваемых платежей.

При этом обязанность по надлежащему ведению бухгалтерского учета и финансово-хозяйственной деятельности возложена на экономического субъекта - работодателя, работодатель обязан выявлять фактическое наличие имущества, сопоставлять фактическое наличие имущества с данными бухгалтерского учета, проводить проверку полноты отражения в учете обязательств, также обязан вести кадровую документацию.

Вывод суда о том, что ущерб обнаружен после утверждения акта о проведении служебного расследования 24 августа 2018 года, является ошибочным.

Применительно к ч. 3 ст. 392 ТК РФ, связывающей начало течения срока обращения в суд с днем обнаружения причиненного ущерба, предполагается, что работодатель, действуя добросовестно, выявляет возможную недостачу (ущерб в иной форме) в разумный срок после причинения ущерба.

При этом право на обращение в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба не может быть произвольным. Это право не должно быть связано лишь с одним фактом оформления работодателем обнаружения ущерба, поскольку в таком случае не соблюдается баланс интересов работодателя и работника, который выступает в споре более слабой стороной.

В рассматриваемом случае работодатель знал или должен был узнать о нарушении своих прав в разумный срок со дня перечисления спорных выплат (январь 2013 года - сентябрь 2014 года), обращение же в суд с иском о возмещении ущерба в августе 2018 года является явно неразумным.

Из материалов дела следует, что в Обществе имелся конфликт между участниками Общества, имело место незаконное увольнение Малеванной Е.К, установленное решением Тверского районного суда г. Москвы от 25 августа 2015 года, поэтому работодатель обязан был проявить должную осмотрительность, определяя возможные нарушения своих прав.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанций не применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения, неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 23 апреля 2019 года отменить.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Турэкспо сервис" к Малеванной... о возмещении ущерба - отказать.

Председательствующий:

Судьи: