Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2019 г. по делу N 33-48542/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.,

судей Катковой Г.В, Козиной Т.Ю,

при секретаре - помощнике судьи *****,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе с дополнениями представителей истца Карангина В.И. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 июля 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Рождествено" в пользу Карангина ВИ неустойку в размере 92 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 10 000 руб, расходы оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 204,04 руб, а всего взыскать 113 204,04 (сто тринадцать тысяч дести четыре) рублей 04 копеек.

Взыскать с ООО "Рождествено" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 2 960 (две тысячи девятьсот шестьдесят) руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Карангин В.И. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Рождествено" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 27.02.2017 он заключил с ответчиком договор N *****участия в долевом строительстве. В соответствии с условиями договора ответчик обязан осуществить строительство многоквартирного жилого дома по строительному адресу: *****, сдать его в эксплуатацию и в срок не позднее 01.09.2018 передать в собственность Карангина В.И. двухкомнатную квартиру, ориентировочной общей площадью ***** кв.м в пятой секции под условным N ***** на ***** этаже указанного дома. Со стороны истца договорные обязательства выполнены своевременно и в полном объеме, сумма договора - *****рублей, внесена на расчетный счет ответчика в полном объеме. До настоящего времени Квартира истцу не передана. На письменную претензию истца от 20.03.2019 застройщик не ответил. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 420 606,73 рублей за период с 02.09.2018 по 31.12.2018, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом, в соответствии с законом "О защите прав потребителей", судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 23 500 руб. и по отправке претензии в размере 204,04 руб.

Истец Карангин В.И. и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, Забродин А.А. в судебном заседании заявил ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, полагая их несоразмерными последствиям нарушенного обязательства ввиду того, что имел место систематический перенос сроков Департаментом строительства города Москвы по строительству и вводу в эксплуатацию КНС и ЛОС, без которых ООО "Рождествено" не могло начать процедуру получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Также, с учетом требований разумности и справедливости, незначительную длительность периода просрочки, считает требования о компенсации морального вреда завышенными и несоразмерными. Кроме того, полагает, что истцом неверно определена дата начала исчисления неустойки, поскольку 01.09.2018 являлся выходным днем, следовательно, период исполнения ответчиком обязательств в соответствии с положениями ст. 193 ГК РФ окончился 03.09.2018. Требования истцов о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя также полагает завышенными, так как данная категория дел не представляет особой сложности.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят представители истца по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

В заседание судебной коллегии истец Карангин В.И, представитель ответчика ООО "Рождествено" не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 февраля 2017 г. между Карангиным В.И. (участник долевого строительства) и ООО "Рождествено" (застройщик) был заключен договор N ***** участия в долевом строительстве.

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 2.6, 2.8, 4.1 Договора, Застройщик обязался построить многоквартирный дом по строительному адресу: *****, сдать его в эксплуатацию и в срок не позднее 01.09.2018 передать в собственность Карангина В.И. двухкомнатную квартиру, ориентировочной общей площадью *****кв.м. в пятой секции под условным N ***** на ***** этаже указанного дома, а Участник обязался принять объект и уплатить установленную договором цену - ***** руб.

Истец свое обязательство по оплате объекта долевого строительства выполнил в полном объеме, уплатив ***** руб. на расчетный счет ответчика, однако квартиру передана истцу по акту приема-передачи только 06.04.2019.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.6, 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст. 333 ГК РФ, ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 13, 15 Закона "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что со стороны истца обязательства по договору исполнены своевременно и надлежащим образом, однако ответчик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнил, в связи с чем взыскал с ООО "Рождествено" в пользу истца неустойку за период с 02.09.2018 по 31.12.2018 в размере 92 000 руб, денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 10 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб, а также почтовые расходы в размере 204,04 руб. На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО "Рождествено" взыскана государственная пошлина с доход бюджета г. Москвы в размере 2 960 руб.

Суд первой инстанции отклонил доводы представителя ответчика о том, что расчет неустойки должен быть произведен с 04.09.2018, т.е. с первого рабочего дня, поскольку как указано в ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, то есть свои обязательства ответчик должен был исполнить не позднее 01.09.2018, что им сделано не было.

По смыслу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Поскольку ответчик достоверных, достаточных и бесспорных доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представил, судебная коллегия соглашается с выводами суда об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия также считает выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении ее размера правильными, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам дела, а доводы апелляционной жалобы с дополнениями в данной части не подлежащими удовлетворению.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о применении ст.333 ГК РФ к размеру штрафа.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В п. 2 Определения от 22 января 2004 г. N 13-О Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

То есть применение положений ст. 333 ГК РФ и снижение размера взыскиваемой на основании Федерального закона от 20.12.2004 N 214-ФЗ" Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств возможно.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Между тем, определяя размер штрафа с учетом ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции не установилбаланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, поскольку снизил размер штрафа, исчисленного от суммы неустойки, уже сниженной на основании ст. 333 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований п. 2, п. 34, п. 45, п. 46 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы неустойки и компенсации морального вреда, что составит 46 500 руб. (92 000 руб. + 1 000 руб.) x 50%).

С учетом вышеизложенного, коллегия полагает необходимым изменить резолютивную часть решения суда, изложив ее в новой редакции с учетом принятых судебной коллегией изменений в части взысканного судом размера штрафа.

В остальной части апелляционная жалоба с дополнениями представителей истца подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку оснований для иного изменения или отмены решения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 июля 2019 года изменить в части размера взысканной суммы штрафа, и изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Рождествено" в пользу Карангина ВИ неустойку в размере 92 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 46 500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 204,04 руб.

Взыскать с ООО "Рождествено" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 2 960 руб.

В остальной части решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями представителей истца Карангина В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: