Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2019 г. по делу N 33-48826/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Дементьевой Е.И,

судей Раскатовой Н.Н, Грибовой Е.Н,

при ведении протокола помощником Солдатовой И.М,

заслушав в открытом судебном заседании с использованием видеозаписи по докладу судьи Грибовой Е.Н.

дело по апелляционной жалобе представителя истца фио фио на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 24 октября 2018 года, которыми постановлено:

Исковое заявление фио к наименование организации о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере 100 000 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп, штраф в размере 20 000 руб. 00 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп, а всего 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 8 513 рублей 69 копеек.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что 16 января 2016 года между наименование организации и фио был заключен договор N... долевого участия в инвестировании строительства многоквартирного жилого дома по строительному адресу: адрес,... Застройщик обязался построить многоэтажный жилой дом и передать участнику долевого строительства квартиру.., состоящую из одной комнаты, расположенной на 8 этаже, площадью 16, 5 кв.м, общей площадью 35,3 кв.м, в срок до 31 марта 2017 г, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. Пунктом 4.1. Договора N... от 16 января 2016 года предусмотрена стоимость объекта долевого строительства, которая составляет... руб. Обязательства по оплате выполнены истцом надлежащим образом, своевременно и в полном объеме, в том числе и за счет кредитных средств, предоставленных Истцу наименование организации в размере 1 636 790 руб. 40 коп. 30 января 2017 г..ответчиком в адрес истца было направлено Дополнительное соглашение к Договору, в соответствии с которым предлагалось внести изменения в п. 5.2.4. Договора долевого участия N... от 16 января 2016 года, продлив срок передачи объекта долевого строительства до 31 декабря 2017 г..Истец отказался подписать Дополнительное соглашение от 30.01.2017 г..Договор долевого участия N... от 16 января 2016 года прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес 27 января 2016 года. Однако, до настоящего момента, ответчик не исполнил обязательства по передаче объекта долевого строительства истцу. В связи с этим, истец был вынужден в период с апреля 2017 года по настоящее время нести расходы по найму иного жилого помещения.

Истцом была направлена в адрес ответчика претензия о возмещении неустойки за просрочку передачи жилого помещения и убытков, вызванных нарушением обязательств по Договору долевого участия N... от 16 января 2016 года. Ответчик в добровольном порядке неустойку и убытки не оплатил. Кроме того, Истец при обращении в суд понес расходы на представителя в размере 100 000 руб. Истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по Договору долевого участия... от 16.01.2016 года за период с 01.04.2017 года по 20.08.2018 года в размере 501 369 руб. 36 коп, убытки, причиненные неисполнением Договора долевого участия... от 16.01.2018 года, в размере 153 000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Истец фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие.

04 февраля 2019 года судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда постановлено апелляционное определение, которым решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца фио фио - без удовлетворения.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 22 октября 2019 года вышеуказанное апелляционное определение было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Основанием к отмене апелляционного определения послужило нарушение судебной коллегией норм процессуального права, а именно: апелляционная жалоба была рассмотрено 04 февраля 2019 г. в 10 час.50 мин, между тем, стороны были уведомлены о назначении апелляционной жалобы на 11 час.50 мин.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого и удовлетворении исковых требований в полном объеме просит представитель истца фио фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца фио фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 16 января 2016 года между наименование организации и фио был заключен договор N... долевого участия в инвестировании строительства многоквартирного жилого дома по строительному адресу: адрес.

В соответствии с условиями договора Застройщик обязался построить многоэтажный жилой дом по строительному адресу: адрес, и передать участнику долевого строительства квартиру.., состоящую из одной комнаты, расположенной на 8 этаже, площадью 16, 5 кв.м, общей площадью 35,3 кв.м.

Пунктом 4.1. Договора N... от 16 января 2016 года предусмотрена стоимость объекта долевого строительства, которая составляет... руб. Указанная цена долевого строительства складывается за счет собственных средств Участника в сумме... руб, и за счет целевых кредитных средств в сумме... руб, предоставляемых наименование организации, в лице Царицынского отделения Московского наименование организации по кредитному договору N 39975138 от 16 января 2016 г.

Обязательства по оплате стоимости объекта выполнены истцом надлежащим образом, своевременно и в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 5.2.4 Договора при надлежащем исполнении Участником долевого строительства всех обязательств по Договору, Застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в срок до 31 марта 2017 г.

До настоящего момента ответчик не исполнил обязательства по передаче объекта долевого строительства истцу.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ, ст.ст. 4, 6, 8, 12 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" N 214-ФЗ, применив положения ст. 333 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 100 000 руб, поскольку ответчиком нарушены сроки передачи истцу объекта долевого строительства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика убытков в размере 153 000 руб, суд обоснованно исходил из того, что на момент заключения договора 16 января 2016 года истец был зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес, где зарегистрирован и по настоящее время. Доказательств необходимости аренды жилого помещения в связи с не передачей объекта долевого строительства, истцом суду не представлено, как и не представлено доказательств невозможности проживания по месту регистрации.

В соответствии с ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", применив ст. 333 ГК РФ, судом взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 000 руб.

Также в соответствии с ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии с ст.ст. 98, 103 ГПК РФ судом с ответчика в доход бюджета г. Москвы также взыскана государственная пошлина в размере 8 513,69 руб.

Судебная коллегия со выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе представителя истца доводы о том, что суд снизил размер взыскиваемой неустойки, а также штрафа, не указав мотивов, по которым допустил снижение, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что в отзыве на исковое заявление содержится ходатайство ответчика о снижении размеров неустойки и штрафа (л.д.87).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки и штрафа.

Учитывая изложенное и принимая во внимание продолжительность просрочки исполнения обязательства, цену договора, кратность снижения неустойки, а также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы согласиться не может и считает, что определенная судом к взысканию сумма неустойки, а также размер взысканного на основании ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа, отвечают их задачам, соответствуют обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и не нарушают баланс интересов сторон.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что на основании положений ст.333 ГК РФ не может быть снижен штраф, не состоятельна.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей".

Размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия не находит оснований к увеличению размера взысканного судом морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, исходя из положений приведенных выше норм действующего гражданского процессуального законодательства, обстоятельств дела и принципа разумности, обоснованно определилподлежащую взысканию сумму в размере 20 000 рублей. При этом суд учел объем оказанных услуг, количество судебных заседаний с участием представителя истца.

Данная сумма является соразмерной объему оказанных услуг, присуждение суммы в 20 000 рублей размере является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено, доводы апелляционной жалобы правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения не содержат, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 24 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: