Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2019 г. по делу N 33-48868/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Дементьевой Е.И.

и судей: Грибовой Е.Н, Шипиковой А.Г,

при ведении протокола помощником судьи: Игнатовой Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н.

дело по апелляционной жалобе представителя истца фио Полковникова Р.М. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 29 июля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу Урганджяна фио неустойку по договору N... за период с 01.01.2019 г. по 13.03.2019 г. в размере 5.000 руб, по договору N... за период с 01.01.2019 г. по 08.05.2019 г. в размере 95.000 руб, штраф в размере 10.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с наименование организации в пользу бюджета города Москвы госпошлину в размере 3500 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, упущенной выгоды, в обосновании своих требований указал, что 27 июля 2017 года между истцом фио и наименование организации был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N.., согласно которому ответчик, как вторая сторона, обязуется передать истцу фио объект долевого строительства, оговоренный сторонами в договоре, а истец возлагает на себя обязательства по оплате установленной договором цены и принятия объекта недвижимости при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Истец фио оплатил, оговоренную сторонами цену договора в размере 188.500 руб, согласно условиям договора, застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект до 31 декабря 2018 года.

Однако объект долевого строительства был передан лишь 13 марта 2019 года.

Также, 24 апреля 2018 года между истцом фио и наименование организации был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N.., согласно которому ответчик, как вторая сторона, обязуется передать истцу фио объект долевого строительства, оговоренный сторонами в договоре, а истец возлагает на себя обязательства по оплате установленной договором цены квартиры и принятия объекта недвижимости при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Истец фио оплатил, оговоренную сторонами цену договора в размере 7.986.175 руб, согласно условий договора, застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект до 31 декабря 2018 года

Однако объект долевого строительства был передан лишь 08 мая 2019 года.

В связи с чем, истец фио просил взыскать в свою пользу с ответчика неустойку по договору N... за период с 01.01.2019 г. по 13.03.2019 г. в размере 7.012 руб. 20 коп, по договору N... за период с 01.01.2019 г. по 08.05.2019 г. в размере 528.152 руб. 37 коп, штраф в размере 50% от присужденной суммы, моральный вред в размере 100.000 руб, упущенную выгоду в размере 373.760 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд посчитает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановилуказанное выше решение о частичном удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, представитель истца фио Полковников Р.М. подал апелляционную жалобу и просит отменить решение суда, удовлетворив его требования в полном объеме.

Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

Судом установлено, что 27 июля 2017 года между истцом фио и наименование организации был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N.., согласно которому ответчик, как вторая сторона, обязуется передать истцу фио объект долевого строительства, оговоренный сторонами в договоре, а истец возлагает на себя обязательства по оплате установленной договором цены нежилого помещения и принятия объекта недвижимости при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Истец фио оплатил, оговоренную сторонами цену договора в размере 188.500 руб, согласно условий договора, застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект до 31 декабря 2018 года.

Однако объект долевого строительства был передан лишь 13 марта 2019 года.

24 апреля 2018 года между истцом фио и наименование организации был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N.., согласно которому ответчик, как вторая сторона, обязуется передать истцу фио объект долевого строительства, оговоренный сторонами в договоре, а истец возлагает на себя обязательства по оплате установленной договором цены нежилого помещения и принятия объекта недвижимости при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Истец фио оплатил, оговоренную сторонами цену договора в размере 7.986.175 руб, согласно условий договора, застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект до 31 декабря 2018 года

Однако объект долевого строительства был передан лишь 08 мая 2019 года.

В соответствии с требованиями ст.ст. 151, 309, 310, 330, 329, 333 ГК РФ, ст.ст.1, 2, 3, 4, 6, 8, 10, 12 ФЗ от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", ч.6 ст.13, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", руководствуясь положениями ст.56 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований фио

Установив, что ответчиком нарушены права истца по передаче объекта долевого строительства, суд первой инстанции, учитывая соответствующее заявление ответчика, а также представленные доказательства, применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 5 000 рублей 00 копеек и до 95 000 рублей соответственно.

Поскольку факт нарушения прав истца судом установлен, суд в соответствии с положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" правомерно, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, определилкомпенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку на возникшие между сторонами отношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что судом установлен факт неудовлетворения со стороны ответчика в добровольном порядке требований истца, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика пользу истца штрафа в размере 10 000 рублей.

Также суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании с ответчика в пользу истца неполученной прибыли, поскольку истцом не представлено доказательств того, что между нарушением права истца на передачу ему нежилого помещения и его упущенной выгодой по сдаче данного нежилого помещения в аренду имеется причинно-следственная связь,

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом в соответствии с положениями ст.ст.98 ГПК РФ.

В своей апелляционной жалобе истец по существу выражает несогласие с выводами суда в части применения ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Между тем данные доводы судебной коллегией признаются несостоятельными в силу следующего.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанной нормы материального права уменьшение неустойки является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд первой инстанции, учитывая соответствующее заявление ответчика, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства, соответствующее заявление ответчика, а также то, что подлежащая уплате неустойка явно не соразмерена последствиям нарушенного обязательства, вывод суда о необходимости снижения суммы неустойки судебная коллегия находит правильным.

Взысканный судом размер неустойки, по мнению судебной коллегии, определен разумно и в полной мере соответствует объему и характеру допущенного ответчиком нарушения условий договоров.

Таким образом, применение положений ст. 333 ГК РФ в судебном решении мотивировано судом надлежащим образом, оснований не согласиться с размером взысканной судом первой инстанции неустойки, у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции также обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании упущенной выгоды.

Само по себе заключение предварительного договора на сдачу в аренду нежилого помещения, не свидетельствует о том, что сторонами впоследствии был бы заключен договор аренды на указанных в предварительном договоре условиях.

Из материалов дела следует, что нежилое помещение было передано истцу 08 мая 2019 года, однако заключенный договор аренды нежилого помещения при разрешении спора представлен не был.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио Полковникова Р.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: