Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2019 г. по делу N 33-49239/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В,

судей Рачиной К.А, Лобовой Л.В,

при ведении протокола помощником судьи Утешевым С.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями Васильченко А.В.

на решение Басманного районного суда города Москвы от 29 октября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Васильченко Андрея Владимировича к ООО "Дилекс-Инжиниринг" об установлении факта трудовых отношений, о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты денежных средств, обязании внести в трудовую книжку записи о трудовом стаже, о приеме и увольнении с работы, обязании произвести уплату страховых взносов, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, отказать,

установила:

Васильченко А.В. обратился в суд с иском к ООО "Дилекс-Инжиниринг" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты денежных средств, обязании внести в трудовую книжку записи о трудовом стаже, о приеме и увольнении с работы, обязании произвести уплату страховых взносов, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, мотивируя свое обращение тем, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, однако работодателем надлежащим образом трудовые отношения не оформлены, трудовой договор не выдан, приказ о приеме на работу не издан, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не внесены, заработная плата в полном объеме не выплачена. Незаконными действиями ответчика нарушены его трудовые права и причинены нравственные страдания. Истец указал, что работал в организации ответчика с 13.06.2017 г. по 15.08.2017 г, куда трудоустроился, обратившись в агентство по подбору персонала, находящееся в г. Георгиевске, место работы располагалось в пос. Тамань Краснодарского края, истец осуществлял работы по строительству Керченского моста. При трудоустройстве он передал работодателю копию паспорта, подлинник трудовой книжки, в отношении него была проведена проверка и на период с 13.06.2017 г. по 30.08.2017 г. ему был выдан пропуск для прохода на объект. Заработная плата была установлена в размере 150 руб. за час работы, в организации проработал 60 дней, однако заработная плата за отработанный период в размере 99 000 рублей ему не выплачена, экземпляр трудового договора выдан не был. После подтверждения квалификации монтажника и обучения ему также были выданы удостоверения. Допуск к работе был произведен после сдачи экзамена по охране труда. 15.08.2017 г. организация ответчика завершила работы на объекте. Заработную плату обещали выплатить позже, однако до настоящего времени окончательный расчет не произведен.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнения иска поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам письменных возражений.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы с дополнениями просит истец Васильченко А.В.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы с дополнениями, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Статьей 57 ТК РФ установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к которым, в частности, относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения, трудовая функция, дата начала работы и срок, условия оплаты труда, компенсации и другие выплаты.

Согласно ч. 1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует иметь в виду, что применительно к ч. 2 ст. 67 ТК РФ представителем работодателя в данном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" изложены позиции высшей судебной инстанции по рассмотрению споров об установлении факта трудовых отношений с работодателями - физическими лицами (индивидуальными предпринимателями и не являющимися индивидуальными предпринимателями) и работодателями - субъектами малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям. Данные в этом Постановлении разъяснения актуальны и при разрешении споров с работодателями, не отнесенными к названным категориям, так как правовое регулирование вопросов допуска к работе, возникновения трудовых отношений является сходным как для случаев работы у субъектов малого предпринимательства, так и для случаев работы в иных организациях (ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации).

При разрешении споров об установлении факта трудовых отношений необходимо учитывать, что бремя доказывания по данной категории дел надлежит распределять в соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15, и именно таким образом разъяснять обязанности по доказыванию в определении о подготовке дела к судебному разбирательству. Если работник, с которым трудовой договор не оформлен, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Судом первой инстанции установлено, что трудовой договор, либо гражданско-правовой договор между истцом и ООО "Дилекс-Инжиниринг" в спорный период заключены не были, приказ о приеме на работу истца ответчиком не издавался, записи в трудовую книжку не вносились, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, показания свидетеля, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, обязании внести записи в трудовую книжку, обязании произвести уплату страховых взносов, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений (трудового договора, приказов о приеме на работу и увольнении), допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя, осуществления истцом трудовой деятельности у ответчика в спорный период не представлено.

Какие-либо доказательства, подтверждающие выполнение истцом трудовой функции по должности сварщика, монтажника, подчинение его правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы в спорный период ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлены не были.

Представленные истцом в материалы дела копии пропусков и удостоверений, анкета кандидата, вопреки доводам апелляционной жалобы, не указывают на факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком в спорный период. Удостоверения, в которых Васильченко А.В. указан как "сварщик" и "монтажник", как верно указал суд первой инстанции, выданы до даты, которую истец определяет как начало трудовых отношений. При этом, в штатном расписании ответчика должность сварщика отсутствует, в табелях учета рабочего времени и документах на зарплату отсутствуют сведения о работе истца, а представитель ответчика и допрошенная в судебном заседании свидетель Дубовицкая Е.А. - сотрудник отдела кадров пояснили, что с истцом проводились переговоры о трудоустройстве и с этой целью он был направлен на предаттестационную подготовку за счет ответчика, ему оформлены пропуска в которых он не поименован в качестве работника организации, однако в последующем трудовой договор не заключался и трудовые отношения не возникли, работу в интересах ответчика истец не осуществлял, представленная истцом анкета кандидата подписана Лебедевой Е, которая сотрудником ответчика не являлась, в штате организации такое лицо отсутствует.

Суд пришел также к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ не подлежат удовлетворению, поскольку нарушения трудовых прав истца судом установлены не были. В связи с отказом в иске не подлежали возмещению и судебные расходы.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 29 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями Васильченко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: