Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2019 г. по делу N 33-49601/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Зениной Л.С. и Михалиной С.Е,

при помощнике Туркиной А.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Неделькиной Н.В. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от дата по делу N2-797/19, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Неделькиной Н.В. к ООО "Специализированный застройщик "Феодосийская" о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Неделькина Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Специализированный застройщик "Феодосийская" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, мотивируя свои требования тем, что заключила с ООО "Специализированный застройщик "Феодосийская" (застройщик) договор N... от дата участия в долевом строительстве, по условиям которого истец обязалась оплатить ответчику сумма, а последний возвести многоквартирный дом, расположенный по адресу: адрес и 30 сентября 2018 года передать истцу квартиру со строительным N155 в указанном многоквартирном доме. Не смотря на надлежащее исполнение обязательств по внесению денежных средств, ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется, после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований истец просила взыскать с ответчика ООО "СЗ "Феодосийская" в свою пользу неустойку ввиду нарушения срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 октября 2018 года по дата в размере сумма, штраф, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг сумма

Истец Неделькина Н.В. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ООО "СЗ "Феодосийская" в суд первой инстанции не явился, извещался о времени и месте судебного заседания, представил возражения на исковое заявление, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Неделькина Н.В. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца Неделькиной Н.В. - Май В.И, поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика ООО "СЗ "Феодосийская" - Харченко В.В, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований ст. ст. 195, 196 ГПК РФ, неправильным применением норм материального права и, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, сочла необходимым принять по данному спору новое решение.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ РФ от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации": по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 8 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В силу ч. 1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения, связанные с осуществлением юридическими лицам и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлторские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, что дата между Неделькиной Н.В. и ООО "Специализированный застройщик "Феодосийская" заключен договор участия в долевом строительстве N.., по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом переменной этажности корпус 2, расположенный на земельном участке с кадастровым номер... общей площадью 65 937 кв.м. по адресу адрес, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику находящийся в многоквартирном жилом доме объект долевого строительства, указанный в п.1.2 договора, а участник обязался оплатить застройщику обусловленную договором цену договора и принять квартиру.

В силу п.1.2 договора, объектом долевого строительства является квартира N155, назначение: жилое помещение, ориентировочная общая приведённая площадь 35,95 кв.м, ориентировочная общая площадь 34,21 кв.м, количество комнат однокомнатная, расположенная на 9 этаже в секции 3 многоквартирного жилого дома.

В соответствии с п. 1.3 срок введения многоквартирного жилого дома в эксплуатацию - до 30 августа 2018 года включительно. Срок передачи квартиры участнику- до 30 сентября 2018 года включительно.

Цена договора составляет 5 309 574руб. 14 коп. из расчёта сумма за 1 кв.м. ориентировочной общей приведённой площади квартиры, что отражено в п.3.1 договора.

В адрес ответчика дата направлена претензия с требованием о выплате неустойки, которая осталась без удовлетворения.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12,56,67 ГПК РФ, проверив доводы истца и ответчика, применяя приведенные нормы права, исходил из того, что истцом не доказан факт регистрации договора участия в долевом строительстве в Управлении Росреестра г. Москвы и не представлено доказательств того, что истцом произведена оплата цены договора, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.

В соответствии с п. 2.3 и 3.1 договора, истец исполнил свои обязательства по оплате договора, что следует из чека-ордера от дата на сумму сумма

Из материалов дела следует, что объект долевого строительства передан истцу Неделькиной Н.В. 09 января 2019 года, право собственности Неделькиной Н.В. на жилое помещение, расположенное по адресу адрес зарегистрировано Управлением Россрестра по г. Москве дата, согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции представитель ответчика не оспаривал факт заключения спорного договора и исполнения участником договора Неделькиной Н.В. своей обязанности по оплате договора.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что истец Неделькина Н.В. в полном объеме и надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору, тогда как ответчик не произвел передачу объекта долевого строительства в установленные сроки, в связи с чем, истец имеет право на взыскание неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.

С учетом положений ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", расчет неустойки за период с 01.10.2018 года по 09.01.2019 года составит сумма (5309574,14 х 101 день х 1/300 х 7,75%).

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" обращено внимание на то, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Принимая во внимание, что в суде первой инстанции ответчик заявлял о применении ст. 333 ГК РФ, то судебной коллегией принято во внимание заявление стороны ответчика о явной несоразмерности величины начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание названное заявление ответчика, учитывая общую стоимость долевого участия и заявленный период нарушения прав истца в качестве потребителя, то судебная коллегия, исходя из требований разумности, добросовестности и справедливости, учитывая положения ст. 1, 10 ГК РФ, обращая внимание на недопустимость как длительного нарушения прав потребителя, так и неосновательного произвольного обогащения потребителя за счет застройщика, находит в данном случае наличие исключительных обстоятельств и считает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, в связи с чем, по своему внутреннему убеждению по правилам ст. 67 ГПК РФ полагает возможным установить размер названной неустойки в сумме сумма.

Требования о компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежат частичному удовлетворению. Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, требования разумности, добросовестности и справедливости, существо и объем нарушения прав потребителя, степень и характер физических и нравственных страданий потребителя, судебная коллегия полагает обоснованным установить размер компенсации морального вреда в сумме сумма.

Также в пользу потребителя подлежит взысканию штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме сумма = (сумма + сумма)/ 2, с учетом уклонения ответчика от удовлетворения в добровольном порядке досудебной претензии потребителя; правовых оснований для дополнительного снижения названного штрафа на основании ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия, учитывая категорию спора, степень его сложности, объем работы, выполненной представителем, продолжительность рассмотрения дела, полагает необходимым присудить истцу в возмещение расходов на представителя в размере сумма

В рамках ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой истец при подаче иска была освобождена, в сумме сумма, размер которой определен судебной коллегией по правилам ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от дата отменить, постановить по делу новое решение.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Феодосийская" в пользу Неделькиной Н.В. неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Феодосийская" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма.

Председательствующий:

Судьи: