Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2019 г. по делу N 33-50029/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В,

судей Демидовой Э.Э, Мареевой Е.Ю,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Коопстрой" по доверенности Кожевникова А.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Долинского Егора Андреевича и Долинской Людмилы Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью "Коопстрой" о признании пунктов договора недействительными, взыскании неустойки за нарушение условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.

Пункт 10.4 и пункт 11.2 договора долевого участия в строительстве жилого дома N 363/63 от 07 сентября 2017 года - признать недействительными.

Взыскать в пользу Долинского Егора Андреевича с Общества с ограниченной ответственностью "Коопстрой" неустойку за период с 03 июля 2018 года по 29 марта 2019 года в размере 100 000,00 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб, штраф в размере 40 000,00 руб, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 7 000,00 руб.

Взыскать в пользу Долинской Людмилы Александровны с Общества с ограниченной ответственностью "Коопстрой" неустойку за период с 03 июля 2018 года по 29 марта 2019 года в размере 100 000,00 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб, штраф в размере 40 000,00 руб, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 7 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Долинского Егора Андреевича и Долинской Людмилы Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью "Коопстрой" - отказать.

Взыскать в пользу бюджета города Москвы с Общества с ограниченной ответственностью "Коопстрой" государственную пошлину в размере 6 400,00 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением о признании пунктов договора недействительными, взыскании с ответчика неустойки за нарушение условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцы указали, 07 сентября 2017 года между ООО "Коопстрой" и ПО "Красносельское" заключен договор N 363/63 долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, город Мытищи, 2-ой Красноармейский пер, мкр. 20а, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за номером 50:12:0100509:369-50/012/2017-230.

Согласно п. 3.1, п. 3.2 указанного договора, ООО "Коопстрой" взяло на себя обязательство в оговоренные договором сроки своими силами или с привлечением генподрядных и субподрядных организаций построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, передать в собственность дольщика объект долевого строительства, в виде жилой квартиры в строящемся доме по адресу:.., проектной площадью 60,1 кв. метров, состоящей из двух комнат, а дольщик обязуется в оговоренные договором сроки уплатить цену договора и принять вышеуказанную квартиру.

09 января 2018 года между Долинским Е.А, Долинской Л.А. и ПО "Красносельское" заключен договор уступки права (требования), зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за номером...

Согласно п. 1.1 договора уступки права ПО "Красносельское" передало истцам в общую совместную собственность все предусмотренные условиями договора N 363/63, принадлежащие ему права (требования) к ООО "Коопстрой" в отношении вышеуказанной квартиры, включая право требования на передачу квартиры, в сроки и на условиях, указанных в договоре N 363/63. Согласно п. 1.3 договора уступки права ПО "Красносельское" полностью исполнило свои обязательства перед ответчиком по уплате денежных средств по договору N 363/63.

В свою очередь, истцы также исполнили в полном объеме свои обязательства по оплате ПО "Красносельское" цены договора уступки права.

Согласно п. 3.4 и п. 5.1.6 договора N 363/63 ООО "Коопстрой" взяло на себя обязательство передать объект долевого строительства не позднее 02 июля 2018 года.

Однако, в установленный срок объект долевого строительства не передан. Таким образом, по договору имеется просрочка передачи объекта долевого строительства, в связи с чем, 23 января 2019 года истцами в адрес ООО "Коопстрой" направлена претензия с требованием о выплате неустойки в добровольном порядке.

26 февраля 2019 года от ООО "Коопстрой" получен ответ, в котором ответчик отказывает в выплате суммы неустойки ссылаясь на пункт 10.4 договора N 363/63, который требует от истцов подписать дополнительное соглашение к договору N 363/63 о переносе сроков передачи объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 10.4 договора N 363/63, в случае изменения срока сдачи в эксплуатацию объекта недвижимости, стороны в обязательном порядке подписывают дополнительное соглашение с указанием нового срока ввода объекта недвижимости в эксплуатацию. Отказ от подписания дополнительного соглашения дольщиком приравнивается к уклонению от исполнения обязательств по договору. В соответствии с п. 11.2 договора N 363/63, по соглашению сторон рассмотрение спора между сторонами рассматривается в суде общей юрисдикции по месту нахождения застройщика.

На основании изложенного и на основании ст. ст. 151, 309, 310, 401, 1099 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 10 ФЗ N 214, ст. ст. 13, 15, 17 Закона о защите прав потребителей, истцы просили, с учетом уточненного иска, взыскать с ООО "Коопстрой" в их пользу в равных долях неустойку по договору N 363/63 за период с 03 июля 2018 года по 29 арта 2019 года в размере 366 324,52 руб. в равных долях в пользу каждого истца, компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 руб, в равных долях штраф, в равных долях расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000,00 руб, а также признать пункт 10.4 и пункт 11.2 договора N 363/63 долевого участия в строительстве жилого дома от 07 сентября 2017 года недействительными.

Истцы в суд первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, воспользовались правом на ведение дела через представителя, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования в полном объеме поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме; представил заявление о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, если суд придет к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "Коопстрой" по доверенности Кожевников А.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Представитель ответчика ООО "Коопстрой" по доверенности Кошелева С.Т. в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истцов Долинского Е.А, Долинской Л.А. по доверенности Шабанов А.В. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии со ст. 16, 17 Жилищного кодекса РФ и ст. 288 Гражданского кодекса РФ жилой дом и квартира предназначены для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком жилом помещении. А согласно положений Закона о защите прав потребителей потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В соответствии с целями назначения жилого помещения истец принимал участие в долевом строительстве многоквартирного дома для удовлетворения бытовых, личных, семейных, домашних и иных нужд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, правоотношения, возникшие между сторонами в результате заключения договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, следует относить к правоотношениям, регулируемых Законом о защите прав потребителей. Иск заявлен правомерно.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст. 12 Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как указано в п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от 04. 03.2015), в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 07 сентября 2017 года между ООО "Коопстрой" и ПО "Красносельское" заключен договор N 363/63 долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу:.., зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за номером...

Согласно п. 3.1, п. 3.2 указанного договора, ООО "Коопстрой" взяло на себя обязательство в оговоренные договором сроки своими силами или с привлечением генподрядных и субподрядных организаций построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, передать в собственность дольщика объект долевого строительства, в виде жилой квартиры в строящемся доме по адресу:.., проектной площадью 60,1 кв. метров, состоящей из двух комнат, а дольщик обязуется в оговоренные договором сроки уплатить цену договора и принять вышеуказанную квартиру.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

09 января 2018 года между Долинским Е.А, Долинской Л.А. и ПО "Красносельское" заключен договор уступки права (требования), зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за номером...

Согласно п. 1.1 договора уступки права ПО "Красносельское" передало истцам в общую совместную собственность все предусмотренные условиями договора N 363/63/, принадлежащие ему права (требования) к ООО "Коопстрой" в отношении вышеуказанной квартиры, включая право требования на передачу квартиры, в сроки и на условиях, указанных в договоре N 363/63.

Согласно п. 1.3 договора уступки права ПО "Красносельское" полностью исполнило свои обязательства перед ответчиком по уплате денежных средств по договору N 363/63.

В свою очередь, истцы также исполнили в полном объеме свои обязательства по оплате ПО "Красносельское" цены договора уступки права, что подтверждается договором оказания услуг N 07-0141398 от 09 января 2018 года и чек-ордером от 09 января 2018 года.

Согласно п. 3.4 и п. 5.1.6 договора N 363/63 ООО "Коопстрой" взяло на себя обязательство передать объект долевого строительства не позднее 02 июля 2018 года, однако, в установленный срок объект долевого строительства так и не передан.

Исходя из того что по договору имеется просрочка передачи объекта долевого строительства, 23 января 2019 года истцами в адрес ООО "Коопстрой" направлена претензия с требованием о выплате неустойки в добровольном порядке.

26 февраля 2019 года от ООО "Коопстрой" получен ответ, в котором ответчик отказывает истцам в выплате суммы неустойки и, ссылаясь, в частности, на пункт 10.4 договора N 363/63, требует от истцов подписать дополнительное соглашение к договору N 363/63 о переносе сроков передачи объекта долевого строительства.

Согласно части 2 статьи 6 названного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 1 статьи 314 ГК Российской Федерации предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Иными словами, днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено.

Таким образом, установив, что в установленный договором срок - до 02 июля 2018 года застройщиком объект долевого строительства не передан истцу, суд пришел к выводу о начислении неустойки за период с 03 июля 2018 года по 29 марта 2019 года.

Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, суд проверил представленный стороной истца расчет, произведенный в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, фактическими обстоятельствами дела, и применил положения ст. 333 ГК РФ, учтя период просрочки, уплаченную цену квартиры, конкретные обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика за нарушение сроков, размер неустойки счел явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, уменьшив до 200 000,00 руб, то есть по 100 000,00 руб. в пользу каждого истца.

Соглашаясь с применением судом положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание условия заключенного между сторонами договора, период просрочки передачи объекта недвижимого имущества, требования соразмерности.

Судебная коллегия находит правильным также вывод суда о взыскании с ответчика в пользу каждого истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, что соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ.

Обоснованным судебная коллегия полагает вывод суда о снижении с учетом положений ст.333 ГК РФ подлежащего взысканию с ответчика в пользу каждого истца штрафа до 40 000 руб.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При рассмотрении требования истца о признании недействительными пунктов договора, суд пришел к следующему.

В силу п. 1 ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п. 3 ст. 453 ГК РФ).

Следовательно, по общему правилу, изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 названного выше закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы закона, согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 10.4 договора N 363/63, в случае изменения срока сдачи в эксплуатацию объекта недвижимости, стороны в обязательном порядке подписывают дополнительное соглашение с указанием нового срока ввода объекта недвижимости в эксплуатацию. Отказ от подписания дополнительного соглашения дольщиком приравнивается к уклонению от исполнения обязательств по договору.

Также, в соответствии с п. 11.2 договора N 363/63, по соглашению сторон рассмотрение спора между сторонами рассматривается в суде общей юрисдикции по месту нахождения застройщика.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные условия договора, ущемляют права истцов по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в связи с чем, признаются недействительными.

С приведенными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

Таким образом, оснований не согласиться с решением суда, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, в которых ответчик ссылается на недобросовестное поведение истцов, заключающееся, по мнению заявителя, в умышленном нежелании истцов подписывать дополнительное соглашение с застройщиком о переносе срока вводу дома в эксплуатацию, отклоняются судебной коллегией как не основанные на законе и противоречащие положениям о свободе заключения договора.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Коопстрой" по доверенности Кожевникова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: