Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2019 г. по делу N 33-50052/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В,

судей Демидовой Э.Э, Мищенко О.А,

при помощнике судьи Кубиковым Д.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В,

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "СЗ "Феодосийская" по доверенности Преснова А.С. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 июля 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "СЗ "Феодосийская" в пользу Прокоповой Лилии Александровны неустойку в размере 70 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 20 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО "СЗ "Феодосийская" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 6 511,38 руб,

УСТАНОВИЛА:

Прокопова Л.А. обратилась в суд с иском к ООО "СЗ "Феодосийская" о взыскании неустойки за период с 01 октября 2018 года по 10 февраля 2019 года в размере 331 135, 28 руб, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, судебных расходов в размере 50 000 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, убытки в размере 120 000 руб, мотивируя свои требования тем, что 05 июня 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N ГР-Д2/ДДУ-01-03-012/ФД-4120-БСТ. Предметом договора являлось строительство ответчиком многоквартирного дома по адресу:... и обязанность застройщика по передаче участникам объекта долевого строительства. В соответствии с условиями договора, цена квартиры составляет 4 910 551, 80 руб. В соответствии с п.1.3 договора, срок передачи объекта - не позднее 30 сентября 2018 года. До настоящего времени объект не передан участнику, акт приема-передачи не подписан

Представитель истца Егоров А.Н. в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Ушаков А.С. в судебное заседание явился, просил отказать в исковых требованиях по доводам письменных возражений.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "СЗ "Феодосийская" по доверенности Преснов А.С. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Прокопова Л.А. и ее представитель Егоров А.Н. в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "СЗ "Феодосийская" в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч.1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч.3).

Судом первой инстанции установлено, что 05 июня 2018 года между Прокоповой Л.А. и ответчиком ООО "СЗ "Феодосийская" заключен договор участия в долевом строительстве N ГР-Д2/ДДУ-01-03-012/ФД-4120-БСТ. Предметом договора являлось строительство ответчиком многоквартирного дома по адресу:... и обязанность застройщика по передаче участникам объекта долевого строительства - квартира N 12 на 3 этаже секции 1.

В соответствии с условиями договора, цена квартиры составляет 4 910 551, 80 руб.

В соответствии с п.1.3 договора, срок передачи объекта - не позднее 30 сентября 2018 года.

Квартира передана истцу - 10 февраля 2019 года, данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по передаче истцу объекта строительства в срок, установленный договором, истцом ответчику направлена претензия о выплате неустойки, за нарушение сроков передачи квартиры, которая оставлена без ответа.

Также судом установлено, что ответчиком истцу направлялись уведомления о заключение дополнительных соглашений о продлении срока передачи квартиры. Вместе с тем, соглашения о продлении сроков передачи квартиры, между сторонами заключены не были.

При этом судом отклонена ссылка представителей ответчиков на то, что при определении срока передачи квартиры истцам, следует учитывать п.4.2 договора, который предусматривает, что, в случае возникновения непредвиденных обстоятельств, исключающих передачу квартиры, указанный срок может быть продлен застройщиком, но не более чем на полгода, что не влечет за собой расторжения договора и какой-либо ответственности застройщика, поскольку доказательств возникновении непредвиденных обстоятельств, исключающих передачу квартиры участникам долевого строительства в срок, суду не представлено.

Поскольку в нарушение условия договора о передаче объекта долевого строительства его участникам не позднее 30 сентября 2018 года по акту приема-передачи, квартира передана не была, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика просрочки исполнения обязательства по передаче жилого помещения истцу, в связи с чем правильно счел взыскать неустойку за период с 01 октября 2018 года по 10 февраля 2019 года.

Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, суд в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, фактическими обстоятельствами дела, и заявленных истцом требований произвел расчет, и применил положения ст. 333 ГК РФ, учтя период просрочки, уплаченную цену квартиры, конкретные обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика за нарушение сроков, размер неустойки счел явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, уменьшив до 70 000 руб.

Соглашаясь с применением судом положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание условия заключенного между сторонами договора, период просрочки передачи объекта недвижимого имущества, требования соразмерности.

Оснований для уменьшения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит, поскольку определенная судом к взысканию сумма неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Судебная коллегия находит правильным также вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, что соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ.

Обоснованным судебная коллегия полагает вывод суда о снижении с учетом положений ст.333 ГК РФ подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 20 000 руб.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки и штрафа, определенный ко взысканию судом с ответчика в пользу истца, является необоснованно завышенными, являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Также в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика госпошлину в размере 6 511,38 рублей в доход бюджета города Москвы.

В указанной части выводы суда соответствуют нормам процессуального права, не противоречат письменным материалам дела, в связи с чем оснований не согласиться с ними у апелляционной инстанции не имеется.

В апелляционной жалобе представитель ответчика также ссылается на то, что суд неверно применил п. 4.2 договора долевого участия при расчете периода неустойки, размер неустойки подлежит взысканию начиная с 01 января 2019 года с применением ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание объективные обстоятельства задержки сдачи вина застройщика в нарушении срока передачи объекта долевого участия отсутствует, продление срока связано с затягиванием сроков выполнения работ ПАО "МОЭК" и, как следствие, несвоевременным подключением домов к системе централизованного теплоснабжения, ввиду возникновения непредвиденных обстоятельства в виде несвоевременного исполнения своих обязательств ПАО "МОЭК", имеются основания для применения п. 4.2 договора, предусматривающего, что в случае возникновения непредвиденных обстоятельств, исключающих передачу квартиры срок передачи может быть продлен застройщиком, но не более, чем на полгода, что не влечет за собой расторжения договора и какой-либо ответственности застройщика. Таким образом, срок передачи с учетом продления приходится на 31 декабря 2018 года и ответчиком не нарушен.

Изложенные доводы не могут быть приняты в качестве оснований к отмене или изменению решения.

Доказательств наступления обстоятельств, которые ответчик при заключении с истцом договора не мог разумно предвидеть, по делу не представлено, а потому применительно к рассматриваемой ситуации застройщик (ответчик), осуществляющий предпринимательскую деятельность, несет все риски, в том числе обусловленные действиями третьих лиц (в данном случае МОЭК). Кроме того, отсутствуют и доказательства того, что задержка сдачи дома в эксплуатацию связана исключительно с действиями МОЭК, а действия самого застройщика по передаче документов и согласованию проекта совершены своевременно.

В связи с этим, п. 4.2 договора о возможности продления застройщиком срока передачи объекта в одностороннем порядке на 6 месяцев, обоснованно не применен судом в данном деле, начало периода просрочки определено верно. Дополнительных соглашений о продлении срока с истцом не подписывалось.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "СЗ "Феодосийская" по доверенности Преснова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: