Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2019 г. по делу N 33-50079/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Демидовой Э.Э, Мищенко О.А,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шидловым Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Прутько Р.В. по доверенности Колпаковой А.С. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 июля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Прутько Романа Владимировича к АО "Язовская Слобода инвест" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Язовская Слобода инвест" в пользу Прутько Романа Владимировича неустойку в размере 100 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 50 000 руб.

Взыскать с АО "Язовская Слобода инвест" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 3 500 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Прутько Р.В. обратился в суд с иском к ответчику АО "Язовская Слобода инвест" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в котором с учетом уточнений исковых требований просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства (квартиры) по Договору участия в долевом строительстве N15/16МД-4 от 20.09.2016 г. за период с 01.01.2019 г. по 07.05.2019 г. в размере 312 807,77 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований.

Свои требования истец мотивировал тем, что 14.11.2016 г. между ним и ООО "МД Групп" был заключен Договор N15-7-239-У1 уступки прав и обязанностей участника долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве N15/16/МД-4 от 20.09.2016 г. Согласно п.1.1 договора уступки ООО "МД Групп" передало истцу права и обязанности участника долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве N 15/16/МД-4 от 20.09.2016 г, заключенного между ответчиком и ООО "МД Групп", в части двухкомнатной квартиры (условный номер 239), общей площадью 59,59 кв.м, расположенную на 7 этаже секции Г в многоквартирном доме по строительному адресу:... Согласно п.1.2 договора уступки ООО "МД Групп" передало истцу в полном объеме права требования, принадлежащие по договору участия в отношении объекта долевого строительства. Согласно Приложению N 1 к договору участия стоимость объекта долевого строительства (квартиры) составила 4 767 200 руб. ООО "МД Групп" полностью исполнило свои обязательства по оплате ответчику цены договора участия. Цена уступаемых прав и обязанностей согласно п. 2.1 договора уступки составила 5 247 689,07 руб. Обязанности по оплате договорной цены выполнены истцом в полном объеме и надлежащим образом. Срок завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома согласно п.1.4 Договора участия - не позднее 04.10.2017. В п. 1.5 договора участия установлено, что срок передачи ответчиком объекта долевого строительства истцу по акту приема-передачи - не позднее 30.06.2018. Квартира до настоящего времени истцу не передана.

Истец Прутько Р.В. и его представитель по доверенности Белова А.Я. в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика АО "Язовская Слобода инвест" о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, в котором указал, что просрочка по договору долевого участия произошла по независящим от ответчика причинам ввиду изменения территориальных границ г. Москвы, постройки инфраструктуры, просит в удовлетворении требований отказать, в случае взыскания неустойки, применить ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО "МД Групп" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Прутько Р.В. по доверенности Колпакова А.С. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не представили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.09.2016 года между АО "Язовская Слобода инвест" и ООО "МД Групп" был заключен договор участия в долевом строительстве N15/16/МД-4. В соответствии с указанным договором, застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику объект долевого строительства, в том числе двухкомнатную квартиру (условный номер 239), проектируемой площадью 59,59 кв.м, расположенную на 7 этаже секции Г в многоквартирном доме по строительному адресу:...

Пунктом 1.5 договора установлено, что застройщик обязан передать участнику объект не позднее 30 июня 2018 года.

Согласно Приложению N1 к Договору участия в долевом строительстве N15/16/МД-4 от 20.09.2016 года стоимость квадратного метра в отношении указанного объекта долевого участия была определена данным договором в размере 80 000 руб.

Из Договора N15/16/МД-4 от 20.09.2016 года и Приложения N1 к нему, следует, что общая стоимость указанного Объекта долевого строительства составила 4 767 200 руб.

14.11.2016 г. между Прутько Р.В. и ООО "МД Групп" был заключен договор N15-7-239-У1 уступки прав и обязанностей участника долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве N15/16/МД-4 от 20.09.2016, предметом которого является вышеуказанная квартира.

Истец оплатил стоимость Договора уступки прав и обязанностей Участника N15-7-239-У1 по договору участия в долевом строительстве N15/16/МД-4 в полном объеме в размере 5 247 689,07 руб, что подтверждается представленными в материалы дела чеками-ордерами и актом об исполнении финансовых обязательств от 27.01.2017 г.

Объект долевого строительства в установленный договором срок истцу не передан.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 8, 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15, 39 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О Защите прав потребителей", а также учел разъяснения, изложенные Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и, установив, что АО "Язовская Слобода инвест" не исполнило обязанность по передаче участнику долевого строительства Прутько Р.В. в установленный договором срок до30 июня 2018 года, объекта долевого строительства - квартиру, признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика за период с 01 января 2019 года по 07 мая 2019 года неустойки.

Определяя размер неустойки за период с 01 января 2019 года по 07 мая 2019 года, суд, с учетом поступившего заявления ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по договору, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, уменьшил размер неустойки до 100 000 рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд определилразмер денежной компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом взыскан с ответчика в пользу истца штраф, размер которого также был уменьшен судом до 50 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 Налогового кодекса РФ суд взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 3500 руб.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы представителя истца о необоснованном применении положений ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы представителя истца о необоснованном применении положений ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению как необоснованные.

Судебная коллегия полагает, что размер неустойки, 100 000 руб, определен судом, исходя из принципов разумности и справедливости, соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, соразмерен последствиям допущенного нарушения прав истца, периоду просрочки и обстоятельствам дела, и оснований для изменения размера неустойки, как о том ставит вопрос в апелляционной жалобе представитель истца, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, определенной судом в размере 3000 руб, не обоснованы, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом обстоятельств дела, характера спорного правоотношения, степени вины ответчика, степени нравственных страданий истца, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Прутько Р.В. по доверенности Колпаковой А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: