Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2019 г. по делу N 33-50543/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского

городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Дегтеревой О.В, Рачиной К.А,

при помощнике судьи Долгой И.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Ивановой И.С. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 02 июля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Ивановой И.С. к НУЗ "Центральная поликли ника ОАО "РЖД" об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыска нии премии, обязании прекратить противоправные действия, взыскании компенсации морального вреда, юридических расходов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Иванова И.С. обратилась в суд с иском к НУЗ "Центральная поликли ника ОАО "РЖД" об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий N** от 20.09.2018г. и N** от 14.12.2017г. в виде выговора и замечания, взыска нии премии в размере 95 000 руб, обязании прекратить противоправные действия, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, юридических расходов в размере 65 000 руб, мотивируя обращение тем, что с 01.11.2004 принята на работу к ответчику на должность врача стоматолога-терапевта; оспариваемыми приказами к ней применены дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора, что истец полагает незаконным, нарушающим ее трудовые права и причиняющим моральный вред, поскольку оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности не имелось, дисциплинарных проступков она не совершала, свои должностные обязанности исполняла надлежащим образом, наложенные взыскания привели к снижению премии, действия работодателя направлены к понуждению ее к увольнению.

В судебном заседании истец и ее представитель требования поддержали; представитель ответчика иск не признал, со ссылкой на пропуск истцом срока обжалования дисциплинарных взысканий.

02.07.2019 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Иванова И.С. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав Иванову И.С, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы с учетом представленных дополнений к ней.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.11.2004 г. между Ивановой И.С. и НУЗ" Центральная поликлиника ОАО "РЖД" заключен трудовой договор, на основании которого истец принята на работу на должность врача стоматолога-терапевта, с истцом заключен трудовой договор N** от 01.11.2004г.

В соответствии с п. 7 трудового договора, работник обязан выполнять обязанности согласно должностной инструкции в соответствии с занимаемой должностью, соблюдать дисциплину труда и трудовой распорядок, установленные Правилами внутреннего трудового распорядка, выполнять требования охраны труда и техники безопасности, бережно относиться к имуществу Работодателя и обеспечивать его сохранность.

Согласно должностной инструкции, врача стоматолога - терапевта отде ления терапевтической стоматологии входит: осуществлять квалифицированную диагностику и лечение заболеваний и поражений зубов, полости рта и челюстно-лицевой области (п. 2.1); разрабатывать план обследования больного, уточнять объем и рациональные методы обследования пациента с целью получения в минимально короткие сроки полной и досто верной диагностической информации. На основании клинических наблюдений и обследования, сбора анамнеза, данных клинико-лабораторных и инструментальных исследований устанавливать (или подтверждать) диагноз. В соответствии с установленными правилами и стандартами назначать и контролировать необходимое лечение, организовывать или самостоятельно проводить необходимые диагностические, лечебные, реабилитационные и профилактические процедуры и мероприятия (п. 2.3); обеспечивать своевременное и каче ственное оформление медицинской и иной документации в соответствии с установленными правилами (п. 2.10); соблюдать правила и принципы врачебной этики и деонтологии (п. 2.11).

С должностной инструкцией истец была ознакомлена и не оспаривала в суде.

Приказом от 14.12.2017 N** к Ивановой И.С. за наличие дефектов в проведенном эндодонтическом лечении, ненадлежащее соблюдение п. 2.1 и 2.3 должностной инструкции применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, со снижением премии на 15% по результатам работы за ноябрь 2017 года.

Основанием для издания приказа от 14.12.2017 N** послужили результаты прове денного внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности за но ябрь, зафиксированные в протоколе врачебной комиссии по стоматологии N* от 06.12. 12.2017 по контролю качества медицинской помощи, объяснительная записка Ивановой И.С. от 06.12.2017.

Согласно протоколу врачебной комиссии по стоматологии N* от 06.12.2017 по контр олю качества медицинской помощи по итогам экспертизы амбулаторных медицинских к арт пациентов выявлены случаи некачественного эндодонтического лечения врачом - стоматологом Ивановой И.С, по результатам комиссия пришла к заключению, что врач Иванова И.С. не соблюдает протоколы лечения осложнений кариеса, имеет стабильно высокий процент дефектов лечения.

В письменных объяснениях, представленных 06.12.2017, Иванова И.С. указала на надл ежащее лечение пациентов и оказание им необходимой медицинской помощи.

С приказом от 14.12.2017 N* истец была своевременно ознакомлена, что подтверждается ее объяснениями, данными в суде.

Приказом от 28.09.2018 N* к Ивановой И.С. за ненадлежащее соблюдение п.п. 2.1, 2.3, 2.10 должностной инструкции при оказании медицинской помощи пациентке С. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, основанием в приказе указаны результаты проведенного служебного расследования по жалобе пациентки С, зафиксированные в протоколе врачебной комиссии по стоматологии N* от 20.09.2018г. по контролю качества медицинской помощи, объяснительные записки врачей Ивановой Н.И, Ивановой И.С. от 18.09.2018г, медицинской сестры П. от 18.09.2018г, жалоба С. от 20.09.2018г.; с приказом истец ознакомлена 28.09.2018г.

Как следует из приказа от 28.09.2018 N* и заключения служебного расследования, врачебная комиссия пришла к выв оду, что 04.09.2018г. врач стоматолог-терапевт Иванова И.С. допустила врачебную о шибку, удалив постоянную пломбу зуба 3.5, тем самым доставила пациентке моральные физические неудобства.

По факту ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей у истца были истребованы письменные объяснения, которые были ею представлены в виде объяснительной 18.09.2019г.

Разрешая исковые требования Ивановой И.С. об отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств в виде объяснений сторон, письменных доказательств, руководствуясь положениями ст.ст. 21, 189, 192, 193 Трудового кодекса РФ, а также трудового договора сторон, должностной инструкции врача стоматолога- терапевта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарных взысканий, поскольку факты ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, подтверждены доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарных взысканий, а порядок и сроки их применения, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ ответчиком соблюдены, письменные объяснения у истца затребованы, были им предоставлены и оценены работодателем при применении взысканий. Оценивая соответствие тяжести совершенных истцом проступков, примененным к ней взысканиям, учтены характер таких нарушений, обстоятельства их совершения, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Кроме того, судом верно указано в решении, что истцом пропущен срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, о применении которого заявлено в судебном заседании стороной ответчика.

Как видно из материалов дела, с исковым заявлением об оспаривании дисциплинарных взысканий истец обратилась в суд 31.01.2019г, уважительных причин пропуска срока обращения в суд с иском суду представлено не было, с учетом требований ст. 392 ТК РФ судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе истцу в указанной части исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе о несовершении истцом дисциплинарных проступков, отсутствия в ее действиях нарушения трудовых обязанностей, надлежащем исполнении своих должностных обязанностей, были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую правовую оценку; указанные доводы не влекут отмену постановленного судом решения, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда о наличии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, кроме того, с учетом пропуска срока обращения в суд с иском по оспариванию наложенных дисциплинарных взысканий, вывод суда об отказе в иске в данной части исковых требований судом сделан верно.

Приказом от 14.12.2017 N * (пункт 4) Ивановой И.С. в связи с наложением дис циплинарного взыскания снижен размер премии на 15% по результатам работы за ноябрь 2017 г.

Приказом от 28.09.2018 N * (пункт 4) Ивановой И.С. в связи с наложением дис циплинарного взыскания снижен размер премии на 100% по результатам работы за сентябрь 2018 г.

Согласно п. 1.6 Положения о премировании текущие премии, предусмотренные н астоящим положением, начисляются в месяце, следующем за отчетным.

Согласно п. 5.3 Положения о премировании лишение работников премии или снижен ие ее размера в соответствии с п. 5.1 Положения производится на основании приказа диктора поликлиники с указанием причин. В качестве оснований для лишения или снижения премии является нарушение трудовой дисциплины и правил внутреннего трудового распорядка (от 10 до 100%) (п. 5.1).

Таким образом, начисление и выплата истцу премии в меньшем размере соответствует условиям Положения о премировании и не нарушает трудовых прав истца, вывод суда об отказе в данной части иска сделан судом правильно.

Довод истца о допущенной в отношении нее работодателем дискриминации в части понуждения ее к увольнению своего подтверждения при рассмотрении дела в суде первой инстанции не нашел, какими-либо доказательствами не подтвержден, из обстоятельств дела и представленных документов данное обстоятельство не следует, в связи с чем, в части обязания ответчика прекратить в отношении работника противоправные действия истцу было отказано.

Поскольку нарушения трудовых прав истца по заявленным в иске основаниям судом не установлено, то отказ во взыскании компенсации морального вреда основан на положениях ст. 237 Трудового кодекса РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца и дополнений к жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 02 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: