Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2019 г. по делу N 33-50545/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Дегтеревой О.В, Рачиной К.А.

при помощнике судьи Долгой И.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Азизова А.Р. по доверенности Молокановой Н.С, на решение Таганского районного суда города Москвы от 30 января 2019 года, которым постановлено:

Требования Азизова А.Р. к ООО "ПРИФИНАНС" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Встречный иск ООО "ПРИФИНАНС" к Азизову А.Р. о признании трудового договора незаключенным удовлетворить.

Признать трудовой договор N ** от 16 августа 2017 года между ООО "ПРИФИНАНС" и Азизовым А.Р. не заключенным.

УСТАНОВИЛА:

Истец Азизов А.Р. обратился в суд с иском к ответчику ООО "ПРИФИНАНС" о взыскании задолженности по заработной плате, мотивируя требования тем, что в период времени с 08 февраля 2017 года по 11 января 2018 года состоял в трудовых отношениях с ООО "ПРИФИНАНС" на основании трудового договора N ** от 08 февраля 2017 года в должности юриста по работе с международными организациями, с должностным окладом в размере 85 000 рублей в месяц. 01 марта 2017 года на основании трудового договора N * истцу был установлен должностной оклад в размере 17 242 рублей в месяц. 16 августа 2017 года между сторонами был заключен трудовой договор N *, по условиям которого Азизов А.Р. был принят в ООО "ПРИФИНАНС" на должность юриста-консультанта с должностным окладом в размере 300 000 рублей. Приказом N * от 11 января 2018 года истец был уволен с занимаемой должности по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. В период времени с 16 августа 2017 года по 11 января 2018 года выплата заработной платы истцу производилась не в полном объеме (300 000 рублей), ему выплачивалась заработная плата в размере не более 17 242 рублей, при увольнении задолженность по заработной плате в размере 1 425 126, 05 рублей не была погашена. Учитывая изложенное и считая свои права нарушенными, истец просил суд взыскать с ООО "ПРИФИНАНС" задолженность по заработной плате в размере 1 425 126 рублей, денежную компенсацию за нарушение сроков ее выплаты, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также судебные расходы на представителя в размере 50 000 рублей.

Ответчиком ООО "ПРИФИНАНС" подано встречное исковое заявление о признании Трудового договора N * от 16 августа 2017 года не заключенным, поскольку таковой между сторонами никогда не заключался, подпись генерального директора на данном договоре последнему не принадлежит, в договоре отсутствуют необходимые реквизиты.

Истец Азизов А.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам искового заявления, встречные исковые требования ООО "ПРИФИНАНС" не признал и просил оставить их без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО "ПРИФИНАНС" Березенчук И.В. в судебном заседании исковые требования истца не признала, настаивала на доводах, изложенных во встречном иске, и просила его удовлетворить, ссылаясь на то, что в Обществе отсутствуют заработные платы в размере, указанном в трудовом договоре N * от 16.08.2017 года, представленном истцом в материалы дела.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель Азизова А.Р. по доверенности Молоканова Н.С, по доводам своей апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец и его представитель Молоканова Н.С. настаивали на удовлетворении жалобы, просили решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме и отказать в удовлетворении встречного иска; представитель ответчика Березенчук И.В. доводы апелляционной жалобы не признала, просила решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 15, 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовым договором в силу ст. 56 ТК РФ признается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 57 Трудового кодекса РФ предусмотрены обязательные условия трудового договора, а также правила его оформления.

Согласно ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором.

Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу.

Согласно ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Частью 1 статьи 135 ТК РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 февраля 2017 года между Азизовым А.Р. был заключен трудовой договор N *, согласно которому Азизов А.Р. был принят в ООО "ПРИФИНАНС" на должность юриста по работе с зарубежными организациями, договор носит бессрочный характер, размер должностного оклада составляет 85000 рублей.

01 марта 2017 года между теми же сторонами был заключен трудовой договор N *, по условиям которого Азизов А.Р. был принят в ООО "ПРИФИНАНС" на должность юриста по работе с иностранными организациями, договор носит бессрочный характер, при приеме на работу установлен испытательный срок 3 месяца, работнику установлена сокращенная продолжительность рабочего времени, а именно 10 - часовая рабочая неделя (2 часа в день) с предоставлением 2-х выходных дней. Должностной оклад истцу установлен в размере 17 242 рублей в месяц (п.4.1. договора).

Приказом N* от 11.01.2018г. Азизов А.Р. уволен с занимаемой должности юриста по работе с иностранными организациями на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника. С указанным приказом истец был ознакомлен и его не оспаривал.

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлен еще один трудовой договор N * от 16 августа 2017 года, согласно которому с 16 августа 2017 года Азизов А.Р. принят на работу в ООО "ПРИФИНАНС" на должность юриста-консультанта, трудовой договор является бессрочным, пунктом 4.1 договора работнику установлен должностной оклад в размере 300 000 рублей в месяц (л.д.21-25), однако ответчиком факт заключения данного договора отрицался со ссылкой на то, что иных договоров с Азизовым А.Р. не заключалось, экземпляр трудового договора N * у ООО "ПРИФИНАНС" отсутствует, в тесте документа отсутствуют реквизиты сторон.

По делу определением суда от 16 мая 2018г. была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению экспертов N * от 21 ноября 2018 года, подписи от имени Булавенко И, расположенные в трудовом договоре N * от 16 августа 2017 года на страницах N 1-5 трудового договора N * от 16 августа 2017 года на строке "Работодатель" в правых нижних частях 1-4-го листов и на стр. 5 ниже уровня текста "от Работодателя" выполнены, вероятно, самим Булавенко И... Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным ввиду краткости и простоты строения исследуемых подписей, ограничивших объем содержащегося в них графического материала.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие экспертное заключение, положенное в основу решения суда, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден, экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, выводы эксперта однозначны, мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имелось.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований Азизова А.Р. о взыскании зарплаты с 16 августа 2017 года по 11 января 2018 года, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе штатное расписание ООО "ПРИФИНАНС", с огласно которому в организации отсутствует должность "юрист-консультант" с окладом 300 000 рублей в месяц; принимая во внимание расчетные листки, платежные поручения о перечислении заработной платы, налогов и взносов, расчетные ведомости, дав оценку выводам экспертов по правилам ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в указанной части, поскольку Азизову А.Р. никогда не начислялась и не выплачивалась заработная плата в размере 300 000 рублей в месяц, как то установлено трудовым договором N * от 16 августа 2017 года.

Кроме того, при рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что работодателем произведена выплата истцу всех начисленных и причитающихся к выплате денежных средств, обусловленных трудовыми договорами N * и N *, заработная плата выплачена Азизову А.Р. за фактически отработанное время, нарушений ст. 129 ТК РФ при начислении заработной платы ответчиком не допущено, задолженность работодателя перед работником отсутствует.

Исходя из анализа вышеуказанных норм трудового законодательства, представленных в материалы дела документов и отсутствия в материалах дела иных документов, подтверждающих доводы истца, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по зарплате в спорный период, поскольку факт наличия задолженности по заработной плате у ответчика перед истцом не нашел своего подтверждения, как и не подтверждено установление истцу иного размера заработной платы.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании зарплаты, то оснований для взыскания производных требований о компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда и судебных расходов у суда не имелось.

Разрешая встречные исковые требования ООО "ПРИФИНАНС" о признании трудового договора N * от 16 августа 2017 года незаключенным, суд первой инстанции исходил из того, что факт заключения между сторонами трудового договора N * от 16 августа 2017 года на условиях, указанных в нем, не нашел своего подтверждения в процессе рассмотрения дела по существу, а поскольку трудовой договор является соглашением, обязательными условиями которого являются, в том числе условия оплаты труда, размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, условия предоставления доплаты, надбавок и поощрительных выплат, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания трудового договора N * от 16 августа 2017 года между ООО "ПРИФИНАНС" и Азизовым А.Р. не заключенным.

Решение суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ полностью соответствует требованиям данной нормы, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

При этом ссылки заявителя жалобы на то, что истец фактически приступил к исполнению своих трудовых обязанностей по должности юриста - консультанта с момента заключения договора N* от 16 августа 2017 года, а также на то, что судом первой инстанции не было рассмотрено заключение почерковедческой экспертизы в полном объеме, не назначена повторная почерковедческая экспертиза с целью устранения неясностей и противоречий, не влечет отмену принятого по делу решения, поскольку не подтверждены какими-либо допустимыми и достоверными доказательствами, при этом суд учел положения ст. 56 ГПК РФ в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющие принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, а также положения ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с которыми достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом, а несогласие заявителя с данными выводами суда направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств по делу.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает, равно как и оснований для отмены решения в порядке ст.330 ГПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 30 января 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Азизова А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи