Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2019 г. по делу N 33-50560/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Дегтеревой О.В, Рачиной К.А,

при помощнике судьи Долгой И.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Вита" на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 18 марта 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Габискирия Р.К. к ООО "Вита" о признании незаконным увольнения, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ N** от 25.06.2018 года ООО "Вита" о прекращении (распоряжении) трудового договора с Габискирия Р.К. за прогул п.п."а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Изменить формулировку основания увольнения и дату увольнения Габискирия Р.К. на увольнение по инициативе работника - п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ - с 18 марта 2019 года.

Взыскать в пользу Габискирия Р.К. с ООО "Вита" заработную плату за время вынужденного прогула в размере 137 266 рублей 22 коп, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Вита" госпошлину в доход бюджета г. Москвы 4 245 руб. 32 коп.

установила:

Истец Габискирия Р.К. обратился в суд к ООО "Вита" с иском, уточнив который, просил признать незаконным увольнение с должности менеджера на основании п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, обязать изменить формулировку увольнения с п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ на ст.80 ТК РФ, а именно по собственному желанию, изменить дату увольнения на день вынесения решения, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 65 000 рублей.

В обосновании заявленных требований истец ссылался на то, что с 05.06.2016 года работал в ООО "Вита" в должности менеджера по бессрочному трудовому договору N ** от 05.09.2016 года. Местом работы истца был московский офис ООО "Вита", расположенный по адресу: **. Приказом N 21 от 25.06.2018 года истец был уволен с работы за прогул по п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Истец считает увольнением незаконным, поскольку с 13.06.2018 г. по 26.06.2018 г. он находился на больничном листке, о чем по электронной корпоративной почте уведомил работодателя. Об увольнении истец узнал 27.06.2018 года, получил на рабочую электронную почту из центрального офиса письмо с прикрепленными файлами, а именно копию приказа N ** от 25.06.2018 года об увольнении, акт N 3 об отказе работника предоставить письменные объяснения от 25.06.2018 года, уведомление об увольнении от 25.06.2018 года. О нахождении на листке нетрудоспособности с 13.06.2018 года истец уведомил ООО "Вита" в тот же день по корпоративной электронной почте. Указанную информацию истец направил непосредственному руководителю - исполнительному директору и продублировал менеджеру по персоналу, а 18.08.2018 года истец направил на электронную почту юристу ООО "Вита" листок нетрудоспособности от 13.06.2018 года. 27.06.2018 года после закрытия больничного листка, истцом были направлены в ООО "Вита" два больничных листа и объяснения путем Почты России, что подтверждается кассовым чеком и описью-вложения.

Истец Габискирия Р.К. в судебном заседании исковые требования, с учетом внесенных изменений и уточнений, поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлен отзыв и дополнения к нему, по основаниям которых просил в удовлетворении иска отказать и применить пропуска истцом срока исковой давности предусмотренного ст.392 ТК РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "Вита" по доверенности Бацвин Н.С.

Представитель ответчика ООО "Вита", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в том числе телеграммой, в заседание судебной коллегии не явился, ходатайств об отложении дела не представил.

В силу ст.167 ГПК РФ, учитывая, что ответчик является юридическим лицом, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя Кучерову Л.В, возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких оснований в порядке ст.330 ГПК РФ для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны состояли в трудовых отношениях на основании трудового договора N ** от 01 октября 2017 года.

Согласно трудовому договору истец принят на работу в ООО "Вита" на должность Менеджер (п.1.2.2), в структурное подразделение Администрация (п.1.2.1.). Договор является бессрочным (п.1.3.). Работнику устанавливается 5-ти дневная рабочая неделя с 2-мя выходными днями (п.4.1.).

Дополнительным соглашением N* от 25 января 2018 года к трудовому договору, внесены изменения в п.5.1. изложенные в следующей редакции "работнику устанавливается должностной оклад в размере 20 000 рублей в месяц, в соответствии со штатным расписанием".

Также судом установлено, что 13 июня 2018 года истцом открыт листок не трудоспособности N** и закрыт был 26 июня 2018 года, с указанием на то, что истец обязан приступить к работе с 27 июня 2018 года. В связи с неоднократным освобождением от работы истцу был выдан второй листок нетрудоспособности N**.

Приказом N 21 от 25 июня 2018 г. Габискирия Р.К. уволен с работы по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул - за отсутствие на рабочем месте 14 июня 2018 г. в течение всего рабочего дня без уважительных причин, основанием для издания указанного приказа указаны: Акт N * об отсутствии на рабочем месте от 14.06.2018 года, Акт N* об отказе предоставить письменные объяснения от 25.06.2018 года.

Согласно описи вложения и кассовому чеку Акт N*, Уведомление об увольнении и приказ об увольнении были направлены истцу путем почтовой связи Почта России 27 июня 2018 года.

В обоснование законности увольнения истца ответчик указал, что увольнение истца Габискирия Р.К. было произведено за отсутствие на рабочем месте в течение всего рабочего дня 14 июня 2018 г, истцом не был представлен работодателю подлинник листка нетрудоспособности, работодатель не был уведомлен работником о наличии листка нетрудоспособности, а поэтому увольнение истца за прогул является законным и обоснованным.

Вместе с тем, судом установлено, что 13 июня 2018 года в 09 часов 58 мин. истцом путем электронной почты работодателю было направлено письмо следующего содержания: "Доброе утро, коллеги! Вынужден сообщить что я заболел, больничный лист предоставлю".

14 июня 2018 года в связи с отсутствием истца на рабочем месте работодателем составлен Акт N* об отсутствии на рабочем месте.

15 июня 2018 года работодателем составлено Уведомление N* о необходимости дать письменные объяснения.

Согласно описи - вложения и кассовому чеку Акт N * и Уведомление N * были направлены истцу путем почтовой связи Почта России 19 июня 2018 года.

Как следует из материалов дела, путем корпоративной электронной почты 18 июня 2018 года в 17 часов 22 мин. истцу было направлено письмо от Н. Бацвин со следующим содержанием: "Руслан, добрый день! Направляем акт о прогуле за 14.06.2018г. Просьба предоставить объяснительную".

На указанное письмо истцом в ответ был направлен по электронной почте 18 июня 2019 года в 19 часов 10 мин. листок нетрудоспособности N*** с 13.06.2018 г. по 22.06.2018г.

19 июня 2018 года работодателем издан приказ N** о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на Габискирия Р.К, в связи с его отсутствием на рабочем месте 06 июня 2018 года с 09 часов 00 мин. до 15 часов 30 мин.

25 июня 2018 года работодателем составлен Акт N3 об отказе работника предоставить письменные объяснения, и в этот же день работодателем составлено Уведомление об увольнении истца в связи с отсутствием на рабочем месте 14.06.2018 года и непредставлением письменного объяснения причин отсутствия, с просьбой забрать трудовую книжку.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Разрешая спор и признавая увольнение истца незаконным, а также изменяя формулировку основания и дату увольнения на увольнение по собственному желанию и на дату принятия судебного решения, суд первой инстанции пришел к выводу, что в судебном заседании нашли подтверждение доводы Габискирия Р.К. об отсутствии оснований для увольнения за прогул, о незаконности увольнения в период его временной нетрудоспособности, поскольку нахождение работника в указанный день -14.06.2018г. на листке нетрудоспособности и его отсутствие на работе не может быть расценено как отсутствие на рабочем месте без уважительных причин. Увольнение истца произведено 25.06.2018 г, то есть в период нетрудоспособности, что не допустимо в соответствии с требованиями ч.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Оснований, полагать, что истец допустил злоупотребление правом, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

В соответствии со статьями 234, 237 и 394 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 60 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд признавая увольнение Габискирия Р.К. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, взыскал с ответчика в пользу истца заработок за время вынужденного прогула исходя из среднедневной заработной платы в размере 137 266 рублей 22 коп, а также, учитывая факт нарушения со стороны работодателя процедуры увольнения, взыскал компенсацию морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости в размере 15 000 рублей.

Также судом проверены доводы ответчика в части пропуска истцом срока обращения в суд с иском и признаны не состоятельны, поскольку с приказом об увольнении путем электронной почты истец ознакомлен 27.06.2018г, а заявление поступило в суд до 25 июля 2018 г. (л.д.63 конверт), до истечения месячного срока обращения в суд с иском по ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, решением суда требования истца удовлетворены частично, поэтому у суда в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ имелись правовые основания для взыскания в пользу Габискирия Р.К. судебных расходов в размере 20 000 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы изложенные в жалобе на злоупотребление истцом правом в части непредоставления работодателю подлинника листка нетрудоспособности, не сообщении о листке нетрудоспособности являлись предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и правомерно были признаны судом несостоятельными. Данные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке и направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.

Также указание в жалобе на то, что истцом не получена трудовая книжка, что по мнению ответчика истец не лишен был возможности трудиться, и данные обстоятельства не влекут взыскание заработной платы за время вынужденного прогула, направлены на неправильное применение норм материального права и требований ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку неправильная формулировка увольнения препятствовала поступлению работнику на другую работу, вывод суда о взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула, судом сделан правильно. Приведенный судом в решении расчет вынужденного прогула, ответчиком в жалобе не опровергнут. В этой связи довод жалобы о неправомерном взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и отсутствия доказательств со стороны истца о невозможности трудоустроиться в результате неправильной формулировки увольнения судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку истец был уволен по иному основанию, с иной формулировкой, которые были признаны судом незаконными.

Другие доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 18 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Вита" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: