Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2019 г. по делу N 33-50568/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Дегтеревой О.В, Рачиной К.А.

при помощнике судьи Долгой И.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Сахаровой Ж.В. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 22 июля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сахаровой Ж.В. к ООО "КОМФОРТЕ" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Сахарова Ж.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "КОМФОРТЕ" о взыскании задолженности по заработной плате за период 2016 - 2018 г.г. в размере 1 774 930 рублей, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование требований на то, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 20.12.2013г. в должности коммерческого директора с окладом *** рублей и премиальными выплатами не менее 14 000 рублей. Приказом N8 от 30.06.2018г. уволена с работы, при увольнении ответчик в нарушении ст.140 ТК РФ не выполнил надлежащим образом свою обязанность по выплате заработной платы, не погашена задолженность за 2016 год в размере 431 210 рублей, за 2017 год - 576 060 рублей, за 2018 год - 767 660 рублей, незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд представителя по ордеру и доверенности адвоката Бондареву Т.Н, которая заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представил в суд письменные возражения на исковое заявление, в котором, в том числе, указал на пропуск истцом срока обращения в суд.

Представитель третьего лица Государственной инспекции по труду в г. Москве в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Сахарова Ж.В. по доводам своей апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы был извещен судом, судебная коллегия считает возможным в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Бондареву Т.Н, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Сахарова Ж.В. была принята на работу в организацию ответчика с 20.12.2013г. на должность коммерческого директора с должностным окладом в размере ** рублей и ежемесячными премиальными выплатами в размере не менее 20% от должностного

оклада.

Приказом N16 от 31.10.2017г. истец уволена из организации в связи с переводом к другому работодателю ООО "КОМФОРТЕ-69", данный приказ истцом в суде оспорен не был и выполнение Сахаровой Ж.В. работы в названной организации подтверждается сведениями индивидуального лицевого счета застрахованного лица на 01.07.2019 г. (л.д.169), и истцом в суде опровергнуты не были.

Также из сведений персучета видно, что истец в 2017 году в течении года работала в ООО "**", а также с 15.08.2017г. в ООО "КОМФОРТЕ - 69", и данными организациями перечислялись страховые взносы в Пенсионный фонд РФ.

Как следует из возражений ответчика, 01.11.2017г. сторонами заключен срочный трудовой договор, в соответствии с которым истец Сахарова Ж.В. вновь принята на работу в ООО "КОМФОРТЕ" на должность коммерческого директора по совместительству сроком на три года с окладом ** рублей. Однако представленный в материалы дела трудовой договор истцом не подписан.

Приказом N * от 30.06.2018г. Сахарова Ж.В. уволена из организации ответчика с 01.07.2018г. по пп. "в" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, приказ об увольнении истцом в установленном порядке не оспорен.

Кроме того, по сведениям о доходах физического лица и состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица в 2016 году истцу ООО "КОМФОРТЕ" начислена заработная плата в размере 410 000 рублей, получение указанной суммы истцом в суде не оспаривалось.

В 2017 году истцу начислена ООО "КОМФОРТЕ" заработная плата в размере 470 000 рублей, произведено выплат в размере 458 900 рублей, то есть начисленная заработная плата за вычетом НДФЛ выплачена в полном объеме, в том числе на второй счет истца, о котором она первоначально суду не сообщила.

В 2018 году истцу начислена заработная плата: за январь - 40 000 рублей, февраль - 20 000 рублей, март - 30 000 рублей, апрель - 30 000 рублей, май - 30 000 рублей, июнь - 35 000 рублей, а всего - 185 000 рублей. Произведено выплат на сумму 203 050 рублей на второй счет истца.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании зарплаты с марта по июнь 2018 г, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что работодателем произведена выплата истцу всех начисленных и причитающихся к выплате при увольнении денежных средств, заработная плата выплачена Сахаровой Ж.В. за фактически отработанное время, нарушений ст. 129 ТК РФ при начислении заработной платы ответчиком не допущено, задолженность работодателя перед работником отсутствует.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда - работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, должности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.

Исходя из анализа вышеуказанных норм трудового законодательства, представленных в материалы дела документов и отсутствия в материалах дела иных документов, подтверждающих доводы истца, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по зарплате с марта по июнь 2018г, поскольку факт наличия задолженности по заработной плате у ответчика перед истцом не нашел своего подтверждения, как и не подтверждено установление истцу иного размера заработной платы в опровержение приказа о приеме и выписке по счету ООО "КОМФОРТЕ".

Также при рассмотрении дела судом учтено заявление представителя ответчика, поданное до вынесения судебного решения о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ за период с 2016 года до марта 2018 года.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ в редакции, действующей до внесения изменений Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда", работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Частью 2 ст. 392 ТК РФ в редакции Федерального закона N 272-ФЗ, действующей с 03.10.2016, установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Учитывая положения ст. 392 Трудового кодекса РФ, вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд по спору, связанному с взысканием зарплаты до марта 2018 г. является верным, поскольку требование о восстановлении нарушенного права заявлено истцом в суд 30.04.2019 г, тогда как о нарушении своих прав истец узнала получая зарплату не в полном размере, а также при увольнении как приказом N** от 31.10.2017г, так и приказом N* от 30.06.2018г, с учетом того, что представленные ответчиком суду приказы об увольнении истцом оспорены в суде не были.

Предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таких доказательств истцом в суд первой инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок для предъявления иска по требованиям о взыскании зарплаты и компенсации за отпуск до марта 2018 г, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом пропущен.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании зарплаты, то оснований для взыскания компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда, у суда не имелось.

Решение суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ полностью соответствует требованиям данной нормы, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Доводы заявителя жалобы о том, что в трудовой книжке сведения об увольнении отсутствуют и п риказ об увольнении N** от 31.10.2017 г. является незаконным, а также указание на то, что справка 2-НДФЛ за 2017 год представленная суду не соответствует справке от 02.07.2018г. о размере зарплаты Сахаровой Ж.В. (л.д.175), не влекут отмену принятого по делу решения, поскольку требований по иску об оспаривании увольнения в данном деле истцом заявлены не были, и данные доводы не опровергают выводов суда о том, что срок обращения в суд с иском при увольнении названным приказом был пропущен, доказательс тв опровергающих выводы суда истцом в порядке ст.56 ГПК РФ представлено не было.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда в порядке ст.330 ГПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда города Москвы от 22 июля 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Сахаровой Ж.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи