Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2019 г. по делу N 33-50912/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

судей Рачиной К.А, Дегтеревой О.В.

при помощнике судьи Утешеве С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2019 года (дело 2-0981/19), которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ч. к ФКГУ "23 пожарно-спасательный отряд федеральной противопожарной службы по г. Москве", ГУ МЧС России по г. Москве о взыскании задолженности денежного довольствия за период с 24.12.2015 года по 17.01.2018 года с учетом индексации, обязании произвести выплату причитающихся денежных средств с учётом индексации с соответствии с изменениями сводного индекса потребительских цен, за период с января 2016 года по месяц фактической выплаты денежного содержания, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов на представителя, обязании ГУ МЧС России по Москве обеспечить финансирование исполнения судебного решения - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Ч. обратился в суд с иском к Линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на станции ***, ГУ МЧС России по г. Москве о взыскании задолженности денежного довольствия за период с 24.12.2015 года по 17.01.2018 года с учетом индексации, обязании произвести выплату причитающихся денежных средств с учётом индексации с соответствии с изменениями сводного индекса потребительских цен, за период с января 2016 года по месяц фактической выплаты денежного содержания, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов на представителя, обязании ГУ МЧС России по Москве обеспечить финансирование исполнения судебного решения, мотивируя свои требования тем, что проходил службу в Государственной противопожарной службе МЧС России по контракту непрерывно с 01.08.2004 года по 17.01.2018 года, последний контракт был заключен 09.04.2015 года о прохождении службы на должности заместителя начальника службы - начальника центрального пункта пожарной связи службы пожаротушения федеральной противопожарной службы ФГКУ "23 пожарно-спасательный отряд федеральной противопожарной службы по г. Москве", на основании приказа N76 от 28.12.2015 года истцу была приостановлена выплата денежного содержания с 24.12.2015 года в связи с применением к истцу меры пресечения в виде домашнего ареста на основании постановления Мещанского районного суда г. Москвы, и заменой 16.11.2016г. меры пресечения на заключение под стражу. Приказом от 16.01.2018 года N 20-НС истец с 17.01.2018 года был уволен со службы по основаниям п. 1 ч. 2 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ". Полагает в ышеуказанный период вошел в трудовой стаж истца и за данный период должна была выплачена заработная плата и полагающиеся выплаты истцу при увольнении.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФКГУ "23 пожарно-спасательный отряд федеральной противопожарной службы по г. Москве" в судебном заседании иск не признал по доводам письменных возражений, а также просил применить последствия пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 73 Федерального закона N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Представитель ответчика ГУ МЧС России по г. Москве в судебном заседании исковые требования не признал по доводам письменных возражений, просил в иске истцу отказать, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, также заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого, как незаконного просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав Ч. подержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика ГУ МЧС России по г.Москве по доверенности А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Ч. проходил службу в Государственной противопожарной службе МЧС России по контракту с 01.08.2004 года (приказ ГУ ГОЧС от 04.08.2004 года N **) по 17.01.2018 года (приказ ГУ МЧС России по Москве от 16.01.2018 года N **).

В соответствии с Указом Президента РФ от 09.11.2001 года N 1309 Государственная противопожарная служа МВД РФ преобразована в ГПС МЧС России.

Так же материалами дела подтверждается, что в производстве третьего следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) Главного следственного управления Следственного комитета РФ по г. Москве находилось уголовное дело по обвинению Ч. и А. в совершении ими преступлений, предусмотренных п.п. "а", "в" ч. 5 ст. 290, п.п. "а", "в" ст. 290 УК РФ.

Постановлением судьи Мещанского районного суда г.Москвы от 24.12.2015 года в отношении Ч. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

16.11.2016 года мера пресечения обвиняемому Ч. изменена Пресненским районным судом г.Москвы на заключение под стражу.

07.11.2017 года Измайловским районным судом г. Москвы постановлен обвинительный приговор, в соответствии с которым Ч. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания Ч. исчислять с 07.11.2017 года, зачесть в срок отбытия наказания периоды нахождения под домашним арестом с 24.12.2015 года по 16.11.2016 года, а также период содержания под стражей с 16.11.2016 года до 07.11.2017 года. По предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года N 324-ФЗ) на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ Ч. оправдан, в связи с тем, что не установлено событие преступления. Приговор вступил в законную силу 08.02.2018 года.

Согласно приказу по личному составу ФГКУ "23 Пожарно-спасательный отряд ФПС по г. Москве" от 28.12.2015 года N 76, во исполнение п. 26 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2012 года N 283-ФЗ "О социальный гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отельные законодательные акты РФ", ст. 128 приказа МЧС России от 21.03.2013 года N 195 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы" приостановлена выплата денежного содержания истцу Ч. майору внутренней службы заместителю начальника службы - начальнику пункта пожарной связи службы пожаротушения федеральной противопожарной службы 23 пожарно-спасательного отряда ФПС г. Москвы с 24.12.2015 года. Основание издание данного приказа указано - постановление Мещанского районного суда г. Москвы от избрании меры пресечения в виде домашнего ареста от 24.12.2015 года в отношении Ч.

Приказом N 20-НС от 16.01.2018 года ГУ МЧС России по Москве Ч. уволен со службы в федеральной противопожарной службе в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 года N 141-ФЗ (по соглашению сторон). Выслуга лет в календарном исчислении по состоянию на 17.01.2018 года составляет 18 лет 05 месяцев 16 дней.

Пунктом 26 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2012 года N 283-ФЗ "О социальный гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отельные законодательные акты РФ", в случае если сотрудник обвиняется (подозревается) в совершении преступления и в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения по стражу, выплата денежного довольствия такому сотруднику приостанавливается. При вынесении сотруднику оправдательного приговора или прекращении в отношении него уголовного дела по реабилитирующим основаниям ему выплачивается денежное довольствие в полном размере за весь период содержания под стражей.

Выплата денежного содержания сотрудникам ФПС регулируется приказом МЧС России от 21.03.2013 года N 195 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы".

В соответствии с п. 128 приказа МЧС России от 21.03.2013 года N 195 выплата денежного содержания сотруднику приостанавливается, если сотрудник обвиняется (подозревается) в совершении преступления и в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Как следует из ст. 107 УПК РФ мера пресечения в виде домашнего ареста также заключается в ограничениях, связанных со свободой передвижения подозреваемого, обвиняемого, в запрете общаться с определенными лицами, получать и отправлять корреспонденцию и вести переговоры с использованием любых средств связи. Эта мера избирается по решению суда при наличии оснований, которые установлены ст. 108 УПК РФ, регулирующей порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно п. 2 ч. 10 ст. 109 УПК РФ время нахождения подозреваемого, обвиняемого под домашним арестом включается в совокупный срок содержания под стражей как его составная часть.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 N 27-П "По делу о проверке конституционности статьи 107 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Эстонской Республики А.Т. Федина" также отмечено, что из статей 97, 98, 107 и 108 УПК Российской Федерации в их нормативном единстве следует, что и домашний арест, и заключение под стражу в действующей системе правового регулирования связаны с принудительным пребыванием подозреваемого, обвиняемого в ограниченном пространстве, с изоляцией от общества, прекращением выполнения служебных или иных трудовых обязанностей, невозможностью свободного передвижения и общения с неопределенным кругом лиц, т.е. с непосредственным ограничением самого права на физическую свободу и личную неприкосновенность, а не только условий его осуществления, т.е. являются схожими.

К ак усматривается из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, Ч. прекратил выполнение служебных обязанностей не в связи с отстранением его в установленном порядке от занимаемой должности, а ввиду избрания ему, как обвиняемому в совершении преступления, меры пресечения в виде домашнего ареста, а в последующем меры пресечения в виде содержания под стражей.

На основании изложенного, работодатель не был полномочен производить истцу выплату денежного довольствия, как лицу, привлеченному к уголовной ответственности и не исполняющему возложенные на него должностные обязанности в связи с избранием меры пресечения в виде содержания под стражей и под домашним арестом.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в силу 26 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2012 года N 283-ФЗ "О социальный гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отельные законодательные акты РФ", в случае, если сотрудник обвиняется (подозревается) в совершении преступления и в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, выплата денежного довольствия такому сотруднику приостанавливается. При вынесении сотруднику оправдательного приговора или при прекращении в отношении него уголовного дела по реабилитирующим основаниям ему выплачивается денежное довольствие в полном размере за весь период содержания под стражей, т огда как в отношении истца был постановлен обвинительный приговор.

При изложенных обстоятельствах нельзя признать обоснованными доводы жалобы о взыскании в пользу истца денежного довольствия, с учетом спорного периода времени, так как законных оснований для этого у суда не имелось, поскольку, как указывалось выше, в спорный период времени возложенные на него должностные обязанности истец не исполнял не в связи с тем, что был отстранен от должности, а в связи с совершением им преступления и избранием в связи с этим в отношении него меры пресечения. При этом, заключение истца под стражу и под домашний арест в связи с совершением им преступления к уважительным причинам не исполнения возложенных на него должностных обязанностей отнесены быть не могут.

Также не подлежала взысканию сумма единовременного пособия, с учетом п. 5 ч. 8 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ, поскольку данное пособие не выплачивается гражданам, уволенным со службы в учреждениях и органах: в связи с осуждением сотрудника за преступление (на основании вступившего в законную силу приговора суда), а также в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (за исключением уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии или в связи с деятельным раскаянием.

Из материалов дела следует, что приказ N ** от 16.01.2018 года об увольнении истца с 17.01.2018 года был издан на основании рапорта Ч. с просьбой об увольнении по соглашению сторон.

Разрешая требования о взыскании денежного довольствия за период с 24.12.2015 г. по 17.01.2018 г. и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из пропуска истцом установленного ч. 4 ст. 73 Федерального закона N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на обращение в суд за защитой нарушенного права, о чем было заявлено стороной ответчика, уважительных причин пропуска срока истцом суду представлено не было, а истечение срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске, то судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования Ч. правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Также судом было отказано в удовлетворении производных исковых требований Ч. об индексации взысканных сумм, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что на спорные правоотношения распространяются положения Трудового кодекса Российской Федерации, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку согласно ч. 2 ст. 2 ФЗ N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в федеральной противопожарной службе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации, однако при рассмотрении дела судом не было установлено отсутствие нормы специального закона регулирующего спорные правоотношения.

Иные доводы апелляционной жалобы истца не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: