Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2019 г. по делу N 33-50937/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кнышевой Т.В.,

при секретаре Илюткиной О.А,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3824/2011 по частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Чулочникова Д.В. на определение Преображенского районного суда города Москвы от 23 августа 2018 г, которым постановлено:

п роизвести замену выбывшего истца АО "ЮниКредит Банк" по гражданскому делу N 2-3824/11 по иску ЗАО "ЮниКредит Банк" к Саврухину А. Н, Трофимову Ю.Н, Потапову А.Ю. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, на его правопреемника - НАО "Первое коллекторское бюро",

УСТАНОВИЛ

21.10.2011 года Преображенским районным судом г. Москвы рассмотрено гражданское дело N 2-3824/11 по иску ЗАО "ЮниКредит Банк" к Саврухину А.Н, Трофимову Ю.Н, Потапову А.Ю. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество и постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

22.06.2018 г. в Преображенский районный суд г. Москвы поступило заявление от представителя НАО "Первое коллекторское бюро" Кошелевой Е.В. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-3824/11, в котором она просила произвести замену стороны истца по данному гражданскому делу, заменив АО "ЮниКредит Банк" (ранее ЗАО "ЮниКредит Банк") на правопреемника НАО "Первое коллекторское бюро" в связи с уступкой права требования по взысканию долга с Саврухина А.Н, по вступившему в законную силу решению Преображенского районного суда г.Москвы от 21.10.2011 года по гражданскому делу N 2-3824/11.

Заявитель, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит лицо, не привлеченное к участию в деле, Чулочников Д.В. по доводам частной жалобы.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

На заседание суда апелляционной инстанции Чулочников Д.В. явился, доводы частной жалобы поддержал.

Заслушав объяснения Чулочникова Д.В, проверив законность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит необходимым оставить частную жалобу без рассмотрения по существу.

Правом на подачу частной жалобы на определение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Согласно ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ст. 320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, но вопрос об их правах и обязанностях был разрешен судом.

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что исходя из содержания норм ч. 1 ст. 331 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, также вправе подать частную жалобу на определение суда первой инстанции. В связи с этим суду первой инстанции надлежит проверять, содержится ли в частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым определением суда первой инстанции.

Таким образом, положения действующего процессуального законодательства предусматривают возможность обращения с жалобой на принятый судебный акт лицами, не привлеченными к участию в деле, только в случае, когда обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, поскольку отказом в принятии жалобы таких лиц будет нарушено их конституционное право на судебную защиту.

Учитывая доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции законных прав и охраняемых интересов Чулочникова Д.В. не нарушает, поскольку данное определение о процессуальном правопреемстве не возлагает на него каких-либо обязанностей.

Довод о том, что настоящее время он является собственником автомобиля, на который обращено взыскание как на заложенное имущество на основании решения Преображенского районного суда г. Москвы от 21 октября 2011 г, правового значения в данном случае не имеет, поскольку обжалуемым определением вопрос о правах и обязанностях Чулочникова Д.В. не был разрешен, на него какой-либо гражданско-правовой ответственности не возложено.

Как разъяснено в абз. 2 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 1, ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Учитывая, что Чулочников Д.В. не является лицом, участвующим в деле или заинтересованным лицом, вопрос о правах и обязанностях которого разрешен вышеуказанным определением суда, то, соответственно, он не является лицом, обладающим правом апелляционного обжалования определения суда, а поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить частную жалобу без рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 320, 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ

Частную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Чулочникова Д.В. на определение Преображенского районного суда города Москвы от 23 августа 2018 г. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий: