Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2019 г. по делу N 33-50946/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.

с удей Пильгановой В.М, Лобовой Л.В,

при помощнике судьи Воропаевой Е.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Федерального казенного учреждения "Главный центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения Министерства Внутренних дел Российской Федерации" на решение Преображенского районного суда города Москвы от 11 марта 2019 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-6058/2019), которым постановлено:

Отказать в удовлетворении иска Федерального казенного учреждения "Главный центр административно-хозяйственного обеспечения Министерства внутренних дел Российской Федерации" к Голубеву Ю. В. о взыскании суммы ущерба в порядке регресса.

УСТАНОВИЛА:

Истец Федеральное казенное учреждение "Главный центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения Министерства Внутренних дел Российской Федерации" обратилось в суд с иском к Голубеву Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, в размере 271 453,05 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в период работы Голубева Ю.В. в должности водителя, а именно 10.01.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие на ул. Свободы г. Москвы с участием автомобиля марки Ауди Q 5 государственный регистрационный номер *** под управлением водителя Рощупкина Р.П. и автомобиля Фольксваген (Сикар) государственный регистрационный номер ***, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением Голубева Ю.В, исполнявшего на момент ДТП служебные обязанности. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Голубева Ю.В, нарушившего требования п.п.8.9 ПДД РФ. Поскольку поврежденный автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования страховщиком СПАО "Ингосстрах" выплачено страховое возмещение в сумме 263 189,26 руб. Впоследствии, решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.12.2015 г. с ФКУ "ГЦАХиТО МВД России" взыскано в пользу СПАО "Ингосстрах" 271 453,05 руб. Решение суда истцом исполнено 07.12.2017 г. В связи с тем, что на момент ДТП Голубев Ю.В. состоял в трудовых отношениях с ФКУ "ГЦАХиТО МВД России" истец просит взыскать с ответчика на основании ст.1081 ГК РФ в регрессном порядке сумму, выплаченную в счет возмещения ущерба.

В судебное заседание представитель истца, извещенный о дате рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Голубев Ю.В, его представитель Рыбчинский С.В. в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока обращения в суд.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец ФКУ "ГЦАХ и ТО МВД России" по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия выслушав представителя истца по доверенности Шупика О.А, ответчика Голубева Ю.В, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда не отвечает, в связи с чем подлежит частичной отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10.01.2015 г. на ул.***г.Москвы в результате ДТП, прои зошедшего по вине водителя Голубева Ю.В, являвшегося сотрудником ФКУ " ГЦАХиТО МВД России ", управлявшего автомобилем Фольксваген (Сикар) регистрационный знак ****, принадлежащим ФКУ "ГЦАХТиТО МВД России", поврежден автомобиль Ауди Q 5 государственный регистрационный знак Е ****.

ДТП произошло в результате нарушения водителем Голубевым Ю.В. п. 8.9 ПДД РФ в отношении которого 10.01.2015 г. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ и наложено административное наказание в виде штрафа.

На момент ДТП Голубев Ю.В. состоял в трудовых отношениях с ФКУ "ГЦАХ и ТО МВД России" в должности водителя автомобиля 3 класса 4 разряда центра транспортного обеспечения.

Автомобиль Ауди Q 5 государственный регистрационный знак E 236 ВМ 77 был застрахован в СПАО " Ингосстрах " по договору страхования N *****

Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, СПАО " Ингосстрах " оплатило страховое возмещение в сумме 383 189 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2015 г. с ФКУ "ГЦАХиТО МВД России" в пользу СПАО "Ингосстрах" взыскана разница между суммой причиненного ущерба и суммой выплаты по ОСАГО в размере 263 189 руб.26 коп, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 263 руб.

07.11.2017 г. ФКУ "ГЦАХиТО МВД России" исполнило решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2015 г. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 279294.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не опровергнуты.

Разрешая спор и отказывая ФКУ "ГЦАХиТО МВД России" в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с учетом заявленного ответчиком в ходе судебного заседания ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности, а также имеющихся в деле доказательств, сославшись на положения ст. ст. 199, 966 ГК РФ, пришел к выводу о том, что истец пропустил срок исковой давности, поскольку по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства, с требованиями о возмещении ущерба обратился в суд 18.01.2018 г.

Однако с такими выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, в силу следующего.

В силу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника в полном размере причиненного ущерба предусмотрена ст. 243 Трудового кодекса и возлагается на работника, среди прочих в случаях: когда в соответствии с указанным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к полной материальной ответственности работник может быть привлечен только в случае, если в результате рассмотрения дела об административном правонарушении уполномоченным лицом было вынесено постановление о назначении административного наказания, поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Таким образом, судебной коллегией установлен факт причинение прямого действительного ущерба работодателю действиями ответчика.

При этом ответчик не предоставил доказательств отсутствия своей вины в причинение ущерба.

С заявлением ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, судебная коллегия не может согласиться.

В силу ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателем, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение Арбитражного суда г.Москвы о выплате денежных средств СПАО "Ингосстрах" было исполнено истцом 07.11.2017 г, а с настоящим иском истец обратился в Преображенский районный суд 18.01.2018 г, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения иска ФКУ "ГЦАХ и ТО МВД России", в связи с чем решение подлежит отмене.

Учитывая требования закона и установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и учитывая приведенные выше положения закона, приходит к выводу о принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба.

Вместе с тем, с учетом всех обстоятельств данного дела, учитывая материальное положение ответчика в соответствии со ст.250 ТК РФ, судебная коллегия считает возможным снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика до 150 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы взыскивается государственная пошлина в размере 4200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329,330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 марта 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Голубева Ю. В. в пользу Федерального казенного учреждения "Главный центр административно-хозяйственного обеспечения Министерства внутренних дел Российской Федерации" в счет возмещения ущерба 150 000 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Голубева Ю.В. государственную пошлину в размере 4 200 руб. в доход бюджета города Москвы.

Председательствующий:

Судьи: