Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2019 г. по делу N 33-51291/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Сальниковой М.Л, Бобровой Ю.М.

при помощнике Дмитриеве С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционным жалобам представителя истца Салимон А.В. по доверенности Черныш М.М, представителя ответчика ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" по доверенности Камышова Д.С. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Салимон Александра Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Красный Октябрь - Рассказовка" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Красный Октябрь - Рассказовка" в пользу Салимон Александра Васильевича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 150000 руб, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 3000 руб, штраф в размере 40000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб, а всего 208000 (двести восемь тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Красный Октябрь - Рассказовка" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 4200 (четыре тысячи двести) руб,

установила:

Салимон А.В. обратился в суд с иском к ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 548911 руб. 54 коп, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 100000 руб, штраф в размере 50% от присужденных сумм, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб, мотивируя свои требования тем, что 24.04.2017 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N *****, предметом которого являлось строительство многоквартирного 13-ти секционного переменной этажности (8-11)- этажного жилого дома N 7, пятого этапа строительства, расположенного по строительному адресу: *****. Объектами долевого строительства, подлежащими возведению застройщиком в составе дома, являются жилые помещения (квартиры). В соответствии с вышеуказанным договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома у истца возникли права и обязанности в отношении однокомнатной квартиры, расположенной на 3 этаже, секции 10, со строительным номером 209, общей проектной площадью 44.9 кв.м. Обязательства по оплате объекта, исполнены в полном объеме, в порядке и на условиях, установленных договором участия в размере 5 233 544 руб. Согласно п. 2.5. договора участия в долевом строительстве, срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию IV квартал 2017 года (не позднее 31 декабря 2017 г.) Согласно п. 6.2 застройщик обязан в течение 8 месяцев после ввода дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, т.е. не позднее 31 августа 2018 года. Объект передан по двухстороннему акту 22.03.2019 года. Уведомлений о переносе срока сдачи объекта, а также предложений об изменении договора от застройщика не поступало. В указанный срок (31.08.2018 года) обязательство застройщиком не выполнено. Застройщик не информировал дольщиков о реальном сроке получения квартир.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят представитель истца Салимон А.В. по доверенности Черныш М.М, представитель ответчика ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" по доверенности Камышов Д.С. по доводам апелляционных жалоб, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Салимон А.В. по доверенности Черныш М.М, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24.04.2017 г. между ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" и истцом был заключен оговор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N *****, предметом которого являлось строительство многоквартирного 13-ти секционного переменной этажности (8- 11)- этажного жилого дома N 7, пятого этапа строительства, расположенного по строительному адресу: г. *****.

Объектами долевого строительства, подлежащими возведению Застройщиком в составе дома, являются жилые помещения (квартиры).

В соответствии с вышеуказанным договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома у истца возникли права и обязанности в отношении однокомнатной квартиры, расположенной на 3 этаже, секции 10, со строительным номером 209, общей проектной площадью 44.9 кв.м.

Обязательства по оплате объекта, исполнены в полном объеме, в порядке и на условиях, установленных договором участия в размере 5 233 544 руб.

Согласно п. 2.5. договора участия в долевом строительстве, срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию IV квартал 2017 года (не позднее 31 декабря 2017 г.). Согласно п. 6.2 договора застройщик обязан в течение 8 месяцев после ввода дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, т.е. не позднее 31 августа 2018 года.

В указанный срок (31.08.2018 года) обязательство застройщиком не выполнено. Объект передан по двухстороннему акту 22.03.2019 года. Уведомлений о переносе срока сдачи объекта, а также предложений об изменении договора от застройщика не поступало. Застройщик не информировал дольщиков о реальном сроке получения квартир.

Истцом представлен расчет неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства на сумму 5233544 руб. за период просрочки 203 дня с 01.09.2018 по 22.03.2019, ставка - 7,75%, при этом неустойка составила 548911 руб. 54 коп.

Указанный расчет неустойки судом проверен и признан правильным, поскольку составлен в соответствии с условиями договора и не противоречит нормам действующего законодательства.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 4, 6, 8, 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п.7 ч.3 ст.55Градостроительного кодекса РФ, ст.ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", и, установив, что условиями договора об участии в долевом строительстве предусмотрен ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию 4 квартал 2017 года, а передача квартиры застройщиком участнику должна состояться в срок, не позднее 8 месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, т.е. не позднее 31 августа 2018 года, ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" не исполнило обязанность по передаче участнику долевого строительства в установленный договором срок объекта долевого строительства, у истца возникло право на взыскание с ответчика, просрочившего исполнение обязательства по передаче квартиры, неустойки, начиная с 01 сентября 2018 года, в связи с чем, признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.09.2018 по 22.03.2019.

При этом, рассчитанную истцом неустойку в размере 548 911 руб. 54 коп, суд счел явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и уменьшил ее на основании ходатайства ответчика с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 150 000 руб.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя на своевременное исполнение работ, а также факт того, что в добровольном порядке требования истца о выплате неустойки ответчиком удовлетворены не были, суд, руководствуясь ст.15, п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 40 000 рублей, уменьшив его размер с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 4 200 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы представителя ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" о том, что судом неверно истолкованы условия договора о сроке передачи объекта долевого строительства, что ответчиком не нарушен срок передачи квартиры, который должен исчисляться с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, не позднее 22.08.2019г.

Согласно пункту 2.5. договора ориентировочный срок сдачи дома в эксплуатацию - 4 квартал 2017 г, то есть не позднее 31.12.2017 г.

В силу пункта 6.2. договора квартира подлежит передаче истцу в срок не позднее восьми месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но не ранее исполнения истцом финансовых обязательств.

Учитывая, что между истцом и ответчиком не подписано соглашение об изменении срока передачи квартиры, истечение согласованного срока приходится на 31 августа 2018 года.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом ненадлежащим образом применены положения ст. 333 ГК РФ, размер взысканной судом неустойки несоразмерен и не соответствует последствиям, причиненным по причине несвоевременного исполнения обязательства ответчиком, коллегия находит необоснованным.

При определении размера неустойки суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, правомерно учел возражения ответчика, ссылавшегося на объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства, которые подробно изложены в ходатайстве ответчика об уменьшении неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Определенный судом к взысканию размер неустойки соответствует периоду просрочки обязательства, является соразмерным последствиям нарушения обязательств и обоснованным, оснований для установления иного размера взыскиваемой неустойки судебная коллегия не находит.

Довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда, также не может служить основанием для изменения решения суда, поскольку суд, оценив все обстоятельства данного дела, нравственные страдания истца, по внутреннему убеждению определилразмер компенсации морального вреда, с учетом положений ст.15 Закона о защите прав потребителей.

Довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд неправомерно снизил сумму штрафа, судебной коллегией отклоняется, поскольку при определении подлежащей взысканию суммы штрафа суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части необходимости применения к данным требованиям положений ст. 333 ГК РФ, вследствие чего, правовых оснований для изменения решения суда первой инстанции в указанной части, не имеется.

Доводы апелляционных жалоб не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи