Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2019 г. по делу N 33-51581/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Зениной Л.С, Леоновой С.В,

при помощнике Игумнове,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП России по г. Москве фио на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворенииисковых требований фио к фио, фио о признании имущества личной собственностью, обращении взыскания на долю в праве собственности отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с уточненным иском к фио, фио о признании личной собственностью фио квартиру, расположенную по адресу: адрес; обращении взыскания на указанное жилое помещение по исполнительному производству N 21122/16/77007-ИП в пользу взыскателя фио путем продажи с публичных торгов.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 25.11.2015 по гражданскому делу N 2-4955/15 были удовлетворены исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по договору поручительства в размере 2 935 242,61 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП Управления ФССП России по Москве фио от 28.06.2016 на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС N 010244619 от 23.06.2016, выданного Кунцевским районным судом г. Москвы по делу N 2-4955/15, предмет исполнения: задолженность в размере 2 935 242,61 руб. в отношении должника фио, в пользу взыскателя наименование организации возбуждено исполнительное производство N 21122/16/77007-ИП.

07.09.2017 между наименование организации и фио (Цессионарий) был заключен договор N 7 уступки прав требования (цессии), согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие Цеденту и вытекающие из договора купли-продажи N 87 от 20.08.2012, заключенного между Цедентом и наименование организации, из договора поручительства N 1 от 20.08.2012, заключенного между Цедентом и фио, и по исполнительному листу серия ФС N 010244619 от 25.11.2015 по делу N 2-4955/15 Кунцевского районного суда г. Москвы. Права требования, согласно перечисленных документов, принадлежащие Цеденту, передаются Цессионарию и составляют 2 935 242,61 руб. Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 23.11.2017 по делу N 2-4955/15 произведена замена стороны взыскателя с наименование организации на его правопреемника - фио

На день вступления в силу решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 25.11.2015 по гражданскому делу N 2-4955/15 фио принадлежало следующее имущество: квартира, кадастровый номер 77:07:0004002:1152, расположенная по адресу: адрес общей площадью 44,3 кв. м.; часть жилого дома, кадастровый номер 50:22:0030202:848, расположенного по адресу: адрес, общей площадью 12,3 кв. м.; 1/6 доли вправе общедолевой собственности на квартиру, кадастровый номер 50:49:0000000:1900, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 76,1 кв. адрес 5/6 долей квартиры, расположенной в г. Звенигород, принадлежали членам семьи фио 12.05.2016, т.е. через неделю после вступления в законную силу решения суда, возложившего на должника обязанность выплатить 2 935 242,61 руб, фио подарил 1/6 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес своей жене фио Затем, после возбуждения исполнительного производства, 02.08.2016, фио реализовал часть жилого дома, расположенного по адресу: адрес. Таким образом, фио после вступления в законную силу решения суда о взыскании с него долга произвел безвозмездное отчуждение всей принадлежавшей ему жилой недвижимости, кроме квартиры, расположенной по адресу: адрес, в целях создания для данной квартиры статуса единственного жилья. Кроме того, должник лишил возможности судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на реализованное имущество. Указанные действия очевидно были направлены на избежание взыскания по исполнительному производству N 21122/16/77007-ИП. В настоящее время фио не произведено исполнение решения суда. Иное имущество, достаточное для исполнения решения суда, у ответчика отсутствует.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики фио, фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Кунцевского ОСП Управления ФССП России по Москве фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит третье лицо судебный пристав-исполнитель Кунцевского ОСП УФССП России по г. Москве фио, по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик фио не явилась, извещена, причины неявки не обосновала, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения третьего лица судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП России по г. Москве фио, представителя истца фио по доверенности фио, ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В силу ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, нашедшей свое отражение в Постановлении от 14.05.2012 N 11-П, положение абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, - поскольку оно направленона защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и, в конечном счете, на реализацию обязанности государства сохранять достоинство личности - имеет конституционные основания и само по себе не может рассматриватьсякак посягающее на конституционные ценности, при том, что соответствующий имущественный (исполнительский) иммунитет в целях обеспечения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимых потребностей в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

При разрешении спора судом установлено, что вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 25.11.2015 по гражданскому делу N 2-4955/15 удовлетворены исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по договору поручительства в размере 2 935 242,61 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП Управления ФССП России по Москве фио от 28.06.2016 на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС N 010244619 от 23.06.2016, выданного Кунцевским районным судом г. Москвы по делу N 2-4955/15, предмет исполнения: задолженность в размере 2 935 242,61 руб. в отношении должника фио, в пользу взыскателя наименование организации возбуждено исполнительное производство N 21122/16/77007-ИП.

07.09.2017 между наименование организации в лице генерального директора фио (Цедент) и фио (Цессионарий) был заключен договор N 7 уступки прав требования (цессии), согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие Цеденту и вытекающие из договора купли-продажи N 87 от 20.08.2012, заключенного между Цедентом и наименование организации, из договора поручительства N 1 от 20.08.2012, заключенного между Цедентом и фио, и по исполнительному листу серия ФС N 010244619 от 25.11.2015 по делу N 2-4955/15 Кунцевского районного суда г. Москвы. Права требования, согласно перечисленных документов, принадлежащие Цеденту, передаются Цессионарию и составляют 2 935 242,61 руб.

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 23.11.2017 года по делу N 2-4955/15 произведена замена стороны взыскателя с наименование организации на его правопреемника - фио

Согласно ответу Филиала наименование организации от 03.09.2018 N 2.16/18622, по информации, содержащейся в ЕГРН, фио на праве собственности принадлежит квартира, кадастровый номер 77:07:0004002:1152, расположенная по адресу: адрес, площадью 44,3 кв. м.

Согласно выписки из домовой книги по состоянию на 17.07.2018, в квартире, расположенной по адресу: адрес зарегистрированы 8 человек: фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, а также фио, паспортные данные, фио, паспортные данные.

В соответствие с уведомлением Филиала наименование организации от 11.10.2018, в ЕГРН сведения о правах фио на недвижимое имущество на территории Управления Росреестра по Московской области отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении исковых требований фио, суд первой инстанции верно исходил из того, что квартира, расположенная по адресу: адрес, общей площадью 44,3 кв. м. является единственным жильем не только ответчика (должника), но и членов его семьи (всего, помимо должника, семь человек), и не является предметом ипотеки, при этом по своим параметрам не превышает требования разумности для удовлетворения потребности гражданина-должника в жилище.

Доводы истца о том, что по состоянию на 04.05.2016 - день вступления в силу решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 25.11.2015 по гражданскому делу N2-4955/15 - фио также принадлежало другое имущество, которое было реализовано им после вступления в законную силу решения суда, что подтверждает направленность действий ответчика на избежание взыскания по исполнительному производству N 21122/16/77007-ИП, были судом верно оценены критически, поскольку сделки по отчуждению имущества, совершенные фио, не признаны недействительными, в свою очередь, такие требования или требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки в ходе рассмотрения данного дела истцом не заявлялись.

Кроме этого, на момент совершения сделок по отчуждению фио принадлежащего ему недвижимого имущества ни на часть жилого дома, расположенного по адресу: адрес, ни на квартиру, расположенную по адресу: адрес или долю, принадлежащую фио, не был наложен арест или иные запретительные меры, ограничивающие право собственника (фио) распорядиться указанным имуществом.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что исковые требования об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: адрес удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования истца о признании личной собственностью фио квартиру, расположенную по адресу: адрес являются производными от требований, в которых судом было отказано, то они также не подлежали удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответа на запрос суда об истребовании дополнительных доказательств, повлечь отмену обжалуемого судебного акта не могут, ввиду того, что в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, который оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, суд вправе признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Абзацем 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п. 2). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 3).

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии необходимой информации относительно совершенных ответчиком фио сделок по отчуждению части жилого дома, кадастровый номер 50:22:0030202:848, расположенного по адресу: адрес, и 1/6 доли в праве общедолевой собственности на квартиру, по адресу: адрес, указанные сведения имелись в выписках ЕГРП в материалах дела, что не лишало возможности истца их оспорить при рассмотрении настоящего дела, однако в нарушение вышеприведенных норм права указанные требования при разрешении настоящего спора предъявлены не были.

Тогда как верно указал суд, без предъявления требований истца о признании указанных сделок недействительными или о применении последствий их ничтожности, основания для удовлетворения заявленных исковых требований о признании личной собственностью фио квартиры, расположенной по адресу: адрес с обращением взыскания на указанное жилое помещение по исполнительному производству в пользу взыскателя фио путем продажи с публичных торгов по ст. 10 ГК РФ, отсутствовали, как и отсутствовали для суда основания для выхода за пределы заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, суд правильно исходил из того, что истцом избран неверный способ защиты права.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП России по г. Москве фио без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи