Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2019 г. по делу N 33-52190/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Рачиной К.А, Дегтеревой О.В,

с участием прокурора Бокова Р.К,

при помощнике судьи Утешеве С.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Топчу...

на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 17 июня 2019 года (2-3594/19), которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Топчу... к ООО "БОЭС КОНСТРАКШН" об отмене приказа, признании записи недействительной, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, за сверхурочную работу, морального вреда - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Топчу Г. обратился в суд с иском к ООО "БОЭС КОСТРАКШН", с учетом уточнений просил отменить приказ об увольнении N 16/МХ-у от 01.04.2019, признать запись в трудовой книжке N 08 от 04.04.2019 об увольнении недействительной, восстановить на работе, взыскать компенсацию за время вынужденного прогула за период в размере 232 081 руб. 91 коп, за сверхурочную работу за период с 11.12.2015 по 04.04.2019 в размере 1 585 033 руб. 75 коп, компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

В обосновании заявленных требований ссылался на то, что в период с 11.12.2015 по 04.04.2019 состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности руководителя технического отдела на основании трудового договора N ВКС118/2018 от 07.12.2018. Как указывает истец, ответчик предложил написать заявление об увольнении по собственному желанию с указанием на то, что в последующем будет заключен новый договор, однако новый трудовой договор заключен не был, кроме того, работодатель не произвел оплату за сверхурочную работу и вынужденный прогул.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседании апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика - Гладышеву Н.А, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 11.12.2015 по 04.04.2019 Топчу Г. состоял в трудовых отношениях с ООО "БОЭС КОНСТРАКШН" в должности руководителя технического отдела на основании трудового договора N ВКС118/2018 от 07.12.2018.

29.03.2019 между сторонами подписано соглашение о расторжении трудового договора, согласно которому трудовые отношения между сторонами прекращаются 04.04.2019 по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Приказом N 16/МХ-у от 01.04.2019 Топчу Г. уволен с занимаемой должности на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 04.04.2019. С указанным приказом истец ознакомлен в день его издания.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что стороны согласовали основания и дату прекращения трудовых отношений, поэтому работник обоснованно уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Кроме того, суд указал на пропуск истцом срока на обращение в суд с требованиями о восстановлении на работе, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, о котором заявлено ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела следует, что об увольнении истец узнал 01.04.2019 - в день издания приказа, о чем свидетельствует подпись в приказе об увольнении, трудовая книжка истцу выдана 04.04.2019, что подтверждается записью в книге учета движения трудовых книжек, тогда как с исковыми требованиями в суд истец обратился 15.05.2019, то есть с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ.

Отказав в удовлетворении основных требований, суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, предусмотренного ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 17 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Топчу... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: