Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2019 г. по делу N 33-52214/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С, Леоновой С.В.

при помощнике Ибрагимовой Ю.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-2846/19 по апелляционной жалобе истца Рогачева Дениса Сергеевича на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 мая 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Рогачева Д.С. к ЗАО "Монетчик" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Монетчик" в пользу Рогачева Дениса Сергеевича неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО "Монетчик" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма,

установила:

Истец Рогачев Д.С. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО "Монетчик" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований. В обоснование заявленных требований Рогачев Д.С. указал на то, что 29 ноября 2018 года между истцом и ЗАО "Монетчик" был заключен договор участия в долевом строительстве N Руб101-105(кв)-8/8/4(2) (АК), согласно которому объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира с условным N828, на 8 этаже, подъезда (секции) N8, с проектной общей площадью 50,10 кв.м. в многоквартирном жилом доме, количество этажей по строительному адресу: г. Москва, ЗАО, район Кунцево, кв. 20, корп. 38 (Рублевское шоссе, вл. 105); кв.20, корп. 28Б (Рублевское шоссе, вл. 101). Согласно п.4.1. договора цена договора определяется как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика и составляет сумма Согласно п.5.1. Договора срок передачи застройщиком объекта участнику - не позднее 30 декабря 2018 года. Истец свои обязательства по оплате договора участия в долевом строительстве выполнил в полном объеме, однако ответчик свои обязательства нарушил, объект долевого строительства в установленный договором срок не передал. Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами только 08 мая 2019 года. Направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения.

Истец Рогачев Д.С. и его представитель по доверенности Колпакова А.С. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО "Монетчик" по доверенности Герасимова А.В. в судебное заседание явилась, иск не признала, поддержала письменные возражения относительно заявленных требований, в случае удовлетворения судом требований истца просила уменьшить размер неустойки, штрафа.

Суд постановилуказанное выше решение, об изменении которого просит истец Рогачев Д.С. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Рогачев Д.С. не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО "Монетчик" по доверенности Светикова А.А. в заседание судебной коллегии явилась, с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Светиковой А.А, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 333

Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 12, 67, 88, 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 ноября 2018 года между истцом и ЗАО "Монетчик" был заключен договор участия в долевом строительстве N Руб101-105(кв)-8/8/4(2) (АК), согласно которому объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира с условным N 828, на 8 этаже, подъезда (секции) N8, с проектной общей площадью 50,10 кв.м. в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: г. Москва, ЗАО, район Кунцево, кв. 20, корп. 38 (Рублевское шоссе, вл. 105); кв.20, корп. 28Б (Рублевское шоссе, вл. 101).

Согласно п.5.1. договора срок передачи застройщиком объекта участнику не позднее 30 декабря 2018 года.

Согласно п.4.1. договора участия в долевом строительстве истец уплатил денежные средства в размере сумма, ответчиком данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции оспорено не было.

В свою очередь ответчик свои обязательства не выполнил, квартиру в установленный договором срок не передал. Акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан сторонами только 08 мая 2019 года.

Направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия была оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил, срок передачи объекта долевого строительства, предусмотренный договором, нарушил.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

Определяя размер неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств по передаче квартиры, суд обоснованно посчитал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем уменьшил неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ до сумма. При этом суд принял во внимание длительность нарушения ответчиком сроков исполнения своих обязательств с 31 декабря 2018 года по 28 февраля 2019 года, доводы представителя ответчика о причине нарушения сроков передачи квартиры, а также степень выполнения обязательства должником.

С такими выводами суда соглашается судебная коллегия.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, при этом суд исходил из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер штрафа с учетом ст. 333 ГК РФ определен судом в сумма

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Проверив дело с учетом требований ч.1, ч.2 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, а также в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе истец Рогачев Д.С. оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ несостоятелен в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N7-О).

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает разумным размер взысканной судом неустойки. Оснований для взыскания неустойки в большем размере не имеется.

Довод апелляционной жалобы истца о невозможности снижения размера неустойки ниже исчисленной из размера ключевой ставки Банка России также не может быть принят судебной коллегией, поскольку не основан на нормах материального права. В данном случае обязательство ответчика, за нарушение которого взыскана неустойка, не является денежным, а связано с нарушением срока передачи объекта долевого строительства.

Кроме того, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не было представлено доказательств того, что неисполнением ответчиком обязательства по передаче истцу квартиры в установленный срок ему причинен значительный ущерб либо убытки.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца о том, что суд необоснованно снизил размер штрафа, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции.

Штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанными Законами.

Довод апелляционной жалобы истца о несогласии с присужденной в его пользу компенсацией морального вреда повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в апелляционном порядке не может, поскольку данная категория является оценочной, компенсация морального вреда в размере сумма определена на основании конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером взысканной в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя суммы не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку судом первой инстанции при разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя были учтены все имеющие значение для разрешения данного вопроса обстоятельства, исходя из принципа разумности, суд обоснованно посчитал возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы истца в обоснование заявленных требований, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Рогачева Дениса Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: