Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2019 г. по делу N 33-52357/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суменковой И.С. и судей Фроловой Л.А., Гусевой О.Г., при секретаре (помощнике судьи) Михайлове Д.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе *наименование организации* на решение Басманного районного суда г. Москвы от 4 апреля 2019 года по гражданскому делу N 2-1550/19, которым постановлено:

исковые требования *фио* к *наименование организации* о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с *наименование организации* в пользу *фио* неустойку в размере *сумма*, компенсацию морального вреда в размере *сумма*, штраф в размере *сумма* В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с *наименование организации* в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *сумма*,

УСТАНОВИЛА:

истец *фио* обратилась в суд с иском к *наименование организации* о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства. В обоснование иска указала, что является участником долевого строительства жилого дома на основании договора от *дата*. Договором участия в долевом строительстве установлен срок передачи объекта участнику - не позднее *дата*. Данный срок соблюден не был. Объект истцу не передан. Просрочка за период с *дата* по *дата* составила 206 дней. Просила суд взыскать с застройщика *наименование организации* неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере *сумма*, компенсацию морального вреда в размере *сумма*, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика *наименование организации* в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду письменные возражения относительно иска, просил снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик *наименование организации* по доводам апелляционной жалобы.

Истец *фио* и представитель ответчика *наименование организации*, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что *дата* между участником долевого строительства *фио* и застройщиком *наименование организации* заключен договор участия в долевом строительстве N ***, согласно которому застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: г. Москва, НАО, пом. Марушкинское, *наименование организации*, д. 4, после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру N 14 общей проектной площадью 38,66 кв.м.

Цена договора установлена в размере *сумма* Оплата по договору участия в долевом строительстве была произведена в соответствии с условиями договора в полном объеме.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику был определен пунктом 3.9. договора не позднее *дата*. Однако к моменту судебного разбирательства квартира истцу не передана.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд, установив, что ответчик допустил просрочку передачи объекта долевого строительства за период с *дата* по *дата* (206 дней), применил ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки; если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Подлежащая взысканию неустойка за указанный период составила *сумма* (*сумма* х 7,25%/300 х 206 х 2).

Однако, учитывая заявление ответчика об уменьшении неустойки, обстоятельства, в связи с которыми передача объекта участнику долевого строительства не осуществлена, суд пришел к выводу, что подлежащая уплате за указанный период неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и уменьшил ее в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ до *сумма*.

Установив, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, что причинило *фио* нравственные и физические страдания, суд с применением ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере *сумма*.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд, также применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, взыскал с ответчика в пользу истца штраф в сумме *сумма*

Взыскание с ответчика в бюджет города Москвы государственной пошлины не противоречит ст. 103 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе *наименование организации* указало, что взысканные судом неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, неустойка уменьшена судом недостаточно, суд не применил положения ст. 333 ГК РФ к штрафу.

Эти доводы к отмене или изменению решения суда не ведут. Судом применены положения ст. 333 ГК РФ к штрафу.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной нормы материального права уменьшение неустойки и штрафа является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о возможности уменьшения размера неустойки и штрафа. Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 4 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу *наименование организации* - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи