Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2019 г. по делу N 33-92600/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М.,

судей Дубинской В.К, Филипповой О.В,

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Павловский квартал" по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 27 июня 2018 г. в редакции определений Зюзинского районного суда адрес от 15 января 2019 г. и от 08 апреля 2019 г. об исправлении описок, которым постановлено: иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Павловский квартал" в пользу фио неустойку в размере 350 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 руб, штраф в размере 180 000 рублей.

Взыскать с ООО "Павловский квартал" в бюджет адрес госпошлину в размере 6700 руб. 00 коп,

и дополнительное решение Зюзинского районного суда адрес от 27 июня 2018 г. в редакции определения об исправлении описки от 15 января 2019 г, которым постановлено: взыскать с ООО "Павловский квартал" в пользу фио расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление доверенности отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ООО "Павловский квартал" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 10 марта 2015 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный дом и передать в собственность истца объект долевого строительства, однокомнатную квартиру N расположенную в многоквартирном жилом доме N секция, этаж по строительному адресу: адрес, адрес, в срок не позднее 30 июня 2016 года. Все условия по настоящему Договору истец исполнил надлежащим образом. Застройщиком нарушены условия договора в части срока передачи истцу объекта долевого строительства.

Уточнив требования, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 688 128 руб. за период с 01 июля 2016 г. по 26 апреля 2017 г, штраф, компенсацию морального вреда 20 000 руб, судебные расходы 36 600 руб, из которых 35 000 рублей - на услуги представителя, 1 600 руб. за оформление доверенности.

Истец фио в судебное заседание не явилась, его представитель фио иск поддержала.

Представитель ответчика ООО "Павловский квартал" фио в судебном заседании иск не признала, по доводам, изложенным в письменных возражениях, просила о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанные выше основное и дополнительное решение в редакции определений об исправлении описок, об отмене которых просит представитель ответчика ООО "Павловский квартал" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене решения.

В соответствии с чч. 4 и 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, к которым относится отсутствие в деле протокола судебного заседания, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Отсутствие в материалах дела протокола судебного заседания о принятии дополнительного решения от 27 июня 2018 г. (дополнительному решению предшествует протокол от 05 апреля 2018 года л.д. 69), послужило основанием для рассмотрения дела судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции и в соответствии с чч. 4 и 5 ст. 330 ГПК РФ, влечет отмену обжалуемых судебных актов.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции в соответствии с ч.5 ст. 330 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 10 марта 2015 года между фио и ООО "Павловский квартал" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N по условиям которого ООО "Павловский квартал" (ответчик) обязался построить многоквартирный дом и передать в собственность истца объект долевого строительства, однокомнатную квартиру N, расположенную в многоквартирном жилом доме N секция 13.4, этаж 3, по строительному адресу: адрес, адрес, в срок не позднее 30 июня 2016 года (п 2.3 договора).

Цена договора 3 528 863 руб. уплачена участником долевого строительства в полном объеме.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком 15 ноября 2016 года (л.д. 36).

Квартира передана истцу по акту приема-передачи 26 апреля 2017 года (л.д. 30).

Истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки, оставленную последним без удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии сч.1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п.2 ч.4 ст.4 этой же статьи, договор участия в долевом строительстве должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В силу ч.1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщикобязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи, предусматривающей возможность изменения установленного договором срока в порядке, определенном Гражданским кодексом РФ.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Ст.8 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч.2).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (ч.3).

Из приведенных положений Закона следует, что договор участия в долевом строительстве должен предусматривать как срок строительства (создания) многоквартирного дома, так и срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства, при этом такая передача возможна не ранее получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию.

Поскольку по условиям договора долевого участия ответчик обязался после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участнику объект долевого строительства в срок не позднее 30 июня 2016 года, в нарушение условий договора, обязательство по передаче объекта долевого строительства в установленный срок ответчик не исполнил, судебная коллегия приходит к правомерному выводу о взыскании ответчика в пользу истца неустойки.

За период просрочки с 01 июля 2016 года по 26 апреля 2017 года (299 дней) неустойка составляет 527 565 руб. 02 коп. (3 528 863х7,5%х299/300х2)

Вместе с тем, такой размер неустойки судебная коллегия полагает явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявлениядолжника о таком уменьшении.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность периода просрочки, компенсационный характер неустойки, доводы возражений ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения им своих обязательств, судебная коллегия полагает возможным уменьшить ее до 350 000 рублей, что обеспечит баланс интересов сторон.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в связи с установленным фактом нарушения прав истца, как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. с учетом степени вины ответчика и нравственных страданий истца.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 180 000 руб. (350 000 руб. + 10 000 руб./2).

За юридические услуги истцом оплачено 35 000 руб, а также понесены расходы по оплате нотариальной доверенности 1 600 руб. (л.д. 25-27).

С учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах на основании в размере 10 000 руб. исходя из категории дела, не представляющего правовой и фактической сложности и объема работы представителя.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате доверенности, судебная коллегия исходит из того, что представленной истцом доверенности отсутствует указание о том, что доверенность выдана представителю истца на представление интересов по данному гражданскому делу.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере 6 700 руб.

Доводы ответчика о том, что вины застройщика в нарушении сроков строительства не имеется, поскольку ответчик уведомил истца об окончании строительства дома 17 декабря 2016 года, данное уведомление получено истцом 10 января 2017 года, в то время как истец несвоевременно принял объект, акт приема-передачи подписан только 26 апреля 2017 года, наличие недостатков объекта не подтверждено, неустойка и штраф должны быть существенно уменьшены по основаниям ст. 333 ГК РФ, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку необоснованного уклонения истца от принятия объекта не установлено. Кроме того, неустойка существенно уменьшена судебной коллегией до размера, обеспечивающего баланс интересов сторон.

Оснований для еще большего уменьшения размера неустойки, а также для уменьшения размера штрафа судебная коллегия не усматривает.

Ссылки ответчика на отсутствие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения нрав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

С учетом фактических обстоятельств, характера причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Обсуждая доводы представителя ответчика о чрезмерности заявленных истцом к взысканию судебных расходов, судебная коллегия исходит из того, что юридические услуги при защите интересов в суде являлись для истца необходимыми, решение вынесено в пользу истца и, учитывая характер спорных правоотношений, объем участия представителя в настоящем деле, длительность его рассмотрения, полагая, что сумма в 10 000 рублей не является чрезмерной, отвечает требованиям разумности с учетом сложности дела и объема работы представителя.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ и абз. 5 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере 7 000 рублей (6 700 руб. пропорционально удовлетворенному материальному требованию, 300 руб. за требование о компенсации морального вреда)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 27 июня 2018 г. в редакции определений Зюзинского районного суда адрес от 15 января 2019 г. и от 08 апреля 2019 г. об исправлении описоки дополнительное решение Зюзинского районного суда адрес от 27 июня 2018 г. в редакции определения об исправлении описки от 15 января 2019 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО "Павловский квартал" в пользу фио неустойку в размере 350 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 руб, штраф в размере 180 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО "Павловский квартал" в бюджет адрес госпошлину в размере 7000 руб. 00 коп.

Председательствующий

Судьи